Rincevent

Dans le passage que tu cites, je ne parle pas de Dieudonné. Il n'y a ni mise sur le même niveau, ni comparaison, ni même juxtaposition !

Et surtout, surtout, avant d'accorder le pardon, il faut qu'il soit demandé. Quand on me demande de pardonner les nazis, je réponds "j'y songerai peut-être le jour où ils demanderont sincèrement mon pardon". Sauf si tu bosses dans le même open space que lui.

La culture est ce qui permet à la moitié des intellectuels d'opprimer l'autre moitié, disait (à peu près) Jean-François Revel.

Sans oublier Sarcelles et Saint-Mandé. Pour l'instant, mon expérience me dit que la corrélation entre le degré culture et le dieudo-soralisme est assez fortement négative. J'espère sincèrement que tu me détromperas. J'ai du mal à comprendre cette phrase. Jusqu'à "en place", je pige, mais après je peine à voir l'articulation. L'objectif, c'est de limiter la casse aux élections. Les informations réellement importantes étaient déjà là la semaine dernière, et on n'en parlait pas plus. Les fans de Dieudonné ne constituent évidemment par une organisation, à peine un mouvement organisé. Mais que Dieudonné et ceux qui le relaient jouent sur les éléments qui forment la grammaire antisémite, là il n'y a aucun doute. Ce qu'il y a sans doute de mieux à lire sur ce livre (que j'ai lu, et j'avais même poussé le vice jusqu'à l'annoter).

Tu es en train de découvrir que les antisémites, comme tant d'autres, utilisent des idiots utiles ? Quand je parlais de manque de culture...

Cher lecteur, sauras-tu retrouver la cochonceté cachée dans cet innocent échange ?

On me demande ce que c'est que le sionisme, et le sionisme c'est une idée avant tout, alors j'expose l'idée. C'est vrai. Ceci étant, si il existe en effet des écureuils volants, ils ne font pas la règle du genre. C'est classique d'une vision maurrassienne, d'ailleurs. Il a une intelligence relationnelle au dessus de la moyenne, c'est évident. On ne sarge pas par hasard. Hmmm ça se discute. La bêtise, ce n'est pas que le QI, c'est aussi l'art de remplir sa boîte crânienne. Et si le QI des dieudo-soraliens n'est peut-être guère différent de celui du reste de la population (hypothèse à confirmer), il faut bien voir qu'en termes de culture, ils sont tout à fait en dessous de tout. C'est, une fois de plus, la tragédie des esprits étroits et vides qui rencontrent une idée. Vides, donc l'idée ne rencontre aucune autre qui pourrait freiner son expansion, et étroits, donc l'idée ne tarde pas à remplir complètement cet esprit.

Alain Laurent, qui l'édite aux Belles Lettres, était passé il y a quelques mois sur BFMTV et a annoncé 7 000 exemplaires vendus (en France, c'est un score honorable pour un roman de 300-400 pages, et un très bon score pour un roman fleuve). Peut-être d'autres inscrits ici ont-ils davantage d'informations ?

Le racisme ne passera pas !

Hé, tu as déjà pensé à contacter Dardanus ?

Fréquentant tous les jours dans mon open space des fans de quenelle (genre à afficher des photos de groupe avec le doigt pointé en l'air, ou en faisant une quenelle simultanée), je t'assure que ces gars méritent ces insultes. Et davantage encore. On peut même être libéral en étant sioniste, figure-toi. Pour faire simple, le sionisme, c'est le raisonnement suivant : puisque dans le monde contemporains le modèle de l'Etat-Nation est dominant, il n'y a pas de raison que les Juifs en tant que nation n'aient pas leur Etat / pays à eux. Comme ce peuple est réparti sur la surface du globe, mais que tous sont attachés à un lopin de terre entre la Méditerranée et le Jourdain, ils iront revendiquer de créer puis garder leur Etat / pays là-bas. En court : le sionisme, c'est le mouvement d'émancipation nationale du peuple juif. Ou l'opinion selon laquelle il doit exister un Etat (en l’occurrence Israël) pour les Juifs. Je ne dis pas si c'est bien ou si c'est mal, j'expose juste le raisonnement. Évidemment, dans la tête de la plupart des "antisionistes", le sionisme, c'est tout ce que font les youpins, et ça constitue donc une astuce rhétorique pour continuer à dire que les Juifs sont la source de tout le mal du monde sans évoquer directement les Juifs en tant que tels. En France, les Français et les étrangers ont des droits différents. Trop fou, non ?

Pile ce que je dis, avec plus de détails que je n'en ai exposé. Merci.

Ca n'est rien de le dire, en effet.

Il n'y a jamais eu de débat dans l'esprit des gens qui savaient ce qu'ils racontaient. Les deux sont très bien, et répondent à des problèmes différents. Il n'y a pas une unique solution qui soit idéale, ni même optimale dans tous les cas et pour tous les usages. Croire le contraire, c'est montrer son hubris, son mépris des problèmes concrets et son caractère de tyran en puissance. J'ai dit.

Ca dépend. Parfois le relationnel marche mieux, parfois le non-relationnel. Parfois le non-relationnel est plus simple, et parfois c'est le relationnel. Le gros avantage du relationnel, c'est qu'un tas de gens baragouinent le langage, et que l'essentiel en est partagé entre les différentes implémentations. Et puis si tu veux pouvoir faire du relationnel, puis utiliser des gros fichiers plats bien crades à côté, tu fais comme tout le monde, et tu prends un iSeries. Personne n'en est fier, personne ne se souvient même en avoir acheté, et pourtant presque tout le monde en a. Presque tout le monde, vraiment.

On a parlé des trop méconnus, hein. Simmel, Aron, eux sont assez connus (et mériteraient des fils à eux seuls). Revenons donc à Oppenheimer, Talmon et Gumplowicz.

Les gens collent du SQL pour un oui pour un non, parce que l'accès aux données est un domaine à la fois enclin aux bugs, enclin aux pertes de performances à cause d'algorithmes trop naïfs, et relativement orthogonal aux traitements à proprement parler, et qu'il est donc un bon candidat à l'externalisation "as a service". Utiliser du SQL, c'est une preuve d'humilité, un peu comme utiliser un langage à ramasse-miettes. Mais comme toute bonne chose, on peut bien ou mal l'utiliser.

Figure-toi que la Grève se vend plutôt bien, en tout cas mieux qu'espéré par l'éditeur.

Ne crois pas ça. A la fin du Néolithique, on savait orienter les constructions par rapport au Soleil à quelques degrés près. Il n'y a pas de raisons que ce savoir-faire, rudimentaire mais efficace, se soit spécialement perdu.

Oui, on s'était croisés, je m'en souviens. C'est pour ça que j'ai ajouté "De nombreuses fois". On ne peut parrainer que des gens à qui on peut envoyer les Tchétchènes en cas de problème, à cause du niveau de secrets qu'il est interdit de révéler hors de l'association. Tu croyais qu'il était dur de devenir franc-mac, et qu'ils cachaient tout un tas de trucs dans leurs loges ? Attend de voir ce qu'il faut pour être membre actif ici. Ceci dit, tu me sembles très sympa, et dès que davantage de gens t'auront fréquenté plus longtemps, ce sera un plaisir de t'accueillir.

Tu as déjà rencontré des gens de l'intérieur ? De nombreuses fois ?

Chers érudits, je lance ce fil pour que nous échangions sur certains sociologues intéressants, trop méconnus et qui font honneur à leur champ d'études. On pense bien entendu à Franz Oppenheimer, dont le nom a été sorti des oubliettes de l'histoire par Rothbard (à juste titre, il mérite d'être connu). Mais je pense aussi à Jacob Talmon, connu pour sa théorie de la démocratie totalitaire (mais complètement occulté en France). Et puis je viens de découvrir Ludwig Gumplowicz, qui semble être un précurseur d'Oppenheimer. En avez-vous déjà entendu parler ? Et si oui (ce que j'espère), qu'en pensez-vous et que recommandez-vous d'en lire ?

Ca y est, Patrick, c'est la gloire ! Le lancement de ta collection est mentionnée dans l'Histoire de ce mois-ci, en page 17.

C'est parfaitement stalinien comme raisonnement. Non seulement je t'ai rendu ton échelle en bon état, mais en plus tu ne me l'as jamais prêtée !

Donc j'ai raison.