Rincevent

Sérieusement, ton ton est tout à fait inadapté, pour dire le moins. On peut exprimer un désaccord fondamental sans recourir à l'invective, et c'est d'ailleurs plus que conseillé entre anciens.

Le problème de la fondation aboutit toujours à une des trois solutions suivantes : "c'est vrai parce que c'est comme ça" (aka l'acte de foi, ou la fondation axiomatique), ou bien une récursion infinie, ou bien encore le raisonnement circulaire. Les philosophes appellent ça le trilemme de Munchhausen. Quelle solution as-tu choisie, toi ? Cette phrase ne découle pas de la précédente. Je pourrais toujours considérer que certain faits remettront en cause mes croyances. Quoiqu'il en soit, ce débat semble tout à fait prometteur, pour peu que quelques philosophes professionnels viennent s'en mêler... Pas seulement, il y a eu des modernes (Revel, Simonnot, Gave), et puis il y a aussi un caractère qui allait bien avec.

Je crois que les idées libérales sont les plus fondées (et un tas d'autres adjectifs), c'est pourquoi j'y adhère.

Je crois que c'est très français, de préjuger qu'une croyance est par défaut fausse et infondée. Sans doute un héritage du laïcardisme.

On splitte ?

Bienvenue, Bob Razovski ! D'où vient ce pseudo ?

J'avais fait un stage inutile, jadis, chez un spécialiste des bords d'attaque.

Les MBA, c'est comme l'informatique, ça eut payé, mais ça ne paie plus. Le profit potentiel a été exploité, les arbitrages ont été réalisés.

Ce sont les parents qui savent pour lui. Et quand il est en âge de comprendre que c'est important, il fait un MBA.

Elle est encore vivante, elle ?

Mais même en C, aujourd'hui, on ne sait plus ce que le code fait exactement, entre les optimisations les plus poussées que le compilateur peut créer, les vingt-cinq couches de virtualisation et le parallélisme omniprésent...

A la première remarque, il se pourrait bien qu'un neuneu2k ait une opinion un peu différente (à vérifier). Non, on y va pour le réseau. Puis pour le diplôme. Enfin seulement pour savoir comment acquérir des connaissances.

Putain, c'est beau le marché. Petite larme à l'oeil, tiens.

Ah que les SI hyperintégrés (et donc facturés à prix d'or, puisqu'il faut des armées de gens pour que tout soit livré en temps et en heure) perdent la cote, je veux bien le croire. Mais laisser les utilisateurs programmer, ça promet des moments de grande solitude quand il faudra maintenir toutes ces conneries. Les deux sont vrais simultanément. Les petits modules, ça rend le code plus lisible ( si je devais estimer ça à la louche, la lisibilité varie selon l'inverse du carré du nombre de lignes, je dirais... en ajoutant un facteur Murphy pour l'utilisation "créative" de détails à la con). Et les petits modules ultra testés, c'est la possibilité d'intégrer de nouvelles techniques au fur et à mesure qu'elles arrivent... y compris dans le cerveau du codeur. Jamais je n'aurais tenté de "Evaluate" zarbi dès mes premières lignes de Cobol. Si il y a un tel prix à payer, c'est soit que les contraintes sont extraordinaires (auquel cas il faut des ingés système, comme le préconise Neuneu2k), soit que la technologie a été mal choisie (implémenter une bibliothèque de Regexps en SQL pur, c'est du n'importe quoi en barre). Tout le monde ne naît pas avec une machine de Turing hard-wired dans le cerveau. Heu... C'est une blague ? En Cobol, il y a eu 5 révisions en 50 ans. Et à ma connaissance, un seul élément du langage est considéré comme obsolète et sera supprimé du standard dans la prochaine révision. C'est, je crois, une première dans l'histoire du langage. Ca, c'est de la stabilité, et c'est aussi ce qui fait son succès.

Fait juste le premier. Deux brèves sur les USA, c'est beaucoup d'un coup.

Synchronisez-vous tous sur le fil des traductions.

Non, la question des réserves fractionnaires ne fait pas l'unanimité chez les autrichiens. Au LvMI peut-être, mais il n'y a pas que le LvMI dans le monde.

Moins de possibilités de faire des conneries, c'est moins de conneries faites. D'où la survie du Cobol (j'attends toujours le framework Cobol on Cogs ). Laisser des utilisateurs programmer ? Mais tu n'y penses pas ! En revanche, ne faire que du haut niveau, ça me semble tout à fait souhaitable dans mon cas. Je sais pertinemment que si on me laisse jouer avec des pointeurs et des registres, ça va tourner au cauchemar : mon taf, c'est de pondre par exemple du SQL, et de laisser la machine se démerder pour me trouver les données que je lui demande. La manière dont elle s'y prend m'intéresse vraiment parce que je suis curieux de tout, mais ce n'est pas ce pour quoi je suis payé. J'insiste, le code, c'est fait pour être lu. Si ton seul objectif est d'être compris par la machine dans un langage proche du métal, alors prends de l'assembleur, ou du C pondu dans un service de tératogénie. Ca donne des trucs qui marchent bien, hein, après tout TCC a commencé sa carrière en remportant l'IOCCC en 2001.

Texte publié aujourd'hui sur Contrepoints. J'adore ce passage aussi tiré par les cheveux que trollogène :

Les photos. Des profs de facs qui, pour la plupart, ressemblent à des caricatures de profs de fac, juste en plus hideux.

Ta femme a un peu de temps pour le traduire, pur CP, peut-être ? Je suis certain que ça intéressera des gens.

Je faisais surtout allusion à la nature de la majorité en place à la date précisée. L'informatisation de Ficoba, c'est dans le mouvement mitterrandien de rupture avec le capitalisme et de chasse aux riches. How surprising.

Mieux que MacOS 7 à 9, il y a Excel. Tu n'as jamais remarqué à quel point les opérations impliquant du texte étaient rapides sous Excel ? Je veux dire, à quel point elles ont toujours été rapides sous Excel. Même du temps d'Excel sous Dos. Parce qu'Excel considère les chaînes de caractère comme en Pascal. Je m'en fous, du Pascal, en fait. C'est juste que Wirth avait plus de recul technique que Thompson et Richie, et donc que les chaînes de caractères sont mieux traitées en Pascal qu'en C. Et alors ? Pourquoi le commun des programmeurs devraient en avoir quoique ce soit à foutre ? Si on a inventé les langages de programmation, c'est précisément pour se passer des assembleurs. D'une part pour des raisons de portabilité (et là, le C fait en effet très bien l'affaire). Et d'autre part, parce que l'assembleur, c'est particulièrement pénible, et que lire de l'assembleur, c'est se garantir une mauvaise journée. A ton avis, pourquoi a-t-on développé des langages de programmation de relativement haut niveau plutôt que d'en rester aux assembleurs ou à une triste parodie ? Parce que le code, c'est fait pour être lu. Le programme est fait pour être exécuté, ça c'est certain ; mais le code source, lui, il sert avant toute autre considération à être lu. Heu, lol. Si c'était le cas, le C aurait péri face à l'APL. Quant à moi, j'échange vingt barils de C contre un baril de Lisp, de Python ou même de Ruby.

Oralement ou pas, d'ailleurs.

Qu'il marche, je te le concède avec bonne volonté. Mais si il marche, c'est en dépit du bon sens, de la logique, de la lisibilité et de la santé mentale de ceux qui en font.