Rincevent

Elle pratique la conscription hors d'une classe d'âge précise, ce qui me semble bien préférable au servage des jeunes hommes (donc d'une classe qui a un poids politique négligeable). Que ça tombe sur tout le monde est une bonne méthode pour que l'obligation reste dans les bornes du raisonnable.

Il a eu un gros pépin de santié il y a quelques années, qui a failli le rendre aveugle. Ca ne m'étonnerait pas que ça l'ait pas mal affaibli. Ca plus ce que la gauche lui met dans la gueule depuis une quinzaine d'années, à force...

Heu, tu le connais mal, en effet.

Tiens, en parlant d'Hessel, Hollande a tenté d'être respectueux durant ses obsèques, mais c'est raté. Une fois de plus.

Oui, il sauve à lui tout seul France Culture.

Grosse classe. C'était suite à un défi de Ruquier qui lui disait "Allons Philippe, vous n'oseriez pas raconter une blague sur les gays !".

C'est un peu le palais du facteur Cheval, mais là, il faut avouer qu'on a quand même de drôles de canassons.

"Suspicieux", tu es certain que c'est bien l'orthographe que tu voulais employer ?

Les cheveux.

La carotte (tiens, tu as été un bon citoyen, prends donc ton chèque) et le bâton (pan-pan-cul-cul si tu traverses hors des clous, hein), les deux font partie de l'Etat-providence. Si tu veux une lecture *vraiment* subversive à ce sujet, je te conseille "Regulating the Poor", de Cloward et Piven. Et moi, j'ai envie de conspuer sondeurs et journalistes. La question était peut-être "Voulez-vous que le mouvement des Bonnets Rouges aboutisse", les gens ont répondu oui, et au final quelqu'un a traduit "aboutir" en "finir". C'est le plus probable. Ingénieur et d'origine "manifestement pas de chez nous", pour le journaliste décérébré lambda, l'affaire est dans le sac.

Tu dessines un S très allongé à gauche, et tu écris dx à droite ?

Non. Le centenaire était sans doute préparé depuis une demi-décennie. Mais que Hollande tente de le récupérer pour isoler l'Allemagne, ça me semble évident. Je pense que ses efforts n'auront d'effet que sur les Français, toutefois. CPEF (Cette Palestine est Foutue) Trololol.

Faites des paragraphes. Quitte à mettre une phrase par paragraphe, mais aérez.

J'ai, installé sur ma machine, Office 2007. Or, depuis quelques semaines, quand je tente d'ouvrir un diaporama Powerpoint, Office me dit que le programme correspondant n'est pas installé sur ma machine (et se propose de m'installer Office 2010 contre sommes sonnantes et trébuchantes). Or, Word, Excel et Powerpoint sont tous trois installés, et ce dernier parvient très bien à se lancer seul comme un grand, puis à ouvrir un fichier existant. Où est le problème ? Comment puis-je le supprimer ?

Merveilles de l'etat-Providence.

Ce n'est pas de ça dont je parle. Mais faisons l'impasse sur les fondements épistémologiques, ces sujets ne servent qu'à diviser ou à rendre fou. Indeed.

Et je pense que tu fais erreur sur la nature de ta méthode, qui repose sur un tas de présupposés pas nécessairement faux, mais qui méritent d'être explicités. Après tout, l'épistémologie fondamentale, c'est objectivement chiant, et je ne reproche à personne de s'en désintéresser. Pas grave, donc.

Je persiste à dire que la culture française, dont fr:WP est une émanation fort représentative, est imprégnée de laïcité mal comprise. Mais je n'ai jamais dit que tu étais spécialement laïcard. Relis ce que j'écris... Et d'ailleurs répond aux questions que je pose, plutôt que de prendre prétexte d'un mot isolé.

Non, ça ne sous-entend pas du tout ça. fr:WP, sérieusement ? On a là la confirmation de ce que je disais : la culture française imprégnée de laïcardisme considère la croyance comme toujours fausse, irrationnelle, et indécrottable. Prenons une encyclopédie considérée comme plus fiable sur de nombreux points, en:WP. Peux-être veux-tu la définition du dictionnaire en ligne du CRNTL ? Croyance, première définition : "Action de croire". Croire, quelques définitions : Je crois Il me semble que la définition permet à la croyance d'être moins dogmatique que ce qu'en croit qu'affirme Wikipedia. Edit : Neuneu2k a eu le même réflexe que moi, tiens. Et comment tu sais que ces règles n'existent pas encore, et qu'on ne les trouvera peut-être pas tout de suite de manière parfaite ? Et comment tu sais que le Rasoir d'Ockham fournit un critère auquel se fier ? Attend, tu es en train de dire que moi, je t'ai insulté ? C'est presque insultant, tu sais. Je n'ai jamais dis que tu étais malsain, pour une raison simple : tu n'es pas malsain. Ce que je dis, c'est que tu pars sur une mauvaise définition de croire, qui ne correspond pas à celle que neuneu2k, ton serviteur et la grande majorité du monde accepte et a toujours accepté. Peut-être as-tu une croyance trop ferme en ton infaillibilité pour ce qui est de la lecture et de la compréhension de textes ? Ca s'appelle une expérience de pensée, c'est parfois utile. Et je te remercierai de ne pas m'insulter. Ce n'est en aucune façon une moquerie, j'estimais que tu avais les ressources intellectuelles nécessaires pour une simple expérience de pensée, qui ne remonte pourtant pas à hier dans la tradition de la philosophie d'à peu près toutes les grandes civilisations.

Ca tombe bien, il semble que la parasha de la semaine dernière donnait un exemple de mères porteuses (et même deux exemples).

Dire "machin est un salopard" ou dire "machin cocufie sa femme", ce n'est pas pareil, tu sais, même si ça peut permettre de décrire les mêmes faits. Sinon, moi c'est Rincevent, pas H16, merci.

Ce n'est pas ma question. Comment peux-tu être sûr que ce réel que tu penses observer existe réellement, que ces évènements se produisent effectivement, plutôt que d'être le résultat d'impulsions électriques ou chimiques transmises à ton cerveau dans une cuve ?

Et comment sais-tu que tu observes vraiment le réel, et que tu n'es pas juste un cerveau dans une cuve à qui l'on transmet des stimulus ?

C'est quoi ?