Rincevent

Ou distiller. Si tu gardes l'alcool et les diverses molécules intéressantes, en virant juste l'eau, ça doit pouvoir le faire. Edit : doublé par neuneu2k, oeuf corse !

Ca tombe bien, le fil s'intitule "Jolies personnes", pas "Bombasses bonnes à poutrer".

Toi, tu sous-estimes largement le potentiel de merditude d’imprévisibilité des systèmes informatiques au delà d'un certain niveau de complexité.

Quoi, tu n'es plus blanc ? Non, la France était libérale il y a un siècle, et il en reste de beaux morceaux (vu la dose de socialisme qui a été injectée dans ce pays ces dernières décennies, n'importe quel autre pays aurait succombé, serait allé plus loin et plus vite dans l'horreur). En fait non, ce n'est pas historiquement vérifié. Robert Higgs avance exactement la thèse opposée, et avec davantage de talent dans "Crisis and Leviathan".

Bon, et bien je constate que Sandy Lobry n'intéresse personne.

Il ne faut jamais se priver d'exercer ses super-pouvoirs, surtout si ça peut instruire autrui.

Depuis qu'il bosse à France 2, il ne l'est plus : il lèche la main qui le nourrit.

En l'occurrence, c'est toi qui commet une aberration statistique. Il y a beaucoup, beaucoup trop de "9" dans ton pourcentage. Ce qui m'étonne, venant de la part d'un brillant ingénieur issu d'une excellente école, et qui a donc fait des études sérieuses impliquant du calcul. Sérieusement. Tes exagérations nuisent à ta position (qui mérite pourtant d'être défendue). Tiger Woods. Lewis Hamilton. Laura Flessel. Maureen Nisima. Ysaora Thibus. Chitah, je veux bien qu'on défende des thèses "contrariennes", mais au moins, choisis tes séries statistiques ! En moyenne, l'homme moyen aux USA a un métier socialement largement moins bien que diplomate. Même WASP, ou asiatique, ou whatever. Ca, c'est pour le volume, pas pour le poids me semble-t-il. Ah tiens, c'est intéressant. Tu détaillerais ?

Heu... Tu sors, des fois, le dimanche ? Nostalgique assumé du colonialisme, nationaliste maurrassien d'Action Française (piur laquelle il a fait le coup de poing pendant plus de dix ans) qui n'a jamais renié son engagement, participant régulier à la Nouvelle Revue d'Histoire (aux côtés de Venner, Conrad et quelques autres de cet acabit), ça commence à être assez clair, non ? Ce n'est pas un nazbol, il n'y a aucun doute, mais il est d'extrême droite, il n'y a guère de doute non plus. Je suis sidéré par le fait que tant de gens lisent des avis d'éditorialistes sans jamais s'intéresser à qui ils sont. (Ce n'est pas pour toi en particulier, je parle de l'ensemble de notre génération). Voilà. La nouvelle droite française ? Tu veux dire, le GRECE et les gens comme ça ? Heu... Je crains que tu ne te trompes. C'était qui ?

Les principes sont nécessairement les mêmes. Je peux comprendre que chez les Papous, un vol ne soit pas compensé par un virement bancaire, mais les principes sont partout identiques : le meurtrier doit être puni, le voleur doit rembourser sa victime au delà de ce qu'il lui a volé, ce genre de choses très générales.

Ca peut être soit un très mauvais réflexe (si tu penses qu'il n'est rien qui puisse être juste dans l'absolu), soit un très bon (si tu considères que la justice émerge de la justesse de chaque décision correcte, prudente et informée, qui ensemble dessinent la justice de façon pointilliste). Je vais te laisser le bénéfice du doute. Justement non. Ce qui est juste ne dépend pas de la culture, de la civilisation, du lieu, de l'époque ni de toute autre circonstance. Les modalités des décisions concrètes, leurs détails, oui, eux en dépendent en partie ; mais ce qu'est la justice, non : elle dépend de ce qu'est l'homme, et de la réalité qui l'entoure.

Tautologie. Oui et non. Ce qui est juste est un tout petit sous-domaine de ce qui est éthique ou moral. Il n'est pas injuste de glander dans ton canapé à regarder la télé alors qu'il serait plus moral d'aller développer tes talents (c'est très rando-kantien). En revanche, ce qui est juste est nécessairement éthique ou moral. Pour ce qui est légitime, je peux accepter, mais je crains qu'en adoptant ce vocable on ne s'éloigne un peu du coeur du sujet. En termes de contenu, de substance, qu'est-ce que ça donne ? Et accessoirement, comment on reconnaît que quelque chose est juste ou injuste ?

Bien. On avance un peu. Et donc, qu'est-ce qui est juste ?

Et donc, la loi n'aurait aucun rapport avec le concept de justice ? Intéressant...

Je viens de comprendre ce qui me troublait tant chez Liza Del Sierra. En fait, elle ressemble drôlement à Marion Cotillard. Mais en bonne. (Ce topic ne mourra pas !)

Audrey Fleurot a sans doute déjà été citée, mais je n'ai pas souvenir d'avoir vu passer Sandy Lobry. Je laisse les amateurs mettre des photos de cette dernière.

Faut quand même dire que, pour quelqu'un dont ce n'est pas la passion, tu parles beaucoup des Juifs, hein.

Les lois de Nuremberg aussi ont été votées, par un parlement démocratiquement élu. Ca me fait une belle jambe.

J'ai le choix de payer ou non, et j'ai fait le choix pleutre parce que l'autre branche de l'alternative m'apporte plus d'emmerdes. Et aussi parce que, me faire piquer mon fric, ça ne regarde que moi ; dénoncer des gens qui veulent faire triompher la morale cotre la loi, ça ne regarde pas que moi. Depuis quand un Yabon Nonosse vient chier dans la gueule des gens sur un forum où il vient d'arriver ?

C'est très bien vu, ça dépend juste dans quel contexte. Que fait le directeur de La Croix, à ton avis ?

Protéger un criminel, c'est constituer une association de malfaiteurs de fait. Or, un tas de crimes et de délits ne devraient pas exister, et ainsi permettent de condamner des gens qui n'ont fait de mal à personne. Si tu savais que ton voisin avec qui tu t'entends bien fabrique, mettons, sa propre meth ou sa propre cocaïne, et qu'il est très paisible à part ça, et qu'un flic frappait à ta porte pour te demander de le tuyauter, est-ce que tu balancerais ton voisin ? Et que dit-il de l'intérêt général, sinon que c'est la conformité des affaires humaines avec le droit ? En l’occurrence, c'est la méchante loi qui m'y oblige : si les impôts n'étaient pas obligatoires, je ne les paierai pas (en tout cas, pas autant qu'aujourd'hui). Ne pas les payer, c'est s'exposer à trop d'emmerdes par rapport à ce que ça apporte. Connard. L'article 222-25 est la raison précise pour laquelle les violeurs ont, depuis vingt ans, à assassiner leurs victimes en plus de leur avoir fait subir les derniers outrages. Quand tu n'es pas davantage puni pour un viol suivi d'un meurtre que pour le meurtre seul, et bien tu te dis que, tant qu'à faire, autant essayer de faire disparaître les preuves du viol après le crime. Cet article a probablement causé des dizaines de décès de jeunes filles innocentes. Putain de nazi.

Puisque tu en parles...

Parce que Soral en parle, il y a toutes les chances que ce soit un faux problème et un appeau à crétins. C'est marrant, ils sont moins nombreux, à La Croix. Je suis un DRH fana de voile, une de mes recrues potentielles me dit adorer les régates, je l'embauche. Et donc ? Je suis un patron de salle de marché breton, je retiens dans ma liste de CV un Erwan, ou un Josselin, ou un Gaël, ou un Morgan, ou un Corentin. Et alors ? Je suis un directeur d'usine fan de moto, j'écarte d'un plan social un type parce qu'il a une Suzuki pour la semaine et une Harley pour le week-end. So what ? Je ne dis pas que tu es raciste ou antisémite. Je dis juste que ton discours ressemble étrangement à du "je ne suis pas raciste, mais fat quand même dire que les négros puent, et que leurs innombrables gamins sont bruyants". J'espère juste que ce n'est pas du racisme. Quant à l'accusation de communautarisme, on ne peut pas à la fois lutter contre le fait que les gens s'assemblent par affinités, et déplorer que la société soit atomisée et que l'Etat en profite pour se rendre indispensable partout. (En plus, le communautarisme, ce n'est pas ce que tu crois).

Et les champignons alors ? Les publicités télévisées pour les crèmes anti-mycoses font l'apologie du génocide !!!

Il existe toujours de telles lois, dans du droit positif. La question est : y en a-t-il plus ou moins qu'à d'autres époques et en d'autres lieux ? Et donc, pour revenir à ton cas, ces mauvaises lois, tu y obéis, toi ,quand elles te commandent d'agir en être abject ? Lesquels, par exemple ? Par exemple, quand je peux échapper à un impôt en achetant à l'étranger, je le fais. Je ne résiste pas à tout, mais je résiste à mon petit niveau.