Rincevent

Je persiste à dire que la culture française, dont fr:WP est une émanation fort représentative, est imprégnée de laïcité mal comprise. Mais je n'ai jamais dit que tu étais spécialement laïcard. Relis ce que j'écris... Et d'ailleurs répond aux questions que je pose, plutôt que de prendre prétexte d'un mot isolé.

Non, ça ne sous-entend pas du tout ça. fr:WP, sérieusement ? On a là la confirmation de ce que je disais : la culture française imprégnée de laïcardisme considère la croyance comme toujours fausse, irrationnelle, et indécrottable. Prenons une encyclopédie considérée comme plus fiable sur de nombreux points, en:WP. Peux-être veux-tu la définition du dictionnaire en ligne du CRNTL ? Croyance, première définition : "Action de croire". Croire, quelques définitions : Je crois Il me semble que la définition permet à la croyance d'être moins dogmatique que ce qu'en croit qu'affirme Wikipedia. Edit : Neuneu2k a eu le même réflexe que moi, tiens. Et comment tu sais que ces règles n'existent pas encore, et qu'on ne les trouvera peut-être pas tout de suite de manière parfaite ? Et comment tu sais que le Rasoir d'Ockham fournit un critère auquel se fier ? Attend, tu es en train de dire que moi, je t'ai insulté ? C'est presque insultant, tu sais. Je n'ai jamais dis que tu étais malsain, pour une raison simple : tu n'es pas malsain. Ce que je dis, c'est que tu pars sur une mauvaise définition de croire, qui ne correspond pas à celle que neuneu2k, ton serviteur et la grande majorité du monde accepte et a toujours accepté. Peut-être as-tu une croyance trop ferme en ton infaillibilité pour ce qui est de la lecture et de la compréhension de textes ? Ca s'appelle une expérience de pensée, c'est parfois utile. Et je te remercierai de ne pas m'insulter. Ce n'est en aucune façon une moquerie, j'estimais que tu avais les ressources intellectuelles nécessaires pour une simple expérience de pensée, qui ne remonte pourtant pas à hier dans la tradition de la philosophie d'à peu près toutes les grandes civilisations.

Ca tombe bien, il semble que la parasha de la semaine dernière donnait un exemple de mères porteuses (et même deux exemples).

Dire "machin est un salopard" ou dire "machin cocufie sa femme", ce n'est pas pareil, tu sais, même si ça peut permettre de décrire les mêmes faits. Sinon, moi c'est Rincevent, pas H16, merci.

Ce n'est pas ma question. Comment peux-tu être sûr que ce réel que tu penses observer existe réellement, que ces évènements se produisent effectivement, plutôt que d'être le résultat d'impulsions électriques ou chimiques transmises à ton cerveau dans une cuve ?

Et comment sais-tu que tu observes vraiment le réel, et que tu n'es pas juste un cerveau dans une cuve à qui l'on transmet des stimulus ?

C'est quoi ?

Sérieusement, ton ton est tout à fait inadapté, pour dire le moins. On peut exprimer un désaccord fondamental sans recourir à l'invective, et c'est d'ailleurs plus que conseillé entre anciens.

Le problème de la fondation aboutit toujours à une des trois solutions suivantes : "c'est vrai parce que c'est comme ça" (aka l'acte de foi, ou la fondation axiomatique), ou bien une récursion infinie, ou bien encore le raisonnement circulaire. Les philosophes appellent ça le trilemme de Munchhausen. Quelle solution as-tu choisie, toi ? Cette phrase ne découle pas de la précédente. Je pourrais toujours considérer que certain faits remettront en cause mes croyances. Quoiqu'il en soit, ce débat semble tout à fait prometteur, pour peu que quelques philosophes professionnels viennent s'en mêler... Pas seulement, il y a eu des modernes (Revel, Simonnot, Gave), et puis il y a aussi un caractère qui allait bien avec.

Je crois que les idées libérales sont les plus fondées (et un tas d'autres adjectifs), c'est pourquoi j'y adhère.

Je crois que c'est très français, de préjuger qu'une croyance est par défaut fausse et infondée. Sans doute un héritage du laïcardisme.

On splitte ?

Bienvenue, Bob Razovski ! D'où vient ce pseudo ?

J'avais fait un stage inutile, jadis, chez un spécialiste des bords d'attaque.

Les MBA, c'est comme l'informatique, ça eut payé, mais ça ne paie plus. Le profit potentiel a été exploité, les arbitrages ont été réalisés.

Ce sont les parents qui savent pour lui. Et quand il est en âge de comprendre que c'est important, il fait un MBA.

Elle est encore vivante, elle ?

Mais même en C, aujourd'hui, on ne sait plus ce que le code fait exactement, entre les optimisations les plus poussées que le compilateur peut créer, les vingt-cinq couches de virtualisation et le parallélisme omniprésent...

A la première remarque, il se pourrait bien qu'un neuneu2k ait une opinion un peu différente (à vérifier). Non, on y va pour le réseau. Puis pour le diplôme. Enfin seulement pour savoir comment acquérir des connaissances.

Putain, c'est beau le marché. Petite larme à l'oeil, tiens.

Ah que les SI hyperintégrés (et donc facturés à prix d'or, puisqu'il faut des armées de gens pour que tout soit livré en temps et en heure) perdent la cote, je veux bien le croire. Mais laisser les utilisateurs programmer, ça promet des moments de grande solitude quand il faudra maintenir toutes ces conneries. Les deux sont vrais simultanément. Les petits modules, ça rend le code plus lisible ( si je devais estimer ça à la louche, la lisibilité varie selon l'inverse du carré du nombre de lignes, je dirais... en ajoutant un facteur Murphy pour l'utilisation "créative" de détails à la con). Et les petits modules ultra testés, c'est la possibilité d'intégrer de nouvelles techniques au fur et à mesure qu'elles arrivent... y compris dans le cerveau du codeur. Jamais je n'aurais tenté de "Evaluate" zarbi dès mes premières lignes de Cobol. Si il y a un tel prix à payer, c'est soit que les contraintes sont extraordinaires (auquel cas il faut des ingés système, comme le préconise Neuneu2k), soit que la technologie a été mal choisie (implémenter une bibliothèque de Regexps en SQL pur, c'est du n'importe quoi en barre). Tout le monde ne naît pas avec une machine de Turing hard-wired dans le cerveau. Heu... C'est une blague ? En Cobol, il y a eu 5 révisions en 50 ans. Et à ma connaissance, un seul élément du langage est considéré comme obsolète et sera supprimé du standard dans la prochaine révision. C'est, je crois, une première dans l'histoire du langage. Ca, c'est de la stabilité, et c'est aussi ce qui fait son succès.

Fait juste le premier. Deux brèves sur les USA, c'est beaucoup d'un coup.

Synchronisez-vous tous sur le fil des traductions.

Non, la question des réserves fractionnaires ne fait pas l'unanimité chez les autrichiens. Au LvMI peut-être, mais il n'y a pas que le LvMI dans le monde.

Moins de possibilités de faire des conneries, c'est moins de conneries faites. D'où la survie du Cobol (j'attends toujours le framework Cobol on Cogs ). Laisser des utilisateurs programmer ? Mais tu n'y penses pas ! En revanche, ne faire que du haut niveau, ça me semble tout à fait souhaitable dans mon cas. Je sais pertinemment que si on me laisse jouer avec des pointeurs et des registres, ça va tourner au cauchemar : mon taf, c'est de pondre par exemple du SQL, et de laisser la machine se démerder pour me trouver les données que je lui demande. La manière dont elle s'y prend m'intéresse vraiment parce que je suis curieux de tout, mais ce n'est pas ce pour quoi je suis payé. J'insiste, le code, c'est fait pour être lu. Si ton seul objectif est d'être compris par la machine dans un langage proche du métal, alors prends de l'assembleur, ou du C pondu dans un service de tératogénie. Ca donne des trucs qui marchent bien, hein, après tout TCC a commencé sa carrière en remportant l'IOCCC en 2001.