Rincevent

Oh, c'est toujours un peu le cas de facto : les ministres du cabinet ont une marge de manœuvre relativement large par rapport au Premier d'entre eux ; ça a pu se voir de manière presque ouverte pour Gordon Brown face à Tony Blair, mais c'est plus général que ça.

La LAMal aussi a subi de grosses oppositions en son temps (soumise à votation, elle était passée à moins de 52 %). Elle venait remplacer la LAMA de 1914, restée presque inchangée durant tout ce temps. Je n'en sais pas beaucoup plus, mais tout ce que je sais c'est que dans la mesure où la LAMal interdit de faire concurrence sur le volume de prestations (y compris en interdisant de ne pas en souscrire), elle affaiblit la concurrence entre assureurs et pousse les prix vers le haut sans cesse depuis bientôt 30 ans. Il faudrait demander aux gens de l'Institut Libéral davantage de détails, tiens.

Je comprends tout à fait l'argument et je le trouve intellectuellement séduisant, mais prenons l'exemple de la Suisse : c'est depuis que les assurances santé sont devenues obligatoires par la LaMal de 1996 que le système de santé suisse se socialise à vitesse grand V.

Un panorana instructif sur les évolutions de la sociologie politique française : (Ne vous laissez pas avoir par le titre putaclic, le contenu est bien plus profond).

Les merveilles de la proportionnelle.

Alors Gundill avait pondu quelques vidéos à ce sujet : oui, les nitrites / nitrates ingérés suscitent dans le corps (et la viande) à la fois du NO (bénéfique) et des nitrosamines (nocifs). Et on est encore loin d'être sûrs de ce qui fait pencher la balance d'un côté ou de l'autre.

Quel rapport avec l'alignement des modes de gouvernance ?

Si quelqu'un cherche à te faire honte à ce sujet, tu nous appelles et on s'en occupera pour toi.

De toute façon, il faut lire Bruce Bueno de Mesquita (rien à voir avec le ratio). La présence ou non d'un électorat a moins d'importance que la nature du sélectorat (qui, lui, existe dans tous les cas).

Disons que des décennies d'impunité ont dû assécher les réserves de larmes. C'est d'ailleurs pour cette raison que la tolérance pour la dégradation de l'ordre public est une tolérance coupable : elle crée une demande pour que le retour de balancier aille trop loin.

Vous n'avez jamais remarqué que les empires s'installaient souvent aux mêmes endroits ?

Oui. Ça ne veut pas dire que ça soit une bonne chose dans l'absolu (je ne suis toujours pas populiste et ça ne risque pas d'arriver), mais je respecte les actes de souveraineté populaire des pays tiers (si ça pose un problème, c'est leur problème et pas le mien).

Non, le moindre mal reste toujours un mal ; en revanche, il est bon de se souvenir régulièrement que la politique ne consiste jamais à choisir le bien contre le mal, mais le préférable contre le détestable.

Voilà. Après, je peux comprendre (sans que ça me fasse plaisir) que sortir d'une situation bloquée nécessite parfois un lit de justice de réaligner légalité et légitimité. Il faut simplement ne pas le faire trop souvent, et donc que le dictateur sache laisser derrière lui des institutions solides et fonctionnelles. Ce qui suppose aussi une certaine compréhension de l'Histoire. Après tout, De Gaulle écrivait bien dans ses Mémoires "La dictature momentanée, que j'ai exercée au cours de la tempête et que je ne manquerais pas de prolonger ou de ressaisir si la patrie était en danger, je ne veux pas la maintenir puisque le salut public se trouve être un fait accompli." On peut détester par bien des aspects les institutions qui nous ont été laissées par De Gaulle (je ne fais pas mystère de mon opinion à leur sujet), mais on peut aussi comparer avec ce qu'il en a été de Franco, de Pinochet, de quelques autres encore. TL;DR : Cincinnatus n'était pas n'importe qui, mais n'importe qui n'est pas Cincinnatus.

Pour rappel, un peu de contexte (Sam de Wendover ne semble pas beaucoup plus biaisé que le YouTubeur moyen ; à prendre quand même avec une rasade de scepticisme, comme tout ce qui traite des questions internationales).

Allons bon, puisqu'on te dit que l'antisémitisme c'est forcément les strèmedrouates, et que quasiment tous les musulmans de France sont intégrés au point d'être indiscernables des Français de souche. (C'est en tous cas le fond de ce que disait il y a encore deux semaines une rabbine assez connue lors d'une intervention semi-publique, rabbine qui par ailleurs oublie régulièrement de signaler ses conflits d'intérêt).

Et avec l'AFP, je suppose.

C'est quand même plus sportif que de peigner la girafe.

Hmmm. ça se discute. Elle serait différemment exécrable, je pense.

Possiblement, oui. Tu vois des gens de milieux différents, et quand tu as du bol tu entres chez eux, en effet. Après, les interactions pour jauger des différences psychologiques et cognitives sont nettement moindres. Le propos de Coming Apart est avant tout, il me semble, l'auto-ségrégation géographique des différents milieux sociaux ; et voir l'état des choses avant que ça n'arrive contribue au charme des Femmes du Sixième Étage (est-ce que j'ai déjà mentionné à quel point ce film est sociologiquement profond ?). Là, on ne parle pas que de se croiser dans la cage d'escalier voire au conseil syndical, mais de choses qui vont plus loin.

C'est aussi vrai, dans une certaine mesure : il permettait davantage de rencontrer des gens d'autres milieux que d'appréhender leur psychologie, mais surtout il ne permettait pas de les voir évoluer dans leur milieu. Or, quand on est prof à domicile, on va chez les gens, et c'est souvent étonnant.

C'est probablement, quand c'est fait de manière sérieuse, une des expériences les plus enrichissantes qu'on puisse faire pour comprendre à quel point les autres peuvent être différents de soi (aussi bien du point de vue de la personnalité, de la cognition, mais aussi du milieu social).

Exactement. C'est au fond une prolongation politique de traits narcissiques : "Les règles, c'est pour les autres, mais moi je peux les enfreindre parce que je suis spécial (en l'occurrence, parce que je défends le Bien)".

Oui, mon propos était beaucoup plus large que ce conflit (c'est bien pour ça que je parle de l'argument et non de qui le profère). Tu remarqueras aussi que c'est l'argument fondamental des cheveux bleus, entre autres.

"We are victims, everything we do is justified". Quiconque croit sincèrement cet argument est un ennemi objectif de l'humanité.