Rincevent

On ne recommence pas le débat ici. Merci.

Oui, ça doit être assez harmonieux au repos. De même que le visage de Brad Pitt cesse d'être harmonieux quand il subit un vent de face de 200 km/h.

Pas vraiment, c'est assez harmonieux… Et puis bon, c'est sensiblement la bonne taille.

Pas tout à fait. La longueur d'onde joue tout de même un rôle, dans la mesure où le spectre d'absorption n'est pas uniforme. Prenons une image : en pleine mer, un bateau se ficherait d'une marée d'une amplitude d'un kilomètre (je caricature, hein). Par contre, un tsunami de 20 m peut le réduire en miettes.

Ceci dit, pour ce qui est de la bonne utilisation du mot parasite, tu emploies toi-même ce terme de parasite pour décrire des relations entre êtres humains, et ut l'emploies sans guillemets. Pour les artistes ici et ici, l'Etat ici et ici, et d'autres encore en plein titre de fil. Gniark.

Si, si, Lucilio est bien un bisounours : voilà sa dernière photo d'identité en date, quand un type lui a demandé de poser son cocktail :

C'est un peu "Avez-vous lu votre cours ?".

Oh, Wikipedia… Tu n'as pas honte ?

Pas plus que l'homme n'est un rongeur.

Si. Par définition, un parasite vit aux dépends de son hôte. Si la cohabitation était neutre pour l'hôte, il s'agirait d'un saprophyte, ou d'un commensal.

Je les préfère au saumon. Ah, le lax and bagel…

Dans la série "Rincevent trouve que les gens se ressemblent"… Vous n'avez jamais remarqué la ressemblance étonnante entre Quentin Tarantino et Philippe Val ?

C'est juste sa drôle de relation (potentielle) avec Skeggjöld qui m'y a fait penser. Et sa citation du cheikh machintrukh sur le fil des signatures.

On me dit que notre barman ne serait pas vraiment noir. Sur ce forum, Lucilio est donc l'Ibère teint. C'est fou ce qu'on est créatif après avoir corrigé des polys toute une nuit.

[Dilbert] Ca ne s'écrit pas ainsi. Je suppose que tu veux dire que tu es partisan d'une sexualité avec des Bridées. [/Dilbert]

Je veux une source. Par ailleurs, j'aimerais plus de détails sur ce mot, "spontanément", et son application à ce cas.

Donc un conservateur doit choisir entre parthénogénèse et partouzogénèse ? L'argument de la ressemblance est parfaitement émotionnel - et biaisé. Poste donc des photos de foetus de chimpanzés aux mêmes dates de gestation. C'est bien vrai, ça. Par quel tour de passe-passe la fécondation réaliserait-t-elle ce passage mieux que d'autres seuils ? C'est juste la métaphysique aristotélo-thomiste qui est radicalement fausse. C'est pas grave, tu sais. Le code génétique ne contient pas le plan du cerveau. Ce n'est pas un programme informatique. Tu devrais t'intéresser à la génétique et à l'embryogenèse. Ben non, c'est pas la réalité. Dans une proportion non négligeable, les ovules fécondés peuvent rater leur nidation, ou même se développer un certain temps puis être rejetés par le corps de la mère (les premiers mois, surtout). C'est la manière dont la nature se débarrasse d'une bonne partie des embryons souffrant d'anomalies graves (mais aussi d'embryons sains). D'ailleurs, si l'on se base sur le code génétique, un trisomique a-t-il un supplément de nature huumaine ? Un tas de gens sont invités aux funérailles de personnes qu'ils ont à peine connues. Et pourtant, c'est quoi l'intérêt de prendre soin d'un organe prélevé sur un donneur pour le greffer, sinon pour maintenir l'organe en vie ?

Tu n'as pas fait assez de maths pour avoir le bon vocabulaire. Il ne s'agit pas de la différence que je fais, mais de celle que les utilitaristes font. A première vue, pour un utilitariste, l'intérêt général est de maximiser l'utilité globale ("intérêt" et "utilité" entretenant un rapport semblable à celui que "risque" a avec "danger"). Ceci dit, mieux vaut aller jeter un coup d'oeil aux sources ou aux penseurs utilitaristes actuels, comme David Brink, John Harsanyi, James Griffin, R.M. Hare… Pour un aperçu (biaisé) de ces questions, il y a :

Non. L'utilitarisme propose une méthode d'agrégation des préférences cardinales. Arrow s'intéresse aux préférences ordinales. C'est assez différent. Il ne s'agit pas d'intérêt général, mais d'utilité générale. Arrow n'est pas pertinent pour réfuter l'utilitarisme, d'autres arguments sont beaucoup plus frappants. C'est un peu comme si tu enfonçais une vis au marteau : c'est mal fait, c'est inefficace et n'importe qui de sensé te demanderait d'arrêter le massacre.

Tût tût tût. Si il veut un design qui pète, il prend le F2000 (si il aime le look belge) ou un H&K SL8. Mais bon, c'est là qu'on regrette l'annulation du HK8, et l'échec du Pancor Jackhammer (même si son arcade me plait assez peu). Si il est nostalgique des chargeurs en camemberts, il reste aussi l'Ultimax 100.

Oui, je connais cette théorie.

Cette phrase sur liberaux.org, c'est n'importe quoi. Mais bon, c'est .org.

Excellent. Ou comment retourner contre son but originel une intention détestable.

C'est en effet un polylogisme exemplaire.

[troll] Si il s'agit de légitime défense… [/troll]