Rincevent

Allons, tu m'as bien compris, il s'agit de parler en tendance, en moyenne si tu veux. Ou bien prend la même femme à 20 puis 40 ans. Je veux dire, une femme de 20 ans pas difforme (le top 80 %, si tu veux) et un peu apprêtée peut attirer à peu près n'importe quel mec hétéro. À 40 ans, c'est beaucoup moins de 80 %, ou bien il faudra nettement plus d'efforts.

Et notamment @Lancelot.

Je comprends bien. Mais tu sais qu'ici certains seraient capables de rétorquer que "il y a consensus pour dire que mettre le gland, ce n'est pas violer, p<0.05".

Les Espagnols (ou leurs prédécesseurs) ont compté les années non pas depuis la naissance de Jésus, mais selon "l'ère de César", i.e. depuis l'avènrment de Jules, jusqu'à une date assez avancée (en gros, jusqu'à la Reconquista). https://fr.wikipedia.org/wiki/Ère_d'Espagne

Ce que je qualifiais ailleurs de syndrome du "juste le gland, chérie".

Oh, j'ai quand même de bonnes notions de géophysique et de physique en général (pas assez pour débusquer les finesses des papiers publiés, mais assez pour tilter quand on invoque des mécanismes physiques qui n'existent pas, ou quand on en néglige d'autres qui ne devraient peut-être pas l'être). Mais oui, niveau donnée, "je me débrouille".

On va dire que j'ai des compétences et de l'expérience en matière de données, pour faire simple. (Il y a sur ce forum d'autres gens plus pointus que moi sur le sujet).

Compatible avec les données. Les indicateurs du climat d'hier ont une large marge d'erreur (déjà que ceux d'aujourd'hui sont assez médiocres), bien assez large pour flouter les variations rapides mais peu durables. La collecte des données et leur analyse (qui suppose généralement que la collecte est précise et complète) sont des domaines beaucoup plus merdiques qu'on ne croit.

"Avec tes diploumes, avec ton douktourat, ta place, c'est la kouizine".

Ce site donne les deux. https://coronavirus.jhu.edu/data/mortality Pour la France, on a 170 morts pour 100.000 habitants (idéalement, il faudrait aussi rapporter le chiffre à la durée sur laquelle il porte).

Pour ma part, ce que je défends est que le changement climatique d'aujourd'hui ne semble pas beaucoup différer des changements climatiques d'hier, ni en intensité ni en brutalité ; et qu'hier déjà, tout le monde faisait tout un tintouin du climat, ce qui n'a pas empêché l'humanité de continuer à prospérer. Ce qui a changé, c'est que nous mesurons aujourd'hui beaucoup plus de choses, et que la métromanie a pour le climat les mêmes effets que pour le poids d'une femme : toute nouvelle donnée peut devenir cause du plus grand affolement sans aucune autre raison.

Et à poursuivre le centre de la fenêtre d'Overton, on renonce à la faire bouger dans notre sens. Résultat, on perd en croyant avoir été malins.

Hmmm, le problème de la génétique, c'est que à 80 de QI on comprend le grand principe "les chats ne font pas des chiens", mais il faut bien 120 pour saisir les subtilités qui permettent d'éviter d'en tirer trop de conneries. Du coup la vulgarisation (y compris au lycée) est toujours compliquée.

C'est subtil, d'assimiler "le climat ne se réchauffe pas plus violemment que dans les ères précédentes" avec "le virus n'existe pas". Subtil, mais l'entourloupe reste visible. Évidemment qu'il faut argumenter là où l'on est un peu pertinent, mais il en va de même en économie par exemple. Oui oui oui, débattre d'une position scientifique en construction, c'est nier le réel, bien sûr. Concrètement, comment tu arrives à reconcilier cette réponse avec tes envolées précédentes sur la nécessité de laisser la science aux scientifiques ? Vu de l'extérieur, ça commence à ressembler fort à "je conteste ou non les scientifiques selon si leurs conclusions m'arrangent ou non". C'est là une position humainement compréhensible (on ne peut rien faire de droit abec le bois tordu de l'humanité, tout ça), mais qui vient jeter le discrédit sur les beaux principes dont tu te glorifies. C'est dissimulé de manière assez subtile pour que ça puisse passer lors d'échanges occasionnels, mais ça finit par se voir.

Bien au contraire : pour toucher aux libertés, il faut un niveau de certitude scientifique très supérieur à ce qui se publie. Tu sais, je suis pour la séparation de la science et de l’État, pour la même raison qu'on a séparé l’Église et l’État : pour le bien des deux. En l'absence de ça, tu as des libéraux de plateau télé qui se font balader comme des teubés par des Verts qui ont bossé leurs dossiers de propagande. Si tu étais en 1920 et qu'un généticien eugéniste te disait que "c'est terrible, l'humanité va à sa perte par la faute de la dégénérescence de l'espèce, il est impératif d'avoir une politique eugéniste forte" ? En suivant ta logique, tu finirais par converger avec lui en disant "Ok, on a besoin de camps de stérilisation, mais on fait travailler les stérilisés pendant leur convalescence pour qu'ils ne vivent pas aux crochets de l'impôt d'autrui, et il faut privatiser la gestion de ces camps pour éviter la gabegie publique".

On ne voit pas Songbird dans l'infographie. ?

Putain, c'est plus une liste de gens à éliminer, c'est un Rolodex. Non, la majorité a été affectée par les décisions politiques prises au prétexte de cette pandémie.

Daesh, on y fait allégeance aisément, non ? Du coup si ça se trouve, c'est juste d'anciens Talibans "canal historique et enculage de chèvres" qui ne sont pas d'accord avec ceux qui veulent fonder un régime de pédés mous respectable, qui ont fait scission pour prendre la marque Daesh ?

7 jours de stoïcisme, c'est parti !

Ton père est un saint homme. Ils étaient partis où et combien de temps ?

Et "j'ai rien à me mettre" face à la penderie pleine. L'horreur. J'y ai immédiatement pensé avant même d'arriver à ta parenthèse. Elle est oranaise ou quoi ?

Attention, espèce de virus, la loi te donne un ultimatum !

This. Trente ans après, la Télé des Inconnus a à peine vieilli.

J'ai souvent l'impression que les sociétés désignées comme "matriarcales" sont celles où les pères sont séparés de leurs enfants, aboutissant à diviser la société non pas en sphères familiales (d'étendues variées, coucou Manu Todd) mais en "les femmes d'un côté avec les enfants, et tous les hommes de l'autre". Et c'est là où je ré-embraye avec un outil conceptuel rigolo, lesdites sociétés fractionnées selon le sexe sont au final les sociétés "cad", par opposition aux sociétés "dad", et elles sont vraiment, vraiment moins agréables que les zoribbles sociétés patriarcales mais où les pères sont intégrés à la famille, savent qui sont leurs enfants et s’occupent d'eux plutôt que de tout casser chez les voisins ou à domicile pour montrer qu'ils ont quand même une forme de puissance qu'il faut respecter.

Bien sûr que non. Pub de 1991, j'en avais gardé de vagues souvenirs.