Rincevent

D'ailleurs, elle a combien de douzaines de vertèbres cervicales au juste ?

Ou bien on admet que l'épidémiologie n'est pas une science où la modélisation mathématique permettrait de prévoir quoique ce soit d'utile, coupant l'herbe sous le pied de ceux qui se basent sur des modèles mathématiques "parce que ça fait sérieux".

Il y a un continuum entre faits et théories, un autre entre théories et interprétations, et encore un autre entre interprétations et recommandations, si je dois être précis.

Le fait est qu'il y a continuum entre le fait, la théorie et la préconisation. Ce sont trois choses différentes, mais souvent plus difficiles que prévu à désintriquer. Il ne s'agit pas de nier les faits, il s'agit de ne pas reculer jusqu'à une position qui ne serait plus défendable tant on aurait accepté le paradigme proposé dans toutes ses conséquences (depuis quels faits sont pertinents ou non, jusqu'à comment les interpréter, ce qui conditionne lourdement les conclusions qui semblent en découler "naturellement").

Ah oui, le fameux "what the fuck?" en commentaire.

Ça me semble tout à fait essentiel.

Le fait est que ça vient pas mal affaiblir ta thèse. Plus généralement, on ne peut pas avancer que la science se limite aux faits (cf les fameuses expressions "les données de la science" ou "les faits scientifiques"). La science (expérimentale, tout du moins), ce n'est pas l'accumulation de factoïdes, c'est l'induction à partir de faits de théories qui subsument lesdits faits en leur donnant un sens, une explication, et permettent de mettre de l'ordre dans le fatras de la nature. Et donc, par le mouvement inverse, une théorie va trier dans les faits ceux qui sont pertinents à ses yeux et qui méritent d'être relevés, mesurés, et ceux qui méritent d'être abandonnés, négligés parce qu'ils n'ont pas de sens au sein de la théorie. Sauf que la réalité se branle pas mal des théories qu'on établit sur elle ; et plus une théorie est "loin de la matière", plus elle risque de rater des faits pertinents, et de se montrer incapable d'évoluer le cas échéant. Nul besoin de préciser que la modélisation numérique de systèmes à plusieurs couches de complexité me semble beaucoup trop "loin de la matière" pour avoir la moindre capacité à s'adapter à des faits nouveaux, et plus encore quand ils deviennent d'une nature différente. À ce niveau de complexité, un modèle numérique peut avoir un rôle très utile de "monstration", pour exhiber des phénomènes (c'est le rôle du modèle-jouet, qui permet par exemple de se rendre compte du niveau absurde de confinement nécessaire pour freiner une épidémie si l'on choisit cette mesure plutôt qu'une autre) ; mais un modèle numérique ne peut à ce niveau de complexité en aucun cas être utile pour faire des prédictions, ni en temps, ni en quantité.

Ça donne souvent cette impression quand un agent de propagande fait son boulot sans bien connaître les codes culturels de ses cibles.

Tous les 5, 4, 3... Au point où on en est j'attends que d'ici quelques mois de beaux esprits visionnaires proposent qu'on se balade tous avec une perfusion permanente de vaccin.

Je les trouve moins touchantes et plus superficielles que celles de notre bon Vilfredo.

La tête des personnages me dit vaguement quelque chose. Mais surtout, elle me rappelle que je continue à tenir Oggy et les Cafards pour le sommet de toute la production de dessins animés comiques de ce dernier quart de siècle.

Il y a 20 ans, on aurait pu ajouter la zététique je pense, mais les bolchos l'ont récupéré.

On s'en fout que ça essaime ici et là, ça reste profond (et je suis assez d'accord avec le fond).

Si les médecins se "refilent des trucs", i.e. font des retours d'expérience de manière informelle (ce qui est une bonne chose), on est en plein dans la promotion. Les institutrices d'aujourd'hui sont nulles parce que jadis, institutrice était un des rares moyens pour une femme intelligente d'avoir une vie professionnelle plus intellectuelle que manuelle. Aujourd'hui les femmes ont davantage de choix, notamment vers des métiers mieux rémunérés et parfois plus prestigieux (l'institutrice dans un village ou une petite ville il y a 60 ou 100 ans était une notable, mais dans une grande ville aujourd'hui elle relève du milieu de la classe moyenne, tout au plus). Du coup, n'y vont plus que celles qui n'ont pas pu avoir mieux, ou celles qui ont fait une reconversion après burn-out (c'est ça, ou bien sophrologue ou encore vendeuse de bijoux fantaisie). Aujourd'hui, le médecin généraliste en France, c'est en exagérant un peu un ouvrier à la chaîne de la consultation à 25 € (bon, un peu plus en Suisse, mais leur temps facturable y est tout de découpé en tranches de 5 minutes, marque de taylorisme avancé). Qui veut devenir un notable fait commerce, finance, ou universitaire si possible loin des malades.

"Ta volonté ferme d'éviter à tout prix que mon gland frôle ton anus me laisse perplexe, chérie."

Ce n'est pas certain (mais je n'ai pas encore lu le papier). Que des médecins tentent des trucs un peu sauvages mais pour lesquels on a à la fois du recul et un rationale, je trouve ça très bien (et les expériences de terrain finiront colligées et feront in fine l'objet d'études en dur ; c'est d'ailleurs exactement comme ça qu'on a trouvé que les corticoïdes diminuaient la mortalité des hospitalisés). Merde, ça inclut des trucs comme des bains chauds ; est-ce qu'il faut vraiment attendre des études randomisées contrôlées sur N > 10000 pour prouver qu'un bain chaud n'est pas nocif, p<0.05, bordel ? ...ont préféré faire des maths financières ou de la biologie fondamentale, parce que la médecine c'est plus adapté aux bœufs et aux bourrins bêtes à concours.

Oui. Mais au moins il a des enfants, donc un minimum de skin in the game pour que les choses aillent mieux dans quelques décennies. (J'essaie vraiment de racler les fonds de tiroirs pour trouver du positif, hein).

Parfait. #TeamParadigm2 Autant j'estime que la plupart des suppositions du paradigme 1 sont erronées, autant je crois que c'est l'opposition au niveau de la case "Use of Therapeutics" qui me donne des envies de violence.

TIL Liu Zhongjing et la Auntology. https://en.everybodywiki.com/Liu_Zhongjing

Depuis quand le consensus scientifique a besoin de revues et de degré de preuve ? Le fait est qu'il y a consensus des scientifiques, au moins apparent.

Le syndrome Fabius, je suppose.

"Pourtant, il y a consensus scientifique" te répondra-t-il, en t'ensevelissant sous des centaines de témoignages de scientifiques qui vont dans ce sens (peut-être des milliers, même, vu que cette idée a perduré tout le vingtième siècle en changeant continuellement de justification).

Comme tu le sais c'est une idée assez répandue en Suisse, que ce soit plus généralement "le monde est surpeuplé" ou plus localement "la Suisse est pleine comme un œuf". Et probablement davantage du côté de la population que des politiciens (en fait, à part l'UDC, j'entends peu de politiciens en parler). Donc concrètement, ton voisin te dit ça et tu lui réponds quoi ?

Ah ouais, vraiment ? Illustration :