Rincevent

Évidemment.

L'Italie aurait un ascenseur social plus efficace, ce pays où, dans chaque ville, les familles les plus riches aujourd'hui sont exactement les mêmes qu'il y a 500 ans ? (X) Doubt

Principalement de la merde. En gros, intéressant pour de la monstration rigolote par des toy models ou de l'exhibition rétrospective de phénomènes passés, mais un pouvoir prédictif virtuellement nul (et plus encore en prenant en compte la loi de Campbell ou la loi de Goodhart). Sans même parler du vide épistémologique béant qu'ils cachent.

Poke @Marlenus @Airgead : Note bien que, sur mobile, c'est la dernière des tannées de supprimer les paramètres.

Généralement, revalider l'URL suffit à faire tomber la restriction de Touitaire (cliquer dans la barre d'adresse, appuyer sur Entrée, enjoy ; note bien que juste rafraîchir par F5 semble ne pas suffire).

Je résume. Rincevent : Ça n'a aucun sens de se coller des plumes pour espérer voler en battant des bras. Ça peut être décoratif, tu peux aussi prendre l'avion en ayant des plumes collées, mais jamais les plumes ne te pernettront de voler. Noob : oui mais ça dépend des plumes, c'est tout un métier de bien les choisir et de bien les placer. Rincevent :

On a un meme "bouché à l'émeri", quelque part ?

.... comme Soral ? Trahir ? Heu, ces petits gars ne sont pas la propriété du Tonton au Canapé Rouge, que je sache. Il y a sans doute une ingratitude de certains, mais parler de trahison, ça me semble significatif de l'égo mal placé du nazbol préféré des demi-débiles. À moins que "faire ce qu'il fallait faire" n'inclue des trucs auxquels je n'aurais pas pensé ? Pour t'inscrire, tu dois donner ton accord au règlement dudit forum ; si tu n'es pas d'accord avec, la porte de sortie t'est grande ouverte. Tu as peut-être cliqué sans lire, auquel cas vae victis. Non, c'est plus une affaire de capacité à respecter autrui (ce en quoi les invertébrés Modemeux sont moins mauvais), et d'intelligence (d'ailleurs, tu auras peut-être remarqué qu'au dessus d'un certain niveau d'intelligence et de maturité, les gens quittent E&R à moins d'en croquer le pognon). Les militants, Modem, soraliens ou autres, sont avant tout bouchés et fatigants. Les anciens militants en revanche sont souvent fréquentables, et j'avoue avoir trouvé plus d'intelligence chez les anciens militants aux deux extrêmes que chez les anciens militants du centre mou.

C'est bien pour ça que je tape sur les modèles et la simulation en épidémiologie, et non sur l'épidémiologie elle-même. Tu peux relire tout ce que j'ai écrit sous ce prisme, pour finir de t'en convaincre.

Ouais, ça se pose là quand même.

Les "Porrrteurrrs de la Parrrollle Scientifffique", rien que ça ! Combat d'infirmes, en effet.

Prolonger des tendances avec un développement limité à l'ordre 1 ou 2 (même en ajoutant, soyons fou, une composante périodique), ça se fait sur un dos d'enveloppe, je n'ose pas appeler ça un modèle épidémiologique. C'est du prolongement de tendances, c'est en effet très bien pour allouer des ressources, mais ça n'a rien à voir avec de l'épidémiologie. C'est ce qu'un supermarché fait pour prévoir les ventes de maïs ou de Jack Daniels, ni plus, ni moins. Trouve-moi deux pays voisins dont le pourcentage de morts diffère d'un facteur 10, pour mon édification ? :thinking_face:

This. Et en tant que leur business réside dans la mise en relation, ces plates-formes sont soumises à la loi de Metcalfe. "Aisément". Ce qu'on ne voit pas, c'est la lutte entre fabricants de matériel et fabricants d'OS pour savoir qui "commodifiera" l'autre, qui ressemble trait pour trait à celle qui opposait MS aux fabricants de PC dans les années 80-90.

Le fait est que les modèles épidémiologiques sont utiles pour montrer la mécanique de divers phénomènes, mais pas pour prévoir. Ton employeur n'a pas la naïveté de prendre la "data science", même excellente, pour de la science, il sait que c'est un terme de marketeux pour repeindre le data mining, qui lui-même repeignait l'analyse de données (j'exagère un poil, mais tu sais que ce n'est pas faux sur le fond).

Je le constate, en effet. Pour le faire simple : ça dépend du niveau de complexité. (Edit : @Ultimex décrit bien l'idée.) La chimie quantique, c'est compliqué, mais ce n'est pas complexe, c'est parfaitement prévisible avec des équations précises à dix décimales si tu y mets les ressources pour les résoudre. Le vivant, c'est au moins un ou deux niveaux de complexité (d'émergence, si tu veux) en plus. L'infectiologie, qui prend en compte les interactions entre au moins deux êtres vivants, au moins un cran de plus que la physiologie du vivant (ou deux crans, si l'on prend en compte l'évolution). L'épidémiologie, i.e. l'infectiologie portée au niveau non plus individuel mais social (donc avec des interactions entre infectés/infectables) et écologique (prendre en compte les éventuelles espèces réservoirs, par exemple), encore au moins un cran ou deux de plus que l'infectiologie.

C'est de la biologie moléculaire (ou de la chimie quantique), pas de l'épidémiologie. J'espère que tu t'amuses bien à jouer avec des hommes de paille. (D'autant que, comme @Jesrad l'a précisé, c'est à confirmer in vivo.)

Paint. Me. Surprised. Pour ma part, je continue à penser que Lévitique 20:27 va dans le bon sens, quoiqu'un peu trop loin.

Instinctivement j'aurais mis le Nebraska dans la même catégorie, pourtant.

En toute rigueur il est détenu par une association dint l'assemblée générale mandate une équipe de Modération (et des administrateurs pour la partie technique).

Intéressant. Pourquoi si peu au Nebraska ?

Il y a sans doute plusieurs versions, mais tu m'as compris, c'est l'essentiel.

Le fait est qu'on a une bonne idée de la précision des modèles météo (et pas climato, hein) parce qu'ils traitent d'entités non vivantes, et que les équations et schémas numériques sont assez bien poncés depuis des décennies pour estimer dans quelle mesure ils se plantent. Pour les modèles relatifs à la biologie, c'est déjà beaucoup plus douteux (les modèles de population, ou de génétique, donnent davantage d'idées sur les ordres de grandeur et la direction des tendances, que de chiffres précis) ; et dès qu'on arrive dans des modèles d'interactions multi-espèces, ce qui est par nature le cas en épidémiologie, tu ne peux plus rien prévoir du tout (comme Alice qui joue au croquet, je trouve la métaphore assez parlante : comment Alice pourrait-elle bien jouer au croquet quand la boule est un hérisson vivant, et que le maillet est un flamand rose lui aussi vivant). Tout au plus tu peux bâtir un "toy model" pour exhiber un phénomène, mais pas pour le quantifier. Et ce n'est pas grave, parce qu'on n'a jamais eu besoin de modèles numériques pour lutter avec succès contre la variole et la poliomyélite par exemple. Tu sais très bien que ce n'est jamais le cas. Les politiciens ont besoin de certitudes, parce que sans certitude affichée la population ne les suivrait plus (Benjamin Constant en causair déjà il y a deux siècles). Et que les experts les plus sûrs dans leurs prévisions sont généralement ceux qui se plantent le plus, phénomène connu et étudié (coucou Ferguson). Un modèle épidémiologique, comme je le disais, peut avoir des vertus de monstration, mais pas de prédiction. À moins que tu aies un contre-exemple d'épidémie où une simulation numérique a été indispensable (je ne crois pas que ça existe, mais je reste curieux que cela puisse être).

Du tout. Soral a été mis au ban de la société avant de fonder son empire économique. Ce dernier s'est effondré parce que tonton Soral s'est brouillé avec tout le monde en trahissant lui-même tout le monde (un peu comme dans la fable du scorpion et de la tortue). Tu as une capacité surprenante à inverser les choses, c'est fou. Non, ce forum est un espace privé dédié aux idées libérales, et où les gems sont censés se comporter correctement. Ceux qui ne respectent pas ces critères sont éjectés, un peu comme le serait un type qui claquerait un scandale dans un cercle de poker au prétexte qu'on n'y joue pas au bridge. Lesdits malotrus peuvent très bien continuer leur existence ailleurs ou même fonder un forum concurrent, grand bien leur fasse : ils ne sont dinc pas cancellés, parce que tu ne comprends pas le sens des mots que tu utilises.