Rincevent

On a dit de l'aspirine, bordel !

La béatitude à la portée des caniches.

Encore un coup de canif dans le mythe des grandes études contrôlées et randomisées nécessairement polycentriques-mais-c'est-pas-grave, que j'évoquais plus tôt aujourd'hui.

J'espère que quelqu'un d'un peu inspiré se fendra d'une parodie bien sentie. Merci Macron ! Merci Macron ! Quel plaisir d'avoir voté pour vous On est heureux comme des fous Merci Macron ! Merci Macron ! Ce que vous faites ici-bas Un jour Dieu vous le rendra

Tu as déjà entendu parler de la famille Lykov, sinon ?

?

Pour ceux à qui la référence aurait échappé : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tactique_du_salami

Qui veut un peu de répression des opinions politiques divergentes sous prétexte de Quauvide ? https://globalnews.ca/news/7942674/maxime-bernier-arrested-manitoba-violating-public-health-orders/

Très possible, mais toujours moins que le traitement au Remdesivir. Ceci étant, c'est d'autant plus vrai que les virus ciblent une unique protéine plutôt que l'ensemble du virus (comme les vaccins traditionnels à virus tués ou affaiblis, dont la pression de sélection est plus homogène). This.

2050, quand la plupart des chercheurs d'aujourd'hui seront morts ou à la retraite. Et ce seront les historiens de la science qui feront le boulot.

Un type de base te dirait qu'on ne peut pas comparer un flux (le PIB) et un stock (la dette). Moi, je préfère plutôt remarquer que les intérêts de la dette font partie des dépenses de l'Etat, donc sont inclus dans le PIB. Un jour il faudra qu'un think tank libéral se sorte les doigts, et publie un contre-indicateur, un "PIB productif" composé uniquement de la partie privée du PIB ; ce serait très instructif. J'avais vu passer un graphique rigolo qui donnait l'évolution de revenu avant et après impôts et cotisations en France, depuis la Libération. Avant impôt, on voit un léger décrochage de l'augmentation (une "cassure" dans la pente) dans les années 70, mais rien de dramatique ; sauf que comme impôts et cotisations n'ont pas vraiment cessé d'augmenter, et bien après impôts, on passe d'une montée franche jusqu'aux années 70 à une quasi-stagnation depuis lors : tous les gains de productivités sont siphonnés par l’État.

Dissection tout à fait unilatérale, d'ailleurs. Mais à quoi pouvait-on s'attendre d'autre de ce cher Samuel Laurent ? Pour rappel, la liste de ses abonnements (trouvée sur Touitaire, on peut peut-être zoomer) : En détail, zoomé :

Please define. Nom de Zeus, tu ouvres la boîte de Pandore !

Bref, un excellent papier sur le sujet a été pondu par Thomas Frieden en 2017, qui montre que chaque genre d'études a apporté sa contribution au savoir médical, et que en écarter certains pour n'en retenir qu'une partie aboutit nécessairement à une dégradation de la recherche. On peut aisément faire un parallèle entre la hiérarchie des designs expérimentaux et la pyramide de Maslow ; les deux sont beaucoup moins rigides dans la réalité que dans la manière dont c'est généralement présenté et vulgarisé.

Pour rappel, la fameuse première étude de Raoult avait une p-value brute de 0,06, avant l'exclusion contestée de certains cas qui ont ramené la p-value publiée à 0,015. Dans une optique bayêsienne, 0,06 ça reste un signal intéressant (surtout quand le nombre de patients est si limité).

Devrait. Je ne crois pas que ce soit courant pour les grands RCT, au contraire. En revanche, Dédé la barbiche a fait sa toute première étude (celle de début Mars 2020) sur l'efficacité de l'HCQ face au Quauvide en comparant des données IHU (tous sous HCQ) et des données de l'hôpital de Nice (personne sous HCQ) ; le biais était explicite, et pourtant très peu de gens l'ont critiqué sur ce point précis ; peut-être parce que pour soutenir que l'HCQ ne fait rien, il faudrait soutenir que les gars de Nice sont des gros nuls (ce que je ne pense pas) ; ou peut-être parce que si on commence à soulever ce lièvre-là, des petits malins risquent d'avoir envie de détricoter l'idée même de RCT et trouveraient qu'en fait ce n'est pas beaucoup mieux que les autres designs expérimentaux (si ce n'est que ça constitue un rite plus impressionnant dans le cadre du culte du cargo).

Polycentrique, ça signifie dans plusieurs lieux de soins. Or, tout le monde sait que les hôpitaux ne sont pas interchangeables, et ça met dans le design de l'étude un énorme facteur de variabilité qui gagnerait à ne pas y être.

Le fait est que c'est déjà le cas, depuis plusieurs mois. Toute étude qui contient "HCQ" ou "(hydroxy)chloroquine" dans leur titre ou dans leur abstract est désormais bloquée par la plupart des grands journaux scientifiques, semble-t-il. Du coup, on complète le Catch-22 : pas de grandes études finançables parce que publiables dans des journaux prestigieux, donc pas de données jugées suffisamment attirantes pour lancer d'autres équipes sur le sujet, donc les éditeurs de journaux peuvent affirmer que "de toute façon on n'a aucun grand essai contrôlé randomisé sur le sujet, donc on ne voit pas pourquoi on changerait de politique éditoriale à ce sujet". Et évidemment, le journaliste scientifique de base, ou le vulgarisateur, y ajoutera le mantra habituel selon lequel "rien ne remplace un vaste RCT", sauf qu'en fait si, évidemment, dans une optique bayésienne une foule d'études menées correctement valent autant qu'un grand RCT... en supposant que ce RCT soit aussi bien mené que chacune de ces petites études, ce qui est tout sauf garanti (un grand RCT est généralement mené de manière polycentrique, ce qui constitue une énorme source de biais que tout le monde préfère ignorer).

Je ne vois pas beaucoup de gestes barrière pour protéger les plus fragiles. ?

Il faut relire Pascal et ses Discours sur la condition des grands. On peut penser pis que pendre de Macron et de sa politique ; mais il est de bon ton de respecter la fonction qu'il occupe.

Sur ce fil, "allez vous vous faire piquouser pour améliorer votre immunité face au Sars-CoV-2, peu importe le nom que vous donnez à la piquouse ?".

Pas tant qu'on laissera des gens y poser un peu de crottin impunément.

This.