Rincevent

Alors que pour le Nouillorque Times, il est causé par la suprématie blanche (et un peu par Trump, parce qu'iels se sentent tout vides sans lui).

Voilà, ça ne choque que ceux qui ont cru aux grands discours des vingt dernières années, qu'ils aient été néogaullistes ou néoconservateurs. Qu'est-ce que je disais récemment sur la sinisation du monde suite au Quauvide ?

D'ailleurs, les gars d'ED protectionniste en France ont souvent le même profil que les néoconservateurs (de première génération), d'anciens gauchos qui se sont fait tabasser par la réalité. Étonnant que ça donne des gens pas inintéressants aux USA (disons qu'on peut avoir des désaccords constructifs avec), et des hystériques bouchés en France. Encore qu'il faut distinguer au sein de l'ED les pro- et les anti-Soral. À chacun sa dinguerie, mais tu aurais été mieux accueilli chez les Soraliens que chez les anti-Soral.

Oui oui, "nous c'est pas pareil", c'est ce que disaient les Nazis.

On ne s'intéresse à ces gros branleurs que parce qu'ils ressemblent à de gros bébés, de toute façon. Comme les chats, ce sont des foutus parasites des instincts moraux humains.

Et c'est quoi cette rhétorique d'extrême-droite qui ne sait que coller des étiquettes sur les gens pour mieux les haïr ?

Smiles in Rand.

Oh je sais bien. Mais "Le jeune homme a dit la vérité / Il doit être exécuté", tout ça. On n'a jamais vraiment besoin de X pour Y (parce que substituabilité, tout ça). Mais c'est quand même beaucoup plus pratique.

Malheureux, tu vas finir par te faire autant détester par certains que moi !

C'est la marque d'une profonde subversion (et de l'ancrage de concepts, de valeurs et de modes de raisonnement dédiés à la subversion). Tout le monde au chômage, et il n'y aura plus d'exploitation ! Tout le monde mort, et il n'y aura plus de souffrance !

On n'est pas bien myélinisé avant 25-30 ans.

Le problème de dire "Perrier citron", c'est que parfois on te sert du Perrier avec du sirop de citron dedans. Sabotage !

L'exemple du boucher rejette la bienveillance, mais pas la confiance (ou le capital social, si tu veux). Le boucher ne te vend pas de la merde parce que ses interactions avec ses clients sont répétées, et que ses derniers savent où le retrouver en cas de problème, i.e. parce que la société n'est pas atomisée.

En moyenne c'est vrai, mais ça dépend assez largement de leur destination (les résultats de vote des Français de l'étranger ne laissent aucun doute là-dessus). Et c'est tout ce qui compte quant à leur impact sur leur pays de destination.

Le Public Choice est une analyse wertfrei des institutions. Là, les auteurs sont en train de proposer de détruire un élément essentiel mais tacite d'une société pour un but plus accessoire mais plus directement compréhensible par un prisme Idéologique. Non. Demande aux Texans, aux Oregoniens, aux Washingtoniens...

Ça dépend. Regarde les émigrés français un peu partout dans le monde, ils font majoritairement l'inverse parce qu'ils ne comprennent pas le lien entre leurs idéaux politiques et la dégradation de leur pays d'origine. Disons que pour les réfugiés anticommunistes c'est vrai parce que l'expérience est allée très loin, mais pour ceux soit qui fuient la social-démocratie, soit qui viennent de coins tribaux qui n'ont jamais connu d'État de droit c'est nettement plus douteux.

Voilà, c'est cynique et signe de confiance décrue. Or, une politique qui détruit délibérément la confiance des gens les uns entre les autres ne peut pas être acceptable du point de vue libéral (en revanche, elle fait les affaires de long terme de l'État). Les deux, il y a continuum (il y a des coins du monde où il n'y a que très peu de classe moyenne, au moins pour le moment), donc les deux considérations ne sont pas tout à fait orthogonales. Quand tu accueilles des masses d'anti-communistes, le pays devient moins pro-communiste, cette surprise. C'est exactement la raison tacite pour laquelle la gauche israélienne a dans un premier temps méprisé les Séfarades, puis haï les refuzniks.

J'irai jeter un oeil quand j'aurai un peu de temps. L'a priori que j'ai, c'est que ça dépend lourdement de quels immigrants ; mais je reste ouvert à être convaincu.

La guerre contre les "salauds de pauvres" avance bien, que ce soit depuis Bruxelles ou depuis Paris.

Rien qu'en lisant le chapeau de l'article du NYT, je sais que @Lancelot doit se dire bon débarras.

Chacun verra ce qu'il veut dans ce marqueur, hein.

Plus précisément, il a la plus grande méfiance envers la modélisation mathématique des systèmes complexes. Il tire simplement les conclusions de cette méfiance, plutôt que de se rassurer à grands coups de "ça doit être différent".

J'ai complété ma réponse.

Ça emmerde les Américains, voilà tout. Il a assez de rancœur de son expérience de 2003 pour considérer avec un mauvais a priori ce qui vient des autorités américaines, et avec un a priori "positif par contraste" ce qui vient d'ailleurs.

Je ne suis pas si "pour" qu'il ne semble. Je suis à peu près convaincu que Raoult doit être assez infernal comme collègue ou comme supérieur, qu'il a sans doute réussi à faire valider l'établissement de son institut de manière un peu sale (guess what : on parle de la France, et pas n'importe laquelle, de celle de Marseille). Je pense aussi probable que Chabrière se comporte sur Touitaire comme un troll parfois ordurier (et dans des proportions qui dépassent de très loin la décompensation habituelle du stress médical, ou même ce que l'on appelle l'idéologie défensive de métier) ; et aussi que plein d'autres gens de l'IHU ne sont pas recommandables (et certains parmi les gradés sont même tatoués). De plus, je pense que Raoult sous-estime gravement le rôle des autorités chinoises, sans doute à cause de sa méfiance extrême envers les USA (il a encore en travers de la gorge le fait d'avoir été la cible d'une intox des services américains quand il a rédigé son rapport de 2003 sur le bioterrorisme), et parce qu'il sait que dénoncer les expériences de gains fonctionnels, c'est tuer une bonne partie de sa propre branche professionnelle (et donc celle de ses subordonnés et de ses anciens thésards). Ce qui m'intéresse chez Raoult et chez l'IHU, c'est avant tout leur connaissance et leur expérience concernant ce virus, la maladie qu'il provoque et les manières dont on peut la soigner ou s'en protéger. Et c'est là quelque chose qu'on ne peut pas honnêtement leur nier. (Un autre truc qui m'intéresse à l'IHU, indépendamment du Quauvide, c'est leur capacité à inviter des experts français ou étrangers pour venir causer de leurs recherches.) Mais évidemment, quand on s'intéresse aux faits, et à trier ce qui mérite d'être retenu ou non, plutôt que de s'en tenir à la dénonciation du nouveau Satan barbu, on est étiqueté fanboy. Raoult a de vrais fanboys, qui sont tout aussi toxiques que les FakeMeds et les journalopes. Je tente de me tenir éloigné des uns comme des autres, mais avant tout, mon but est de comprendre la réalité, et de trouver des faits pertinents et des interprétations intelligentes là où elles se trouvent.