Rincevent

C'est tabou.

Pour rebondir là-dessus :

Depuis 2014 à Jérusalem, me dit-on. En général, ce sont les localités frontalières qui sont touchées (typiquement, Sdérot).

Ta copropriété (ou bien le coin où tu loues) fournit divers services : propreté, gardiennage, entretien des parties communes, parfois des services de plomberie, d'électricité... Qu'est-ce qui l'empêche de nourrir aussi ses résidents ? Quel critère pour la limite ?

En effet, mais si ça existe dans la nature, alors la charge de la preuve en revient à l'abolitionniste. La preuve en a été apportée depuis toujours concernant le meurtre, depuis presque aussi longtemps concernant le vol, mais toujours pas apportée pour la prostitution. Il n'est pas inutile de demander aux prostituées pourquoi elles le sont devenues, par ailleurs. A part les affaires de "traite", c'est souvent des décisions rationnelles, des stratégies personnelles, par exemple à la suite d'une réflexion sur la manière de se sortir d'une mauvaise passe (pun intended), ou après avoir compris qu'elles ne pourraient avoir un tel niveau de vie qu'en épousant un millionnaire.

D'ailleurs tu conseilles plutôt la version de 33 avec Jouvet ou de 51 aussi avec Jouvet ? Pour ma part j'essaie sans succès de trouver une captation de la version luchinienne sur planches de 2002.

C'est la première idée (ignoble mais j'assume) qui m'était venue à l'esprit en voyant la courbe, mais oui, la vaccination doit jouer.

Mon commentaire, c'est que c'est bien une fonction sociale désirable, et même sans doute essentielle, mais que ça n'est pas le rôle de l’État. Ça a toujours été le rôle des religions, des communautés de voisinage, des corps intermédiaires, bref de ce que certains libéraux (que nous qualifierons de "émancipateurs") ne manquent pas de mépriser et d'affaiblir à chaque fois que possible.

Si c'est vraiment systématique, évoque le problème factuellement avec ton N+1. Il ira peut-être voir son N+1. Ou avec beaucoup de chance, ça remontera jusqu'à vos N+2 respectifs.

La corrélation entre mesures prises et dynamique de l'épidémie est virtuellement nulle, comme je le disais ailleurs.

Excellente question. Ayant lu avec intérêt le néo-Manuel de William Irvine (sur lequel je serais intéressé que @Lancelot se prononce), je crois que l'auteur ne voit pas de limite à ce qui est supportable (et de fait, beaucoup d'anecdotes de survivants de camps illustrent la capacité de l'être humain à s'adapter à une nouvelle normalité et à re-régler son niveau d'appréciation du bonheur). Après, un aristotélicien tiendrait sans doute une autre position.

La nature humaine, tu peux pas test. Comme certains disent, hypergamy doesn't care.

Tu parles de la moitié de la dîme, là (ou de whatever équivalent). Et je sais que l'idée horrifierait pas mal de libéraux qui ne veulent pas entendre parler ni de religion, ni de liens communautaires, ni de rien qui ne soit pas émancipant.

Je sais bien. Mais je soupçonne qu'un certain nombre d'institutions qui permettaient une vie stoïcienne n'existent plus.

Mais c'est quoi, ce branquignole ? Il sert à quoi officiellement dans le projet ? Z'avez un N+1 commun ?

Stoïcisme, aristotélisme, whatever works (et les sagesses antiques ont souvent plus raison qu'on ne pense, c'est même le sujet du tout premier livre de ce bon Jonathan Haidt). D'ailleurs cette réflexion en amène une autre : si le stoïcisme est une manière d'adapter le cynisme (au sens de Diogène) pour le rendre vivable dans la société, est-ce qu'il ne serait pas nécessaire d'adapter notre époque afin de la rendre vivable pour le stoïcisme ?

Tu ne pourras pas le prouver, parce que c'est faux. Les gens se prostituent non seulement parce qu'aucune autre activité ne fournit des revenus équivalents, mais en plus parce que le sexe transactionnel est dans la nature des choses, que ça nous plaise ou non.

Oui, par exemple "le masque protège autant en sortie qu'en entrée". Nan, il protège beaucoup plus en sortie qu'en entrée, parce que les yeux n'émettent pas de gouttelettes alors qu'ils peuvent en recevoir. Franchement, c'est un peu décevant de sa part de ne pas avoir mentionné ce genre de détails même en passant, même pour les négliger dans le cadre de son calcul de coin de table. Je ne parle même pas du concept de charge virale minimale pour être contaminé, son cerveau exploserait.

Si si, je me souviens encore de cette émission entre demi-croulants (Redeker, Finkie et Bruckner) où ils finissent par se morfondre sur leurs dernières érections, l'un acceptant l'ordre des choses, l'autre disant "on en a bien profité, mais on va trouver d'autres charmes à la vie", et l'autre encore voyant le salut dans le Viagra comme d'autres le voyaient dans l'hostie. Les boomers, tu peux pas test.

FYP. Depuis le Stagyrite, on sait que la majorité des gens sont faits pour servir, et qu'ils aiment ça. Controversial opinion : le libéralisme n'a pas pour vocation de libérer tout le monde, mais de permettre à qui en éprouve le besoin de prendre le joug qui lui réussira le mieux, et d'en épargner le fardeau aux quelques uns qui n'en ont pas besoin.

Quand tu vis ta vie avec un objectif qui la sous-tend, qui donne du sens à ta vie (historiquement et pour la majorité de la population, c'était avoir des enfants assez fonctionnels pour avoir des petits-enfants, mais ça peut être autre chose dans certains cas particuliers), alors une fois que ce but est atteint tu peux prendre la mort avec philosophie. Mais quand ta vie n'est plus sous-tendue par un objectif, qu'elle n'a vocation qu'à être mollement remplie de moments de plaisir desquels profiter l'un après l'autre, quand jouir sans entraves hier comme demain devient le seul horizon, alors tu es incapable d'accepter que ça s'arrête, sur le ton du "encore un instant de plaisir, Madame la Faucheuse". En fait, tu deviens même incapable d'accepter le vieillissement (c'est-à-dire l'ordre naturel des choses) sans paniquer. Ce qui est signe d'une profonde névrose collective. C'est quelque chose que j'ai réalisé en me rendant compte de la proportion croissante d'émissions de Répliques consacrées de près ou de loin au sujet, et le ton de Finkie et de ses invités quand ils en parlent (et Finkie n'est pas le pire de sa génération). Cette mutation anthropologique majeure a eu lieu à partir de la génération des boomers, et nous en voyons les conséquences autour de nous.

Pas lu, mais on m'en a plutôt dit du bien. Je pense que le fond inavoué des grognements des chercheurs qui se sont fendus de diverses lettres dénonçant le livre est en fait "il n'est pas responsable de parler de telles choses aux moins de 125".

Do it, et met donc en premier post les deux tribunes.

Sauf quand il s'agit de griller la caboche de leurs ennemis de classe. Mais tu parlais sans doute plutôt des électeurs.