Rincevent

Il faut aussi que Wade accepte, hein. C'est pas Joe le Clodo, je suppose qu'il ne dit pas oui à n'importe qui.

Disons que ça ouvre une fenêtre d'opportunité politique. Sur cela, nous sommes parfaitement d'accord, ce qui me réjouit.

Ok, donc ça marche pour une souche différente. C'est intéressant, mais bon, c'est une assertion nettement plus limitée.

@F. mas ça intéresse la rédaction ? Si la réponse est oui, Jensen, alors il faudra demander l'autorisation à Nicholas Wade de publier une traduction.

Stalagbite : heu.. une image vaut mieux qu'un long discours.

Allons, pas le stratagème 33, pas toi. C'est notre boulot de faire bouger la fenêtre d'Overton, et tu le sais mieux que moi encore. J'ai laissé traîner plus haut des pistes de propositions réalistes et ne nécessitant que des adaptations marginales à l'existant. Ça se passe comment au Texas depuis qu'ils ont tout rouvert ? On est bien d'accord que le courage est une denrée rare, par les temps qui courent. Mais "laisser mourir les vieux et les malades", ça s'est fait lors des deux épidémies que j'ai mentionnées, parce que c'est hélas le destin le plus probable des gens très vieux ou très malade que de mourir. Qu'est-ce qui a changé pour que ce ne soit plus le cas ? Est-ce que l'hybris des médecins s'est enflée au point de considérer que personne ne doit mourir sans décision médicale ? Est-ce que les gens ont beaucoup plus peur de mourir aujourd'hui qu'hier, alors qu'on n'a jamais vécu aussi longtemps et en aussi bonne santé ? Je me dois enfin de relever la fausse dichotomie "on ne change rien" / "on laisse crever tout le monde". Elle est évidemment fausse parce que la France a choisi les deux à la fois lors de la première vague (tu te souviens, "restez chez vous et prenez du Doliprane" ? Alors que même prendre de l'aspirine aurait été plus bénéfique). Elle est aussi fausse parce qu'il y a un tas de choses possibles, genre réorganiser marginalement les hôpitaux, inciter les gens à prendre mieux soin de leur santé, et soigner aussi bien que possible ceux qui en ont besoin, sachant que rien de tout ça ne constitue un empiètement majeur sur nos libertés. Si l'on doit retenir une chose, c'est la suivante : on ne reviendra jamais au monde d'avant, celui sans Covid et avec libertés, jamais. Soit on apprend à vivre avec le Covid comme on a appris à vivre avec les autres maladies saisonnières, soit on accepte d'être cloués de notre vivant dans nos cercueils en espérant ne jamais être contaminés. Et, au risque de paraphraser le vieux Ben, une civilisation prête à sacrifier toute sa liberté pour préserver sa santé face à une épidémie somme tout assez mineure, ne mérite ne l'une ni l'autre, et finira par perdre les deux.

Les anticorps anti-spicule, ou les anticorps en général ? Que les anticorps contre les protéines E et M marchent encore, c'est probable (la pression de sélection a été assez faible) ; que les anticorps contre la protéine S fonctionnent toujours, j'en serais extrêmement étonné, parce que précisément c'est elle qu'on a forcé à évoluer à marche forcée. Sinon, tu as une source ? Parce que pour ma part, j'ai vu passer pas mal d'histoires de réinfections multiples, ce qui ne devrait pas arriver si les anticorps étaient si fonctionnels que ça... A moins (hypothèse crédible) que l'immunité ne dure pas plus de quelques mois, ce qui serait un argument de plus pour affirmer l'inanité de la vaccination de tous contre cette maladie particulière.

Et il y en a plus de 800. Au cas où d'aucuns se sentiraient une allergie au poils de barbe, je me suis aussi enquillé toutes les vidéos de la série spéciale Quauvide de MedCram (plus de 160 si on y ajoute leur fort intéressante série sur les tests rapides, et j'en ai profité pour parcourir certains papiers cités), sans parler évidemment de fort nombreuses autres vidéos sur le sujet ici et là (mais plus disséminées, visionnées de manière moins systématique). C'est cool, le télétravail, on peut écouter des trucs à côté pendant les périodes de creux au boulot.

Ok, je sentais bien qu'il y avait des endroits où nos suppositions étaient radicalement différentes, mais comme je n'aime pas me livrer à la lecture de l'esprit d'autrui, je suis content que tu aies explicité, afin d'éclaircir le débat. Je pense que le premier désaccord est là. Aucun vaccin ne réduira sur le long terme de manière massive la circulation du virus. D'une part, sa diversité génétique est désormais trop forte, un vaccin ne pourra probablement pas couvrir assez efficacement tous les variants existants et à venir, et ce encore moins quand le vaccin ne cible qu'une seule protéine du virus (un choix technique pour le moins discutable), ce qui engendre une pression de sélection d'autant plus localisée. D'autre part, le fait que le virus ait des réservoirs animaux rend son élimination impossible à un coût raisonnable (l'épidémie était repartie l'automne dernier depuis la Mayenne, autour d'un élevage de visons ; et je ne serais pas étonné que d'autres bestioles encore y soient susceptibles). Je l'ai dit ailleurs, je le répète ici, mais il faut désormais traiter le Quauvide comme ce qu'il est en train de devenir probablement, à savoir une maladie respiratoire saisonnière endémique à réservoir animal, avec ses particularités (l'encombrement des hôpitaux pendant plus longtemps que pour une grippe ou orthopneumovirus, typiquement, et le risque de séquelles), et avec les conséquences que ça implique. En prévention, on pourrait revoir à la hausse les doses journalières recommandées en divers minéraux et vitamines dont on sait qu'ils ont un rôle majeur dans la susceptibilité à la maladie et dans son issue. Mais surtout, il faut redimensionner les services hospitaliers d'urgences et de réanimation pour s'adapter à ce qui est la nouvelle normalité, parce que, rappelle-toi, à l'origine toutes ces mesures étaient censées empêcher l'explosion de notre système de santé (en un temps où l'on attendait 1 % de létalité globale au lieu des 0,1 % constatés). Système de santé qui n'avait explosé ni en 1957-8, ni en 1968-9, d'ailleurs. Là est notre seconde divergence. Tu supposes que notre classe politique et administrative est à la fois bienveillante, compétente et courageuse ; pour ma part, j'en doute, pour dire le moins. Je ne nie pas que beaucoup soient bienveillants, ou compétents, ou courageux ; mais croire qu'ils sont pour la plupart les trois à la fois est d'une naïveté confondante, et plus encore après l'année que nous venons tous de vivre. Je me demande jusqu'où il faudra que la situation aille pour ouvrir les yeux : ce n'est pas l'épidémie qui bloque l'économie, ce sont les politiciens et les administrations, et ce sans rapport avec l'épidémie. Les "vagues" de la maladie sont très peu corrélées aux mesures prises, et beaucoup plus à l'histoire naturelle de la maladie et de chacun de ses variants : ça monte puis ça descend sur un rythme de 6 à 10 semaines, quoiqu'on fasse (un peu comme ces grippes qui durent 7 jours si tu te soignes, et une semaines sinon). Ce qui permet à un variant de perdre du terrain, c'est selon toute probabilité soit la perte de fitness relative aux autres variants (soit parce que les nouveaux sont plus "efficaces", soit parce que le début d'immunité de groupe acquise contre le premier ne sert à rien contre les autres), soit parce que la saison est passée (il semble que le virus aime bien les mi-saisons, pour des raisons pas encore claires). Enin, concernant la "corrélation" entre vaccination et cas de Covid, quelqu'un avait fait un calcul rigolo montrant que le coefficient variait selon le pays de -0,8 à +0,9. Bref, on peut montrer ce qu'on veut avec un subset bien choisi, puisqu'il n'y a pas de corrélation.

FYP.

TIL qu'il y a au moins autant d'eau dans le manteau terrestre qu'à la surface de la planète (plus précisément, les estimations vont de "autant" à "trois fois plus").

En quoi ? Je ne suis pas certain de saisir ton raisonnement.

Merci @Freezbee ! Quoiqu'un peu vulgaire, la dame est bien galbée.

Complotiss' !

Si on m'avait dit que je serais un jour ravi de voir une vidéo de l'Huma sur le forum...

Voilà, en raisonnant en coûts et bénéfices, une campagne de vaccination dépassant les sujets à risque n'a aucun sens. C'est un message simple, mais qui semble avoir du mal à passer pour diverses raisons que je ne m'explique pas tout à fait.

Pour ceux qui aiment l'astronomie et la planétologie, une conférence plutôt pointue (le titre dit tout) :

L'établissement d'un (sous-)ministère de la recherche dans la plupart des pays développés est probablement un terminus post quem. En France, il faut remonter au moins jusqu'à la création du CNRS. D'une manière générale, l'idée de gérer "la recherche" sans plus de précision (pas de distinction entre domaines, pas de distinction institutionnelle entre labos et financement...) est un cancer mental.

Tiens j'ignorais ça (il faut dire que je ne lis pas les nouvelles). Par contre la retombée de Mir m'avait intéressé, oui. (Et il ne faut pas dire fusée chinoise, mais coronafusée. )

Décidément, Wade a du cran. Et oui, les implications semblent tout à fait écrasantes. (Ah, et si il y a une justice dans ce bas monde, le Lancet doit crever et Richard Horton finir dans les poubelles de l'Histoire).

Si la météorite de Toungouska était tombée quatre ou cinq heures plus tard, la rotation de la Terre aidant, elle aurait probablement rasé Saint-Pétersbourg. L'Histoire tient vraiment à peu de choses.

J'imagine que leurs organes doivent pouvoir s'y vendre à bon prix. Mais puisque leur œuvre globale s'assimile à une haute trahison des intérêts des Français, la haute trahison se punit par l'exil, quand on décide d'être généreux.

Disons qu'il faut le faire avant que les autorités n'arrêtent les conneries actuelles autour du Covid pour les remplacer par d'autres, potentiellement pires. Donc on va dire que oui, il y a un peu le feu tout de même.

Le problème des souverainistes, c'est qu'ils pensent avoir trouvé une panacée à tous les problèmes de la France, et qu'ils pensent que sauter sur leur chaise comme un cabri en blâmant "L'Europe ! L'Europe ! L'Europe !" remplace un vrai programme politique. Or, c'est là un gros red flag qui signale au mieux leur naïveté quant au processus politique, mais plus souvent un désintérêt sincère, pour ne pas dire une ignorance crasse et délibérée des mécanismes économiques et sociaux. Oui, l'UE est spécialement néfaste à la France parce que ses injonctions réglementaires sont reprises dans le droit du pays de manière aussi étroite que maximaliste par les hauts fonctionnaires, ce qui n'est pas le cas dans la plupart des autres pays. Mais en cas de sortie de l'UE, ces hauts fonctionnaires existeraient toujours, et continueraient à plomber le pays. Dans l'idéal, il faudrait quitter l'UE tout en déclarant unilatéralement avec les membres qui y resteraient un niveau de libre-échange au moins équivalent à la situation antérieure, et surtout en leur laissant nos énarques et hauts-fonx assimilés, un peu comme les nobles ont dû quitter la France de la Révolution en un morceau au risque d'y rester en deux.