Rincevent

Compte tenu de nos parcours professionnels respectifs, je pense que tu peux accorder une plus grande confiance au jugement de @F. mas qu'au mien dans ce domaine.

On est en <current_year>, voyons, on ne dit plus ça des Noirs.

Il faut reconnaître que la bouffe est pas terrible et que le service y laisse à désirer.

Apparemment, la culpabilité (ou sa présomption) se déduit maintenant de l'apparence. Il faut vite que je cesse d'avoir une tête de con !

J'ai l'improviste que tu m'as l'air un peu obsédé par le sujet. Tu ferais un mauvais juge, un mauvais juré et même un mauvais avocat.

La bonne éducation et la haute culture viennoise incarnées, sans hésitation. Mais ça ne l'a pas empêché de déménager en Arkansas le temps d'y bénéficier des lois locales lui permettant de divorcer de sa femme contre son avis. Ce qui a mené certains à la LSE à le boycotter, tellement ça manque de classe.

Je ne dis pas le contraire, je pense que cette affaire est avant tout une affaire de débiles, des deux cotés. La seule chose pertinente est qu'un débile est mort, et que les deux autres débiles sont peut-être coupables, et que le point à résoudre est le "peut-être", et non le "plus ou moins débiles". Merci de répondre à ce que j'écris et pas à autre chose, si tu as quelque chose à me répondre.

Sexy is overrated.

Pour ma part, je n'ai aucune raison de juger les uns plus intelligents que les autres (nous avions convenu qu'aucun des trois protagonistes ne lisait Plaute ou Homère). Quant au souci de la justice (qui n'est pas la vengeance, ce qui semble parfois t'échapper), il impose de juger les actes et non pas les personnes. On peut penser bien des choses des gens, mais si la justice est aveugle, ce n'est pas pour rien ; aveugle à la couleur de peau comme au niveau intellectuel.

Tu veux sans doute parler de deux des trois trisos ? Ou les deux trisos à être toujours vivants ?

Je suppose que le Que-sais-je sur le droit naturel (lu), par Alain Sériaux, sera à la fois insuffisant (pas assez détaillé sur ce qui se pense récemment et hors de France) et pourtant nécessitera une base de philosophie du droit pas négligeable ? Peut-être dans la collection "Very Short Introductions" (dont on m'a dit le plus grand bien), l'ouvrage consacré à la philosophie du droit (pas lu), par Raymond Wacks ? Le même a aussi écrit "Understanding Jurisprudence: An Introduction to Legal Theory" (pas lu non plus), qui semble avoir fort bonne réputation et dont le format est plus long (et le prix à l'avenant).

... qui est chrétienne, d'ailleurs. Et Henry de Lesquen en dit du bien.

C'est une conférence d'un universitaire qui est plus ou moins le plus grand spécialiste du sujet en France. Et c'est là qu'on voit que, quand on doit vraiment remuer de la terre pour le boulot, même à l'université, on n'a pas vraiment le phrasé d'un HEC.

C'est le signe de la santé du jardin, ça. Pour rappel (mais j'ai déjà dû la poster) :

En Marche vers la soviétisation, donc (en attendant la dékoulakisation).

D'autant qu'ielle en décidera à sa majorité !

9:14 FTW.

Possible, je minimise mes contacts avec cette sale engeance. Cette expression leur permet d'éviter d'avoir à avancer des arguments, ainsi que de paraître très réfléchis et sages face à leurs contradicteurs qu'ils affichent comme n'ayant pas leurs longues années de réflexion et de sagesse. (J'ai failli rire à voix haute en terminant d'écrire la phrase précédente.)

Je sais à quoi tu ressembles. J'ai une idée du gabarit de Jim. Je n'ai donc pas pu m'empêcher d'éclater de rire en lisant ça. Je crois qu'elle a un problème tout court, mais oui clairement. Je m'en voudrais de psychiatriser à outrance, mais l'omniprésence du néologisme me fait penser à une schizophasie, voire une aphasie réceptive (comme chez Heidegger vieillissant, d'ailleurs). Ou alors c'est de la poésie (et c'est vrai que c'est rigolo à écouter) et ça n'a aucune vocation descriptive ni normative (mais je doute que la dame soit de cet avis).

Je n'ai pas participé, mais je viens juste d'écouter la reprise de la Lambada. Je trouve que ça améliore beaucoup le morceau.

Comment ça, il existerait des femmes qui sèmeraient tout autour d'elles des injonctions paradoxales ? "So you're saying" que beaucoup de femmes qui se targuent d'être le sexe naturellement doté d'empathie et d'écoute n'ont bien souvent aucune compréhension de la psychologie profonde des hommes, et par conséquent traitent des hommes comme si ils étaient des femmes comme les autres ?

Ah non, mais elle est bien rigolote. D'une manière générale, les qualités humaines d'Althusser ne l'ont jamais étouffé (alors que sa femme, si).

Ooooh ce petit "Screaming Firehawks" qui joue au chien de garde moralisateur, c'est un délice.

C'est plus compliqué pour un homme de décider de devenir gay, que pour une femme de décider de devenir lesbienne. Question de plasticité des goûts sexuels (pour la même raison, d'ailleurs, que les fétichismes sexuels bizarres sont bien plus souvent masculins que féminins). Tu veux voir de l'homosexualité nazifiante ? Regarde plutôt du côté de Jack Donovan. Pour rappel, dans quasiment toutes les civilisations du monde, un homme, ça protège, ça procrée et ça pourvoit. Les MGTOW se sont retirés publiquement d'au moins deux des trois fonctions sans annoncer être autre chose qu'un homme "normal" (genre un moine, un ermite), voire en prétendant être de meilleurs hommes que les hommes "normaux", d'où le mépris des hommes "normaux" envers eux.

Je confirme, c'est bien du BFMTV.