Rincevent

Ah ? Je veux bien tes sources, alors.

Absolument. Quand elle était jeune (en gros, à sa sortie d'URSS), elle avait comme idoles Aristote et Nietzsche. C'est l'influence de Rose Wilder Lane, à partir des années 30, qui l'a fait se détacher de Big Moustache (et encore, il reste quelques traces) pour l'initier à la place aux Pères Fondateurs. Mais dans une oeuvre de jeunesse comme "Night of January 16th" par exemple, ça se sent encore très très fort.

Rothbard, capable d'une telle mauvaise foi ? Allons, naaaaaaaaan. Voilà.

Rothbard "oublie" de dire qu'il a plagié de looongs passages de Rand (ou de Branden, je ne sais plus) pour un de ses articles universitaires (dans le cadre du séminaire de Helmut Schoeck, si mes souvenirs sont exacts), au point où ils ont menacé de le traîner devant les tribunaux.

Le jour de la mort d'Ayn Rand, la nouvelle a été annoncée à la radio israélienne.

"Je suis innocent de tout, regardez comme ça fait de moi-même personnellement quelqu'un de tellement humble !"

Historiquement, c'est le parcours de Bernard Monot ou de Jean-Claude Martinez.

Voilà. De plus, la version que Rothbard donne des évènements se révèle après vérification tout à fait partiale.

Le problème n'est pas d'avoir des allers-retours ; le problème, c'est que les allers-retours sont très déséquilibrés en notre défaveur. Quant au diagnostic de secte, historiquement... Mouais, le gnosticisme est sectaire, ça se tient. De fait, non : ce sont ceux qui se posaient la fameuse question rhétorique qui réécrivaient l'histoire à leur convenance, "oubliant" délibérément les Percolateurs et la Boîte de Conserve, au motif qu'ils n'étaient pas des Élus, qu'ils n'avaient pas le cœur assez pur pour accepter l'illumination de la Gnose, ou un truc dans ce ton. J'ai longtemps renâclé devant les accusations de gnosticisme portées par certains au mouvement libéral, mais je dois admettre à mon grand regret que, au moins pour certains groupes, c'est justifié. Et aussi parce que, comme les libéraux sont apparu sur l'échiquier politique il y a très longtemps, leurs héritiers historiques (CPNT, en gros) ont eu beaucoup de temps pour être emportés par le tapis roulant de la sinistrisation. Entre autres. C'est amusant, jamais tu n'envisages que ce soient les libéraux qui aient pu merder, et tu tombes très exactement dans ce que je qualifiais plus haut de "mécanisme infantile de protection de l'ego". J'espérais mieux de ta part.

Blague à part, parfois on n'est vraiment pas aidés par ceux qu'on aimerait défendre. D'où la douleur des avocats commis d'office.

Bon, j'ai le sentiment qu'on n'emploie pas les mêmes mots pour parler de la même chose, on va donc se mettre d'accord sur notre désaccord. Mais au niveau meta, la manière dont je définis gagnant et perdant constitue un début de stoïcisme, tandis que ta manière ouvre grand la porte au socialisme.

Comment ça, je ne peux pas acheter ma femme contre 200 pièces d'argent ?

Les chats ne sont pas des animaux de compagnie. C'est toi qui est leur humain de compagnie.

Wow. Much meta. So mirror. Very fractals. (Insérer une photo de shiba).

Elle n'est pas continue, elle est tendancielle. Un peu comme 2sin(x)+x, si tu veux. Et elle restera tendancielle tant que ses causes subsisteront (ce qui sera le cas tant qu'il sera bien vu de les nier).

N'importe qui prêtant deux minutes annuelles d'attention à la politique française et avec une connexion à Internet aurait pu faire de même.

Et après, c'est moi qui passe pour anti-Rothbardien* ! *Nettement moins qu'avant, je dois l'avouer.

Ce qui revient à trouver la méta-réponse : "Parce que l'esprit humain n'a pas encore suffisamment* le temps d'évoluer ; il reste en bonne partie adapté au cadre de vie des chasseurs-cueilleurs vivant en groupes de 100-200". Pour le dire autrement, le capitalisme est fait pour l'Homme, mais l'Homme n'est pas fait pour le capitalisme (ce qui n'est d'ailleurs pas un argument contre ; il en va de même de la monogamie). *En fait, il a déjà un peu évolué, depuis la naissance de l'agriculture et sous son influence ; mais c'est encore très insuffisant et très inégalement réparti.

Les autres compétiteurs sont les autres participants au Loto. Le Loto, lui, est celui qui organise la compétition. De la même manière qu'un catcheur ne se bat pas contre la WWE, mais contre un autre catcheur. The louvoiement is strong with this one.

Voilà. Et la nature fidèle du chien est un facteur important de maintien du moral.

Et donc, celui qui a gagné 10 000 balles au Loto, il a perdu parce qu'il n'a pas gagné les 10 millions ?

Oh, qu'est-ce que tu vas imaginer là ? C'est évidemment une coïncidence, que tout cela permette de tester la possibilité de couper les ponts numériques avec la Russie, ça ne pourra jamais constituer un précédent ou un ballon d'essai, allez, circulez, il n'y a rien à voir, circulez !

@Johnathan R. Razorback : Donc en fait, c'est Aristote qui a formulé le premier la différence entre les stratégies r et K.

Si être avec Daphné est moins apprécié qu'être avec Clotilde, mais plus apprécié qu'être célibataire, alors celui qui finira avec Daphné restera gagnant, même si il est moins gagnant que si il avait fini avec l'autre femme. Non seulement ton raisonnement est biaisé, mais de plus il pose de manière certaine la fondation de vivre dans le ressentiment et de finir aigri (et socialiste). Tl;dr : quand tu gagnes 10 000 balles au Loto alors que le gros lot est de 10 millions, tu es gagnant.