Rincevent

Excellente remarque. Peut-être un cadre d'interprétation pour le passage de Zweig déjà évoqué.

Toi, tu gagnerais à lire Jonathan Haidt. Cette partie de la gauche a toujours été (et sera probablement toujours) obsédée par l'idée de purger les déviants, à tout prix.

Tu m'étonnes, passer pour des fantaisistes irresponsables, capricieux, immatures, et potentiellement des traitres avec qui il ne faudrait jamais s'allier, à aucune condition, il ne nous manquerait plus que ça.

J'ai pas suivi DBZ depuis longtemps. Tu veux bien expliquer ?

Ouais, mais c'est un satellite devant servir à pour diffuser du pr0n (entre autres). D'où, le lien avec Playboy. (En fait, c'est réellement Clarke qui a imaginé l'idée des satellites de télécommunication, mais 15 ans plus tôt, dans un article pour Wireless World.)

Ah mais comme science-fiction, c'était une très bonne nouvelle. C'est juste que ce n'était pas le bon magazine pour publier ça.

@poney : j'ai l'impression que les migrations de Juifs en France au début du XIXème siècle ne sont pas du tout, du tout aussi massives. Les nouvelles communautés dont parle l'article (fort intéressant) que tu cites, ça doit concerner une douzaine ou une vingtaine de familles par ville, au grand maximum. A partir de 1880, c'est plus de deux millions de Juifs qui fuient la Russie tsariste, hein. Quant à l'asymétrie entre jeunes hommes et jeunes femmes, c'est hyper classique dans toute l'histoire des Juifs (et le § 10 est notamment très intéressant) : ceux des jeunes hommes qui se déplacent pour le commerce ou toute autre raison, prennent une femme du pays (et c'est ainsi pour virtuellement toutes les "sous-ethnies" juives dans le monde). Comme en témoigne d'ailleurs la génétique : les chromosomes Y des Juifs d'à peu près partout dans le monde sont beaucoup plus "typiques", alors que l'ADN mitochondrial est généralement indistinguable des haplogroupes (des variétés, si tu veux) des non-Juifs locaux. Et même chez les Lemba. Sauf les expats français.

Ah oui, ça veut dire que tout le village (et plus loin, même) peut venir chez toi à toute heure sans prévenir ? En fait, les pogroms, ce n'est pas le premier tiers (à part celui d'Odessa) du XIXème siècle, mais plutôt la fin de ce siècle (à partir de l'assassinat d'Alexandre II en 1881, et plus encore à partir de 1890) et le début du XXème siècle. Pour ce que je peux en juger de l'histoire de ma famille, 6 de mes arrière-grands-parents sont venus en France en provenance de l'empire russe, ils se sont installés en France avec comme optique de devenir plus Français que les Français afin que ces conneries cessent. Ça a été dur pour eux, je ne crois pas qu'il y ait eu de grosses difficultés faites à l'entrée (mais je crois me souvenir qu'il fallait tout de même un passeport, à vérifier). Il y a eu par moments pas mal d'hostilité des locaux (et je passe la seconde guerre mondiale), mais leurs efforts pour faire souche dans le pays (et pour devenir plus Français que les Français) ont plutôt porté leurs fruits, j'ai l'impression. Ça ne me paraît pas inutile de le rappeler, en effet. C'est vrai pour l'émigration transatlantique ; ça l'est moins pour l'émigration d'un pays d'Europe vers un autre (une bonne part des Italiens et des Polonais arrivés en France ont fini par revenir au pays, faute d'avoir pu s'intégrer durablement).

J'ai pas osé poster celui-là. Content quand même que tu l'aies fait.

Allons bon, on n'arrête pourtant pas de me dire qu'un tas de droitards font de l'entrisme chez les libéraux ? Faudrait savoir.

Vous avez été quelques années "anarcho-maoïste" ; qu'est-ce qui motivait à cette époque un tel engagement, et qu'est-ce qui vous a poussé à vous en éloigner ?

DEUS VULT !!! J'avais aussi vu un autre Nolan qui m'avait fait immédiatement penser à toi, toujours dans le même coin :

On peut faire des choses rigolotes avec le diagramme de Nolan (marché libre à droite, l'opposé à gauche ; autoritarisme en haut, l'opposé en bas) :

Je suis globalement d'accord (pas certain que la question sociologique soit plus complexe, je la pense simplement plus pertinente ; et ce, même au cas où il y aurait un lien entre les deux, ce sont les effets sociologiques qui sont pertinents). J'aimerais beaucoup avoir des réponses à ces questions (au delà des éléments anecdotiques ; des anecdotes, j'en ai, liés aux gens et aux groupes que j'ai pu fréquenter ; mais d'autres personnes auront d'autres anecdotes).

Petite correction : lors de la rencontre entre Néandertal et Sapiens, Sapiens était encore bien bronzé (Néandertal était probablement plus pâle de peau, mais cet allèle particulier ne nous a pas été transmis ; la peau claire a dû être "réinventée" par la suite, au moins trois fois de manière indépendante).

Oh, je n'avais pas dit ça. La génétique comportementale montre plutôt que les parents influencent les enfants par d'autres biais que par l'éducation (littéralement, par le fait qu'ils les font du point de vue biologique, et que les chiens ne font pas des chats). Que ça aille dans le même sens que l'éducation, ou dans le sens opposé, ou dans un sens orthogonal, n'était pas mon propos.

Bah, l'influence de la génétique sur la personnalité n'est plus à prouver, il y a tout un domaine scientifique trolligolo qui s'y intéresse.

Oui, l'influence des groupes de pairs est forte, mais l'influence génétique vient renforcer l'influence de l'éducation qu'on leur donne.

Pas métissage, mais aussi par différentiel démographique. Et j'ai le sentiment que la plupart des gens* n'ont pas de problème avec le métissage, alors qu'ils craignent énormément le différentiel démographique (un groupe qui refuse le métissage peut vite être vu comme refusant de se fondre dans la population principale, et par là même potentiellement rival ; et si il a une démographie dynamique, il peut vite être assimilé à une menace). *Enfin, les gens normaux, pas les Henry de Lesquen et son club des adorateurs de SLC24A5 et de SLC45A2. Dire que la culture se transmet plus facilement verticalement qu'horizontalement, ça signifie qu'on transmet plus effectivement une culture à ses enfants qu'à ses voisins. Ce qui n'est pas du tout absurde, parce que les efforts d'éducation sont beaucoup plus importants et permanents que les efforts d'assimilation (et que le terrain est aussi beaucoup plus favorable dans le premier cas). A ton service.

Si tu reprends mon post originel, j'y disais qu'il se définissait, qu'il se représentait comme tel plutôt que comme français. Et c'est hélas courant. Pour ma part, le marxisme me sort par les trous de nez, pourtant j'accepte d'en débattre plutôt que d'éviter le fond du sujet.

Je n'ai pas dit qu'il le serait nécessairement. J'ai dit qu'il y avait des cas, anormalement fréquents, où ça arrive (algérien ou tout autre chose, d'ailleurs). C'est généralement toléré quand il s'agit de localisme (même si le nationalisme avait historiquement parmi ses objectifs de supprimer ça). Oui oui, tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi pour éviter à tout prix de parler du fond sont forcément les idiots utiles des racistes, quelles que soient leurs conclusions. Conclusions qu'ils n'ont pas forcément en poche avant même la discussion, contrairement à toi (ce dont tu es fier). Tu es dans un fil étiqueté [Sérieux], je te le rappelle. Discutons du fond du sujet, à présent.

Le "donc" est sans doute vrai biologiquement, mais un des problèmes est qu'il est parfois (voire souvent) faux culturellement. Quant "être fier d'être français" devient très mal vu, il suffit d'un aïeul portugais / juif / sicilien / whatever pour se définir comme tel, plutôt que comme français (avec une partie de ses racines venant de plus loin). Une partie du problème vient sans doute de là. (Et mes amitiés à Elizabeth "Pocahontas" Warren)

À mes yeux, c'était implicite ; mais bon, l'amélioration serait marginale. Oui, juger de la densité de population à l'échelle d'un continent, c'est un peu rapide. Ça devrait être évalué par rapport aux possibilités de soutien démographique des différents biomes. Pour le Sahara ou le Kalahari, c'est quasiment 0, et ce pour de très vastes étendues. Pour le Nigéria, le pays a déjà atteint une densité comparable à celle de l'Allemagne ou du Royaume Uni, et je me demande si le triplement de la population tel qu'il est prévu sera tenable (les photos satellite ne laissent pas de doute : la surface bâtie sur tout le pays est tout bonnement gigantesque). Et il faudra aussi prendre en compte la volonté plus ou moins grande de préserver les écosystèmes locaux. Les Européens ont refondu les écosystèmes de leurs continents des milliers d'années avant qu'il n'y ait d'écologistes, mais il faut se rendre compte qu'à part les cîmes des plus hautes montagnes et peut-être des coins de Laponie, absolument tout le continent a été "terraformé" en plusieurs millénaires, et la biodiversité largement réduite (les importations d'espèces lointaines y ont souvent participé). Pour ma part, je n'ai pas de problème à laisser les Africains faire de même sur leur continent (si possible plus doucement que les Amérindiens lors de leur arrivée aux Amériques), mais j'ai bien conscience que ça va gueuler.

Bah si. Mettre en commun, ça a l'air gentil, on fait souvent ça en famille ou avec ses amis. Mais concrètement c'est le pillage (sinon plus) des productifs économes par les improductifs et les envieux. Mais "communisme", ça se vend mieux que "pillage". Ceci ne correspond pas à une maniere civilisée de débattre sérieusement. Au moins, tu l'assumes.

Les deux messages étant séparés de moins de vingt minutes, donc.