Rincevent

En fait, non. Un tas d'accouplements se font de manière violente (les punaises de lit par exemple) ou par tromperie (telle espèce d'araignée où madame exige un présent alimentaire, et où certains mâles malins lui offrent un cocon bien épais, remplis de leurs excréments pour tromper toute vérification). Et je suis certain qu'on peut en trouver chez les mammifères aussi. On y trouve même de la zoophilie (i.e. un animal qui viole un animal d'une autre espèce (les dauphins envers divers poissons, chaipluquel mammifère de la banquise sur des manchots... et encore les punaises de lit sur tout ce qui passe à portée). Le viol correspond à une stratégie évolutive claire (hint : les viols aboutissent à une grossesse plus souvent que la moyenne des rapports sexuels), et la pédophilie à une exagération dysfonctionnelle de la tendance (issue de l'évolution) des hommes à chercher des partenaires plus jeunes, au moins en partie.

À la limite, passer la troisième case en deuxième, et ajouter une troisième avec le militant FI en PLS et en pleurs, un truc comme ça.

Oui, à la limite mieux vaut supprimer la deuxième case, qui redonde en étant moins claire que la troisième. Et +1 pour les cases cochées.

... et la pédophilie. Entre autres.

"De" et "deux", je prononce ça différemment. Mais ce qui m'a sidéré, c'est quand j'ai appris qu'on était censé prononcer différemment "Lundi" et "matin".

Ajoutes-y aussi la plus grand éloignement des gouvernants qui les déresponsabilise, la plus grande difficulté de voter avec ses pieds, et le plus grand éloignement moyen d'autres pays (donc plus difficile de savoir ce qui se passe réellement dans lesdits autres pays). Et il en va un peu de même pour les grandes villes, d'ailleurs.

Charlotte Gainsbourg a pour parrain Yul Brynner.

Omerdalors. Un grand du libéralisme, beaucoup trop méconnu.

C'est un mode de vie que certains apprécient. Et pour un travail nécessitant un niveau d'études assez limité, c'est une rémunération plutôt honorable.

Il a reçu un nombre impressionnant de récompenses (Oscars, Golden Globes...). RIP.

Thiel dirait que oui.

On appelle ces gens des Français, je crois.

Il va falloir que tu développes un peu, parce que 1- ce jugement sur ce que devrait être l'éthique ne me semble pas justifié par autre chose que ton gut feeling (ce qui ne veut pas dire qu'il est faux, simplement que j'attends des arguments), et que 2- je ne crois pas que la praxéologie par exemple, ni le paradigme évolutionniste d'ailleurs, ne s'occupent que de faits particuliers et contingents. Parce que ces domaines ne sont fondamentalement pas de même nature. Les maths traitent (pour faire simple) de manière désincarnée des idées pures en tant que telles, qui ont l'avantage en tant que telles d'être immuables, régulières, et d'avoir la plus grande simplicité possible, ce qui rend possible un traitement quasiment "mécanique/formaliste" en théorie (même si en pratique, c'est très vite impraticable). L'éthique, elle, a vocation non pas à dire ce qui est, mais à guider l'action d'êtres humains imparfaits et changeants dans des situations imparfaites et changeantes. Ce qui n'exclut pas qu'elle repose sur des principes universels et immuables, au contraire (une bonne morale se doit d'être fondée d'une manière ou d'une autre : par la métaphysique et la logique chez Aristote, chez les stoïciens, chez Rand, par la nature humaine en tant qu'elle a été façonnée par l'évolution du point de vue de l'evopsy, et plus généralement par le fait de conserver d'une manière ou d'une autre l'être humain ou l'espèce humaine chez tous ceux qui sont pertinents) mais ces principes doivent être en permanence traduits en recommandations concrètes et interprétés dans des situations dont le sens est rarement évident. TL;DR : la méthode déductive et formelle ne marche déjà pas seule en physique (si ses conclusions sont contraires à l'expérience, c'est l'expérience qui a raison, deal with it), elle a encore moins de raisons de marcher en éthique.

Aaah, ce besoin du pénal...

Je crois que ce n'est pas ce que prétend Haidt, qui en est arrivé à la conception de ses cinq ou six piliers en tentant de trouver les points communs entre des systèmes moraux extrêmement différents.

A noter, à partir de 17 minutes, un bashage en règle des universitaires (mais toute la conversation est passionnante).

Ah mais non : elle n'a jamais arrêté les amphètes.

Ca s'appelle un coffre, non ?

C'était l'archétype de l'INTJ. Amphétamines tous les jours, à partir de 1943 de mémoire. Et à cette époque, on maitrisait mal la posologie optimale et les effets secondaires.

Mondieumondieumondieu, cette annuaire de parasites sociaux, en acte ou en puissance...

L'appeasement ne marche pas en politique étrangère, il ne marche pas non plus en politique intérieure. On y a tous cru un jour, l'important est d'être déniaisé avant de devoir prendre des décisions graves (coucou Chamberlain).

"Controversé" : encore un tic de langage de journaliste. J'attends, pour ma part, le moment où ils se rendront compte à quel point leur utilisation du mot "controversé" est elle-même controversée, et je me réjouis de voir à ce moment leur cerveau partir en boucle infinie de divisions par zéro.

Ce qui n'est un argument que si l'on présuppose que "might makes right"... Ça en dit donc plus long sur Le Maire que sur ses cibles.

Tout à fait, il n'y a pas que Rothbard (malgré ce qu'il en disait) et ses élèves. En gros, les autrichiens de George Mason sont pour la plupart en faveur du free banking, donc fractionnaire, mais sont moins vocaux à ce sujet.

Tu penses auxquels ?