Rincevent

Les bonnes questions étant : comment est-on parvenu à les contenir au cours de la plus grande partie de l'Histoire, et quelles sont les conditions qui leur permettent de sortir de leur asile/cachot/dimension X/boîte de Pandore pour venir ruiner la vie des autres ?

C'est en effet un autre aspect du problème. Et j'ai failli liker le post (et contrevenir à ma résolution), tellement c'est criant de vérité.

Edit : non vraiment, un smiley ne suffit pas. D'une part, elles se mentent à elles-mêmes (ce qui est sans doute le pire des mensonges), parce que oui, c'est de la moralisation (et la preuve, c'est qu'elles veulent un changement de comportement ; or, "se rendre compte" de quelque chose ne suffit pas à changer de comportement ; il faut aussi que le comportement soit perçu comme d'une moralité douteuse, ce qui est relève d'un jugement moral). Et d'autre part, elles affirment ne pas être moralisatrices parce que un dogme moderne voudrait que la morale soit une mauvaise chose (ce qu'elle n'est pas, et ça tombe bien parce qu'on est câblés pour) ; mais si la morale était mauvaise, alors pourquoi vouloir faire changer des comportements ? Il semble assez clair que le problème est du côté des membres de ce collectif. Que ces "militantes" soient névrosées jusqu'à la moelle, grand bien leur fasse ; mais qu'elles aient au moins la pudeur de garder leurs névroses pour elles (ou éventuellement leur psy), au lieu d'en faire "profiter" un tas de gens qui n'ont rien demandé.

Évidemment. Beaucoup (trop) de femmes se méprisent à un tel point que leur seule obsession devient vite d'interdire tout ce qui pourrait rappeler aux hommes qu'il existe des femmes plus désirables qu'elles.

http://www.usamutuals.com/usa-mutuals-vice-fund

@Pirot : tu es néophyte en bourse, ne crois pas que tu puisses faire en dilettante sensiblement mieux que des professionnels qui ont passé chaque jour des heures, pendant des années, à étudier tout ce qu'il y a à comprendre. Sincèrement, je ne veux pas te voir te ruiner : prend un fonds généraliste et diversifié, ou un tracker assez large : fais très simple et pas trop risqué, au moins au début.

D'ailleurs, ce qui a longtemps (jusque dans les années 60) constitué l'hymne officieux de la Suisse était chanté sur le même air. (Pas trouvé de version convenable en français, alors j'ai mis la version bourbine. Désolé @Mathieu_D). Et pour le fun, c'était aussi l'air des hymnes nationaux de l'Empire Allemand, de la Russie tsariste (pendant une quinzaine d'années seulement), du Royaume de Suède (au 19ème siècle), et même des Etats-Unis jusque dans les années 30 (avec un statut officieux). Accessoirement, c'est toujours l'air de l'hymne du Liechtenstein et de la Norvège.

Les kicks ou bans n'ont, à ma connaissance, aucun effet sur les photos de profil.

Ça, c'est de l'installation à long terme, à horizon quelques décennies, voire quelques siècles (et soyons clairs, ça me fait bien bandouiller). Moi, je parle d'une simple mission scientifique qui pourrait quasiment être lancée dans l'année (ou dans quelques années).

Juste pour info, tu disperses déjà environ 8000 Becquerels de radioactivité. Chaque seconde (c'est la définition du Bq, hein).

@Alchimi : contacte @Hobbart .

Mais 97 % des psychanalystes considèrent qu'elle est excellente. Comme quoi, on ne peut pas parler de "consensus" sans dire qui a été interrogé.

"Scientifiques" ? Qui a été interrogé dans cette enquête, et quelles réponses ont-il donné ? On peut se douter que ce n'est pas du tout aussi simple que le slogan-pour-demi-habiles qui a beaucoup circulé. Quelques pistes de réflexion pour toi : https://archive.is/STNCu https://wattsupwiththat.com/2013/08/28/cooks-97-climate-consensus-paper-crumbles-upon-examination/?cn-reloaded=1 https://wattsupwiththat.com/2013/11/20/the-97-consensus-myth-busted-by-a-real-survey/ Et si tu as un peu de temps devant toi : https://wattsupwiththat.com/2014/12/19/97-articles-refuting-the-97-consensus-on-global-warming/

Je comprends qu'on vote pour elle en 1961. En 2012, par contre...

Si tu voulais que tes opinions t'apportent des amis, il fallait t'inscrire sur democratiesocialeetfluffy.org (ou chez doctissimou éventuellement) ; ici, on cherche la vérité, même quand elle est impopulaire. Tous les animaux ne mourront pas : si les conditions changent sur Terre, sache que la vie est passée par bien pire dans le passé, et qu'elle a survécu. Accessoirement, ce ne sera pas à cause de toi : je te trouve très mégalomaniaque. Ça dépend (parce que, en bon scientifique, je me méfie des chiffres sans leur contexte : 97 % de quoi ?). Si 97% des psychiatres te disent de prendre telle molécule, rien ne me dit que l'essentiel de ton problème ne pourrait pas être résolu en quelques heures de TCC.

You've been Tramped. C'est une allusion à un vieux débat sur la propriété foncière où un intervenant refusait l'idée de l'appropriation d'un truc qu'on ne pourrait pas soulever, en l'occurrence un lac (le critère était sorti de nulle part, évidemment). Ledit type a fini en ragequit quelques semaines plus tard.

Il était très apprécié de certains Grands Anciens conservateurs.

Je réfléchissais à un truc l'autre jour. Pourquoi on n'irait pas explorer Vénus avec des drones (volants) plutôt qu'avec des robots de surface ? Si à la surface la pression et la température sont délirantes, aux alentours de 50 ou 100 kilomètres d'altitude, il y a une couche atmosphérique où il fait entre 0 et 100 degrés et où la pression est de l'ordre du bar. Du coup, de tels drones pourraient mener des missions de topographie radio ou laser très précises, tout en restant indéfiniment en vol (genre, avec des capteurs solaires, parce que le flux surfacique de lumière est deux fois plus important sur Vénus que sur Terre). Il faut juste trouver des matériaux de surface résistants à l'acide sulfurique (ce qui n'est pas si compliqué que ça en a l'air : le verre en fait partie), et on aurait un laboratoire volant pour des mois, peut-être des années.

A.k.a. la "défense Daily Stormer".

Tout à fait vrai. Il existerait même des gens qui ne prennent ni drogue, ni psychédélique, ni n'ont d'expérience mystique.

La première vidéo est à côté de la plaque : que la civilisation occidentale tire ses valeurs (ou une partie de ses valeurs, notamment une partie de celles qui lui sont originales) du substrat judéo-chrétien ne signifie en rien que des valeurs en général ne peuvent pas émerger par d'autres processus (d'ailleurs, l'émergence des valeurs de ces religions s'est fait en bonne partie de manière spontanée, c'est juste qu'un jour, un type a jugé bon de les mettre par écrit précédées de "Dieu a dit") ; de plus, judaïsme et christianisme sont beaucoup plus que leurs seuls textes sacrés. Mais bon, pour ça, il faut avoir un peu étudié et compris son sujet. Cette chaîne a pour nom "Rationality Rules", mais la rationalité sans connaissance ne peut pas faire grand chose d'intelligent (l'inverse est aussi vrai). Du coup, je n'ai pas regardé l'autre vidéo juste après, parce que j'ai mieux à faire de mon temps. (Edit : en plus, je me rends compte qu'il est vegan. Paie ta rationalité en carton.) Pour la troisième, Peterson semble en effet surinterpréter les expériences qu'il mentionne, mais ses contradicteurs semblent surinterpréter ses dires à leur tour (avoir une expérience qu'on décrit comme mystique ne signifie pas que ce que l'on perçoit lors de ces expériences existe hors de son crâne) ; l'erreur de Peterson en l'occurrence, c'est plutôt de refuser le rasoir d’Ockham (et pour être très clair, c'est à mes yeux c'est une erreur importante du point de vue de la démarche scientifique, mais complètement bénigne du point de vue clinique). Ceci étant, on a pas mal de témoignages (i.e. expériences à n = 1) qui pointent dans la direction d'un apport de certaines drogues dans le traitement des addictions (la salvia divinorum étant semble-t-il assez radicale), et ce, peu importe par quel mécanisme ; dommage que les recherches dans ce sens manquent.

Je vois que je ne suis pas le seul à avoir tiqué...

Traduis ou écris des articles pour CP. Trois traductions par jour, ou un article original quotidien, au choix.

En épistémologie de l'économie, c'est indubitable. Mais je me demande si il s'est spécialement exprimé sur les autres sciences.