Rincevent

Lutter contre la procrastination par la procrastination, c'est redoutablement efficace.

Le débat a l'air prometteur. Split du fil ?

Rectangle en A, pas en C. Comme quoi, ce n'est pas inutile d'enseigner la rigueur. (Ne le prend pas mal, ce n'est pas du tout dirigé contre toi)

Y a des trucs comme ça dans les albums R de Gaston. "Ne dites pas mine de rien, dites gisement épuisé".

C'était plutôt Laetitia, non ?

Les fameux échauffements climatériques ?

Je confirme, j'ai gouté, et ça passe comme papa dans maman. 15 balles le kilo de poudre d'amandes, un prix cassé ?

Ça semble lisible quand tu as un "parce que", mais quand tu dois rédiger une démonstration qui prend une page entière au collège, tu peux vite te perdre. En étant poli et technique, on dit que ton truc n'est pas scalable. Et quand on veut être polémique, on dit que des raisonnements dans ce sens-là, ça va quand il y en a un, mais c'est quand il y en a beaucoup que ça pose problème.

Rien de contradictoire : la logique fait partie des maths.

C'est pareil avec les plats casher qui essaient d'imiter les trucs que les Juifs pratiquants ne sont pas censés manger. La charcuterie casher passe encore (parce que par exemple le pastrami, yabon++) ; mais les crevettes casher, faut être un peu siphonné.

Figure-toi que je suis assez d'accord : mettre une bulle pour ça, c'est con. Mais retirer une petite partie des points, ça a du sens. Et devant une question comme "démontrer que ABC est un triangle rectangle", voire, soyons audacieux, "que peut-on dire du triangle ABC ?", il est naturel de terminer la réponse par "... donc ABC est un triangle rectangle". Sauf si on a changé la manière dont on posait les questions depuis que je suis passé au collège (c'est possible, c'était au siècle dernier).

Oh, Tchaïkovsky dormait apparemment 8 heures par jour, Mann aussi, et Balzac un total de 8 et demie selon ce tableau. Einstein dormait paraît-il 11 heures par jour, mais il n'est pas dans cette infographie.

Si j'en crois ces informations, alors Flaubert était presque en jeûne intermittent (15 heures sans rien manger), et plus encore Kant ne faisait qu'un seul repas dans sa journée.

Oui, la race-blindness est la seule attitude authentiquement non raciste.

C'est ce que je dis, les deux sont sémantiquement équivalents. Mais syntaxiquement, il est plus simple de formuler "A donc B. B donc C. C donc D. D donc E." que de formuler "A. B car A. C car B. D car C. E car D." (sans parler des mélanges possibles). C'est plus facile de voir, de se représenter la structure de la démonstration, ce qui est une compétence importante à acquérir pour un élève (de plus, c'est plus facile à corriger pour un prof, mais ça je m'en bats). Après, mettre un 0 pour un raisonnement monté à l'envers, c'est tout à fait crétin (mais pour la raison que j'expose, c'est légitime de mettre un malus par rapport au score maximal).

Un peu comme un Malcolm Gladwell en pleine overdose d'amphétamines.

Morgan Freeman ?

Je crois que le problème, c'est que "car" est sémantiquement identique à "donc" (il exprime une implication entre deux éléments), alors qu'il est syntaxiquement différent (les éléments sont inversés). Il est de bon ton de mettre la conséquence d'une implication après ce qui symbolise cette implication ; et oui, c'est un peu étroit d'esprit, mais ça permet de structurer des raisonnements en chaîne de manière plus claire.

Ce bouquin, si j'ai bien compris ce qu'en disent les experts qui l'ont lus, est plutôt une mise en perspective d'informations parfois tout bonnement fausses, parfois à côté de la plaque, parfois qui n'ont rien à voir mais qui impressionnent, et généralement interprétées de travers. La vraie force de Harari, c'est que c'est un storyteller de génie ; le problème, c'est que l'histoire qu'il conte est fausse est basée sur de la fumée.

Rien à voir avec le schmilblick, mais parfois, les emmerdes juridiques publiques peuvent être résolues de manière, heu, privée. https://www.lematin.ch/suisse/berne-verse-500-000-francs-clinton/story/27022896

Plusieurs wikis, et le journal est de moins en moins confidentiel. Et grâce à des gens comme toi, les dirigeants de cette ONG se versent des rémunérations mirobolantes égales à 0 dollars zimbabwéens (arrondi à l'entier supérieur). Cotiser donne le statut de membre adhérent (il faut que je me souvienne de la cotisation minimale). Ensuite, si tu es connu par nos services de renseignement (la NSA, initiales de "Non-Statist Agency") de manière suffisante et favorable, tu peux demander à faire partie des membres actifs qui participent aux assemblées générales.

Je sais bien que ça t'inquiète, et il y a de bonnes raisons pour ça. Dans la réforme Blanquer, je vois la possibilité d'une euthanasie de cette filière ; puisqu'une bonne partie des profs de SES de lycée sont irréformables (pire que des vaches réformées, donc) est-ce que tu crois qu'il vaut mieux garder une filière qui va délibérément déformer les jeunes, ou bien euthanasier cette filière sans le dire trop fort ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism

Le livre traite tant de sujets que personne n'est capable d'avoir un jugement expert sur plus d'une vingtaine de pages, mais à chaque fois qu'un type vraiment compétent sur un de ces sujets m'a donné son opinion sur Sapiens, l'avis a été invariablement "ce livre est fascinant, mais sur le petit sujet dont je suis spécialiste, ce type est au mieux à côté de la plaque, et au pire même pas faux". Évidemment, les gens honnêtes mais pas experts des sujets abordés n'auront que l'impression d'un livre fascinant. Le type a émergé d'on ne sait où parce que Zuck l'a recommandé un jour, et qu'une partie de ses followers l'a suivi. Mais il faut bien comprendre que Harari n'a pas spécialement de qualification pour écrire ce livre, et qu'il a manifestement compris pas mal de trucs de travers. Quand je dis pas spécialement de qualification, Harari est à la base un historien du fait militaire entre 1000 et 1600 ; or, écrire un bon livre sur un sujet qu'on ne connaît pas, ça nécessite un effort de documentation et de compréhension que manifestement Harari n'a pas su fournir. Et quand je dis qu'il a compris pas mal de truc de travers, il suffit de voir la conclusion qu'il tire de l'écriture de ce livre : il dit être devenu vegan à la suite de son étude sur l'histoire de l'espèce humaine... C'est marrant, mais pour ma part, j'aurais plutôt tendance à dire que nous sommes faits pour manger de la viande cuite. Si vraiment un jour je dois lire Sapiens, je préfère dire que je vais y passer du temps, parce que je ne laisserai rien passer. Compte tenu de ce que j'en sais, je n'ai aucune confiance dans ce type au point que je vérifierai tous ces dires à chaque page ; et je crois que si je dois faire un résumé de toutes les conneries que j'y trouverai, il pourrait me falloir plusieurs pages.

Empoisonner des bouteilles, ça a forcément bien marché d'un point de vue sanitaire, forcément. Et je suppose qu'après la fin de la Prohibition, la criminalité est revenue très rapidement à son niveau précédent parce que les gens ont brutalement quitté les villes (de même que la population s'était soudainement, en un ou deux ans au début de la Prohibition, concentrée en ville) ? Je ne sais pas avec qui tu discutes, mais ce type est louche.