Rincevent

Je crains qu'il soit trop poli pour intervenir et nous livrer sa pensée.

Évidemment (mais ça vaut aussi dans une mesure décroissante pour les tramways, trolleys, et bus). En plus, il n'y a guère que les centre-villes denses qui votent écolo.

Oh elle est très inspirée d'Audiard. Mon seul apport a été d'y penser.

Je n'approuve pas non plus, hein, mais disons que je peux le comprendre si le pognon va au désendettement par exemple. Pour ma part, ce qui me choque beaucoup plus, c'est le caractère temporaire de la concession, plutôt qu'une propriété ferme et définitive.

Non, parce qu'il existe un nombre limité de coiffeurs, qui ont un temps limité chaque jour.

Heureux soient les fêlés, car ils peuvent laisser passer la lumière.

20K, c'est quand même beaucoup (surtout mis en rapport avec ton gabarit). Ça se manifeste comment ?

Comme le terrain. Premier arrivé qui utilise son lopin, premier servi. A la limite, je peux comprendre que l'Etat s'attribue des bandes de fréquences pour raisons militaires, voire même qu'il vende des bouts de spectre dans l'idée de rembourser sa dette (ça ne lui appartient pas, mais bon ça n'appartient à personne jusqu'ici, c'est un second best) ; mais des concessions temporaires, c'est non, non et non. Sans parler des potentialités de chantage que ça va supposer.

Yep. Si y a un doute, c'est peut-être bien qu'il n'y a pas de doute (mais dans l'autre sens que les féminazies).

Je dirai ça au prochain conseil d'administration de ma synagogue, ça va les faire rire. Note aussi qu'il y a beaucoup de personnalités d'autres media, ainsi que pas mal de politiciens (quasiment tous Démocrates).

Ca ressemble beaucoup aux effet secondaires du finastéride, dont le principe même est de buter ta testotérone.

Mieux, bien mieux (sauf la faute d'orthographe).

Politiquement incorrect aussi. Et si tu veux je les liste pour toi : DSK, Anthony Weiner, Harvey Weinstein, Louis C.K. (un quart), Israel Horowitz, Al Franken, Leon Wieseltier, Robert Herzberg (quoique ce soit toujours au stade de l'accusation), Paul Rosenthal (même stade), Ira Silverstein (idem), Stan Rosenberg, Lorin Stein, et sans doute d'autres. Tant que tu ne fais pas une généralité, genre #BalanceTonWeinstein, ça va. Après, la question porte plutôt sur les conclusions que tu en tires...

Je ne te savais pas si politiquement incorrect.

Justement, j'ai lu ça dans l'intéressant article de l'Histoire consacré à ces images. Et il semblerait que ce ne soit pas lui (corpulence, forme de la moustache et habitudes vestimentaires sont trop différents semble-t-il).

@Bisounours : il y a un monde entre l'appréciation du progrès d'une part, et le progressisme d'autre part. Le progressisme, c'est l'idéologie selon laquelle le progrès peut être identifié a priori, qu'il est univoque, à sens unique et toujours souhaitable en tout, et donc qu'il faut détruire à moyen ou à long terme toute barrière et tout obstacle à sa marche, marche qu'il faut d'ailleurs toujours accélérer et approfondir sans jamais s'arrêter. Il y a donc tout un monde entre "être favorable au progrès" (ce que je suis, et ce que toute personne sensée est dans une certaine mesure) d'une part, et d'autre part "être progressiste", même si les derniers prennent souvent le premier comme prétexte pour mettre un pied dans la porte des esprits innocents.

C'est quand même fou, il n'y a pas une seule phrase qui soit correcte, là-dedans. Déjà, je voudrais bien savoir comment un prêt, même hypothécaire, peut ne pas créer d'argent. Ensuite, parier que les affaires suivront toujours leur cours normal, c'est la recette pour faire faillite lors de la prochaine crise (et il y aura toujours une prochaine crise). Et d'ailleurs c'est parfaitement juste : les entreprises les moins adaptées et les entrepreneurs qui comprennent le moins bien la réalité doivent être éliminés, et leurs actifs méritent d'être réalloués à ceux qui en feront un meilleur usage. La valeur d'un bâtiment peut tout à fait chuter pour un tas de raisons, et c'est pour ça qu'un investisseur raisonnable aura toujours un modèle de risque qui inclut cette possibilité. La crise des subprimes n'a rien d'exceptionnelle (à part peut-être son ampleur, et encore), il se produit des crises toutes les quelques années, certaines petites, d'autres importantes, et tout modèle de risque raisonnable prend en compte non pas quelques années mais plusieurs décennies dans le passé, précisément pour intégrer des crises de grande ampleur (des "cygnes noirs" pour le dire comme Taleb). Un tel risque peut parfaitement être récompensé, comme nous l'enseigne les aventures de Cornwall Capital et de Scion Capital. On en a même fait un livre adapté en film, "The Big Short", dont on me dit que deux ou trois acteurs connus auraient joué dedans.

Cependant que les petites villes de Suisse prospèrent dans la mondialisation.

Ça me semble très exagéré, tout de même. Encore une fois, à défaut de donner leur complète autonomie municipale aux arrondissements (voire aux quartiers, pour les arrondissements périphériques) on peut toujours penser une solution à la Simpsons.

.fr -> pas pertinent, hélas. Mais j'apprécie ta sollicitude.

Exactement. Une liste de gens, pour la plupart appartenant autrefois du camp progressiste et qui en ont un jour vu les limites, et se sont dit qu'il y avait aussi des trucs intéressants ailleurs. Évidemment c'est impossible à comprendre pour un progressiste radicalisé, pour lequel le progressisme est l'étape ultime de la pensée, et qu'il fournit l'alpha et l'oméga de ce qu'il faut pour comprendre le monde. Donc il n'y a pas à comprendre leurs cheminements intellectuels, parce que ces types sont des traitres avec lesquels il faut couper tous les ponts et qu'il faut détruire (officiellement parce qu'ils sont réacs ou fascistes ou whatever l'épithète-caca du moment ; officieusement pour faire un exemple et ressouder ainsi le camp progressiste). En gros, ça tapait sur Bruckner, Finkielkraut, Houellebecq, Manent, Milner, Dantec, Nora, Trigano, Besançon, Taguieff et quelques autres.

C'était déjà contenu dans le concept de "aménagement du territoire". Un territoire, c'est là où un prédateur chasse ses proies à l'exclusion des autres prédateurs. Par extension, l'aménagement du territoire, c'est l'optimisation des conditions dans lesquelles le troupeau paisse (facilitation de l'engraissage paisible du troupeau mais aussi facilitation de l'accès de l'éleveur, et notamment retrait aux bêtes de toutes les possibilités de lui échapper). Quand j'entends "territoire", je pense toujours à ça (grâce à un article de CP paru il y a quelques temps). Le Talmud le savait déjà mais le disait un peu autrement. Je mme souviens d'un endroit où la polémique est très vive, mais j'ai trouvé une autre source, qui pointe vers le feuillet 33b du traité Chabbat.

I'm not glad he's dead, but I'm glad he's gone. @Bisounours : de mémoire c'était lui qui avait lancé la polémique débile sur les "nouveaux réactionnaires" il y a une quinzaine d'années.

Quoi, il est encore vivant, celui-là ?

@Bézoukhov et @Flashy : vous avez l'air bien partis pour faire un article à deux ! La rédaction serait ravie de le recevoir par mail, et moi je serai heureux de le lire. Do it.