Rincevent

Sinon, il y a toujours les écrits de Nathaniel Branden.

Pour le "jeunes hommes noirs et d'autres minorités", ça se trouve facilement sur le Net un peu partout. Par exemple ici : https://www.brookings.edu/blog/social-mobility-memos/2015/12/15/guns-and-race-the-different-worlds-of-black-and-white-americans/ On notera la place très mineure des violences policières dans la mortalité par armes à feu. Non pas que ce ne soit pas grave, c'est très grave moralement, d'autant plus grave que ce sont les représentants de la loi qui s'y livrent ; mais ça ne peut en rien constituer autre chose que des anecdotes macabres face au problème qui nous préoccupe. Ou, pour l'âge plus spécifiquement (tous moyens de commettre un meurtre confondus), ce graphique tiré de en:WP :

Plus que de mettre à part les cas extrêmes, il faudrait comparer ce qui est comparable. On devrait faire une analyse entre les différents Etats des USA, par exemple (ou mieux, entre les différents cantons, parce que mettre Saint-Louis et Rolla dans la même catégorie "Missouri", c'est du foutage de gueule).

Quoted for truth. Ratio de Mesquida, toujours ! En fait, c'est une partie importante de la différence, au point qu'elle explique la vaste majorité des spécificités des meurtres par arme à feu aux USA. Elle touche de manière disproportionnée les jeunes hommes noirs (et asiatiques ou hispaniques dans une moindre mesure) vivant dans une grande agglomération, parce qu'elle concerne dans son écrasante majorité des membres de gangs rivaux qui règlent leurs comptes. De même que la bouffée de violence entre 1985 et la fin des années 1990 correspond extrêmement bien à "l'épidémie" de crack. La législation mexicaine sur les armes à feu est très, très dure ; pourtant, on n'y manque pas de gangs et de meurtres qui leur sont liés. Alors qu'en Suisse, ou dans les campagnes françaises, il y a assez peu de gangs à ma connaissance. Je t'assure que c'est ta croyance qu'il y ait un lien entre "plus facile d'avoir une arme" et "plus de meurtres" qui est fausse, et que tu devrais changer, plutôt que de commencer à faire des épicycles sur des épicycles pour la sauver. Heu, non. A moins que "beaucoup d'armes" signifie "un arsenal dans chaque cave", Suisse et Finlande ont pas mal d'armes, et pas que des petits flingues. Evidemment, ça va dépendre de la manière de compter les armes ; je me demande si la proportion de foyers armés ne serait pas plus pertinente (auquel cas il y a peut-être plus de foyers armés en Suisse et en Finlande qu'aux USA). Toujours cette même erreur de confondre le but et le moyen. La loi devrait apprendre aux gens à se passer de violence ; si ils veulent avoir des armes chez eux sans être violents, où est le problème ?

Je n'ai absolument aucun indice que ce soit le cas. Les Français sont toujours assez nombreux à posséder des armes, notamment à la campagne (mais pas seulement). C'est amusant d'ailleurs, pour un campagnard, avoir des armes c'est banal, il n'y a guère que des purs citadins pour flipper à l'idée d'une gâchette.

Oui, naturellement. D'abord on décide de bâtir un homme nouveau, et ensuite on essaie de trouver le domaine qui justifierait une telle chose ; c'est souvent comme ça.

Ça marche sans doute mieux, mais c'est bien la preuve que le problème n'est pas l'arme, mais qui la tient. Gunpolicy.org, issu de l'université de Sydney. Mais j'avais déjà vu passer ces chiffres dans divers articles de Reason. Détrompe-toi, Suisse et Finlande ont une législation très relax sur les armes, et les gens en possèdent et en achètent. Pour te donner une idée, en Suisse, tout citoyen ayant fait son service militaire est censé, une fois le service terminé, rapporter chez lui son arme de service, et disposer de munitions pour la faire fonctionner en cas de besoin. La Suisse est pleine d'armes à feu, pleine à craquer (idem pour la Finlande, et l'on me dit que Suède et Norvège sont sensiblement dans le même cas), et pourtant on y tire peu sur son voisin. Après, il va sans doute falloir trouver des raisons pour lesquelles les USA sont hors normes dans ce domaine. Moi, j'ai déjà des idées (et ce n'est pas la première fois que je les évoque ici), mais là il va falloir sortir des chiffres bruts et secs, pour entrer dans la sociologie qualitative.

Précisément. L'intérêt de long terme des gens n'est pas leur intérêt de court terme (et les institutions de la société ont notamment pour rôle d'inciter en permanence à court terme à viser plutôt son intérêt à long terme. Si on raisonnait comme les prisonniers du dilemme, on buterait immédiatement son voisin, violerait sa femme et sa fille, et pillerait sa boutique ; or, si l'on faisait ça, on se retrouverait précisément fort vite prisonnier, ce qui est, disons, très désincitatif.

Non, je vois plutôt une causalité commune. Quand on traite les gens en adultes responsables, ils finissent par se comporter comme tels (et donc s'enrichissent et prospèrent, accessoirement). C'est étonnant que les gens fantasment tant sur les armes alors qu'ils fréquentent et utilisent quotidiennement des machines beaucoup plus grosses et infiniment plus dangereuses.

Non. Si ils sont capables de communiquer l'un avec l'autre, et qu'ils sont susceptibles de se recroiser plus tard, alors la stratégie optimale est de coopérer. Dans un modèle, il faut toujours faire très attention aux hypothèses sur lesquelles il est construit. Elles peuvent être simplificatrices, mais elles peuvent aussi être simplistes (et ce n'est pas pareil).

Double erreur, hélas. A ton avis, dans un pays où la législation est assez restrictive, comme la France, combien d'armes à feu trouve-t-on ? Environ 20 millions. Vingt. Millions. Dont trois seulement sont recensées par les pouvoirs publics. Et en Allemagne, 25 millions. L'interdiction ne réduit rien, elle force simplement les gens à cacher leurs armes et à les acheter au marché noir. De plus, le nombre de flingues en circulation n'a (hors temps de guerre, éventuellement) à peu près rien à voir avec le nombre de massacres. Prend la Suisse, il y a des flingues partout, des stands de tir quasiment partout, et presque jamais de massacre. La Finlande, c'est très similaire. Et d'autres pays idem. C'est dommage d'avoir ces préjugés, mais c'est compréhensible : je les avais moi aussi en arrivant.

Peut-être dans d'autres domaines, mais c'est beaucoup plus marqué pour la diplomatie.

Historiquement, le mouvement anti-nucléaire, et notamment anti-nucléaire militaire, a été bootstrappé et inondé de pognon par Moscou du temps où les soviétiques étaient en retard sur les Américains du point de vue de la course aux armements. Il se trouve que ça a survécu à l'intention initiale du KGB.

De fait, leur isolationnisme traditionnel fait qu'ils n'en avaient virtuellement pas avant les années 40 (ou, soyons généreux, avant 1917). Du coup, ils ont été obligés de tout réinventer en catastrophe, sans pouvoir s'appuyer sur des traditions diplomatiques pluri-séculières comme les nations d'Europe. Et comme dans tout ordre émergent, quand on essaie de plaquer une théorie simple (i.e. rationnellement compréhensible par un individu) sur la réalité, ça fait très, très mal. Souvent, c'est la théorie qui morfle et vole en éclats ; parfois, quand on a les moyens de forcer la réalité par tous les trous, c'est elle qui prend cher, et en l'occurrence pour le plus grand malheur de tous. En fait, c'est une énième illustration des idées de Hayek. Le meilleur indice pour cela, c'est que les meilleurs diplomates des Etats-Unis n'ont jamais été américains, mais européens.

Et le backlash va faire très mal.

Et ça peut te valoriser auprès d'aitres personnes, ça dépend très largement de ton entourage. On ne dira jamais assez à quel point une bonne partie du bro code reflète une profonde régression dans la civilité.

@Johnnieboy : note que la proposition de Taleb ne marche que si les coupables ont honte. Ce n'est manifestement pas le cas (d'autant que certains ont profité du selfie pour toucher physiquement la fille en question). En même temps, si j'ai bien lu, l'intention de la fille était moins de décourager ses assaillants que d'éveiller les consciences, agit-prop style. Et non, je ne dis pas que la fille est une marxiste. En fait, j'exagère le ton de ces messages parce que 1- tu attends précisément une telle contradiction (cf. ton message initial) et j'aime rendre service, et 2- il y a des sujets pour lesquels je fais de moins en moins de concessions.

Autre explication : les gens sont foutrement narcissiques et nombrilo-centrés. Elle, elle montre à la Terre entière à quel point elle est bonne puisqu'elle se fait harceler sans cesse (en plus de bénéficier du facteur compassion d'une partie des femmes). Eux, sont ravis de poser avec une bonnasse, et de se vanter à tous leurs potes d'avoir approché une fille de ce calibre. Naturellement, nous ne sommes pas dans la tête des gens. Si ça se trouve, l'explication par l'égocentrisme est fausse ; mais en l'absence de détails supplémentaires on ne devrait pas faire comme si elle était impossible.

Et encore, c'est beaucoup moins pénible que les tâches ménagères de la mère Emptoire !

L'embryon est évidemment du point de vue biologique un être vivant et humain. En revanche, ce n'est pas nécessairement d'un point de vue juridique une personne, i.e. un sujet de droit. C'est pénible, tous ces scientifiques qui se mêlent de droit, et tous ces juristes qui se mêlent de science.

Oui oui.

Pour ma part, j'ai fait chez 23AndMe (200 dollars), suivi d'une analyse médicale via Promethease (5 dollars de plus).

Oh, la pauvre ! Devoir mourir tous les deux jours.

Tiens, c'est rigolo, je l'ai fait aussi, récemment.

C'est comme les profs. Ils se reproduisent entre eux.