Vilfredo

Des gens qui connaissent un peu de musique autour de moi. Ce qui ne veut rien dire en fait, vous avez raison. Bref, je vois que je peux continuer d'écouter The Pale Emperor en bonne conscience. Même si ça aide pas à dormir à cette heure-ci.

La chanson est bien creepy quand on y pense du coup; mais bon après quelles chanson de MM ne le sont pas? D'ailleurs tu aimes MM toi? Et cet album? (Le consensus étant, je crois, que c'était bien, avant, genre dark David Bowie, mais nul maintenant, or justement, je trouve The Pale Emperor super et j'écoute pas trop ça d'habitude.)

Tiens apparemment il y a un scandale sexuel autour de MM en ce moment (accusation de viol) donc je me suis fait remonter les bretelles en demandant si j'étais le seul à entendre "deep sex" quand il chante "deep six". On a cru que je faisais montre de mauvais goût, voire de sarcasme. Moi!

Oui, c'est d'ailleurs avec le vote d'une bonne 20taine de pays africains que la Chine entre à l'ONU en 1971. Bien vu. Bon vous me faites réviser mon oral c'est parfait tout ça

Luchini insupportable. En plus il dit les vers comme un pied. J'adore la pose hyper affectée de Macron par contre.

Indépendamment de ça, je parlais juste du fait que c'était crade. Le tube de vaseline dans le Journal du voleur est sans doute le dernier et meilleur exemple de ce registre.

En y réfléchissant, on pourrait distinguer 1) la théorie marxiste selon laquelle le communisme « prend » dans les pays avec un prolétariat développé ; 2) la pratique, qui montre que le communisme réussit plutôt dans les pays ruraux (Russie, Cambodge, Cuba, Vietnam, Chine) ; 3) les exceptions à cette règle, notamment en Amérique latine ou en Indonésie. Enfin, on peut comparer l’échec du communisme contre le nationalisme au Brésil et le succès d'un communisme qui se présente comme nationaliste contre les vrais nationalistes en Chine.

En fait je crois qu’on dit “they” dans ces cas là

L'homosexualité en littérature, c'est rarement propre (et puis c'est l'époque) (Lautréamont)

Marilyn Manson (quand je commence avec un truc je suis un peu obsessionnel) joue dans Lost Highway. https://en.wikipedia.org/wiki/Lost_Highway_(film)#Cast

Non mais qui croit que Macron ne sait pas qui est Rimbaud...

Et j'allais oublier le chef d'oeuvre (sa voix qui grince, ces percussions qui claquent ❤️ DEEP SIX! SIX! SIX!)

Ah ok pardon. C'est juste que comme elle, elle écrivait mal, je voyais pas le rapport.

@Marlenus je vois pas ce que tu essaies de montrer. Qu'il y a d'autres façons que la discussion d'interagir de façon non-violente? Certes... Sinon je sens un flottement sur "renoncer": (1) soit c'est une décision consciente par laquelle on se promet à soi-même de ne pas être violent pendant tel intervalle de temps, (2) soit c'est simplement avoir un comportement non-violent qui révèlerait une préférence pour la non-violence. Je pense que le désaccord vient ce que tu prends l'acception (1) et moi la (2), ce qui ne veut pas dire qu'il y en a une qui ne soit pas acceptable, quoique je pense que la (2) est beaucoup plus propre.

D'un côté, je vois pas du coup quelle option il reste à l'IRA s'ils renoncent à la violence (à part bouder, effectivement). De l'autre, si je pense que discuter ==> non-violence, je n'ai pas dit que non-violence ==> discuter. En effet, je suis bien d'accord qu'il existe une large classe de comportements qui ne sont pas violents et qui ne constituent pourtant pas une forme de discussion (par exemple, bouder).

C'est-à-dire que tant qu'on discute, on renonce à la violence. On peut y avoir recours plus tard, mais c'est un peu bizarre de dire que du coup, on y avait pas renoncé. C'est comme dire que si j'ai le choix entre A et B et que je choisis A, je n'ai pas renoncé à B parce que je pourrai choisir B la prochaine fois.

Bah voilà. Si une discussion c'est juste utiliser des mots, dans ce cas je discute avec quelqu'un qui me dit "donne-moi tout ce que t'as". C'est un ordre ou une menace. Et on dit même que "on ne discute pas un ordre" ou "sans discussion" pour désigner l'exécution de cet ordre.

Edit non mais sans rire c'est indéfendable, philosophiquement, que la discussion est une forme de violence. Que ce soit le dialogue platonicien (qui n'est pas une discussion), la conversation des Lumières et jusqu'à l'éthique de l'argumentation de Apel et les textes de Arendt, il y a consensus total sur la question. La réponse est oui. Point. Et ce n'est même pas un vrai problème philosophique. C'est typiquement le genre de sujet où il faut jeter le sens de mots en l'air tellement haut (ici "violence") qu'on ne sait même plus de quoi on parle juste pour faire une IIème partie.

Discuter est-ce renoncer à la violence? Oui. Voilà. Sinon ils commentent Freud. Bon.

C’est marrant le réflexe de regarder le panneau qui annonce le prochain bus/metro whatever régulièrement même quand tu as déjà remarqué qu’il était cassé

A l’oral avant c’était des livres lus pendant l’année.

Il faut avoir 18 ans pour voir de l’alcool. (Cf Les pubs.)

Dans Cato Unbound, pourquoi il ne faut pas se débarrasser des monarchies constitutionnelles (un point de vue économie politique). https://www.cato-unbound.org/2021/06/14/vincent-geloso/case-not-getting-rid-ceremonial-monarch Qui linke cet article qui m'intéresse, et je suis sans doute pas le seul: https://www.jstor.org/stable/24549006

Du coup je surfe un peu sur Perseus, la meilleure bibliothèque en ligne de latin (perseus.tufts.edu) et le début des Res Gestae de Ammien Marcellin est incroyable! Lisez la première phrase: (oui le site est en anglais, en français il y a Remacle, et j'aime pas ses trad et le site est pas pratique) Là t'imagines Gallus Caesar qui arrive à cheval à travers la brume, une cicatrice lui déchirant la joue, et le glaive au poing, à la tombée du jour.