Vilfredo

Edit non mais sans rire c'est indéfendable, philosophiquement, que la discussion est une forme de violence. Que ce soit le dialogue platonicien (qui n'est pas une discussion), la conversation des Lumières et jusqu'à l'éthique de l'argumentation de Apel et les textes de Arendt, il y a consensus total sur la question. La réponse est oui. Point. Et ce n'est même pas un vrai problème philosophique. C'est typiquement le genre de sujet où il faut jeter le sens de mots en l'air tellement haut (ici "violence") qu'on ne sait même plus de quoi on parle juste pour faire une IIème partie.

Discuter est-ce renoncer à la violence? Oui. Voilà. Sinon ils commentent Freud. Bon.

C’est marrant le réflexe de regarder le panneau qui annonce le prochain bus/metro whatever régulièrement même quand tu as déjà remarqué qu’il était cassé

A l’oral avant c’était des livres lus pendant l’année.

Il faut avoir 18 ans pour voir de l’alcool. (Cf Les pubs.)

Dans Cato Unbound, pourquoi il ne faut pas se débarrasser des monarchies constitutionnelles (un point de vue économie politique). https://www.cato-unbound.org/2021/06/14/vincent-geloso/case-not-getting-rid-ceremonial-monarch Qui linke cet article qui m'intéresse, et je suis sans doute pas le seul: https://www.jstor.org/stable/24549006

Du coup je surfe un peu sur Perseus, la meilleure bibliothèque en ligne de latin (perseus.tufts.edu) et le début des Res Gestae de Ammien Marcellin est incroyable! Lisez la première phrase: (oui le site est en anglais, en français il y a Remacle, et j'aime pas ses trad et le site est pas pratique) Là t'imagines Gallus Caesar qui arrive à cheval à travers la brume, une cicatrice lui déchirant la joue, et le glaive au poing, à la tombée du jour.

Mea culpa.

En historiens latins, on a Ammien Marcellin. Toujours rêvé de m'acheter ses bouquins en Budé. En historiens anglais vieux, pas à jour, juste pour le style magnifique, Gibbon (ça tombe bien c'est l'été). En historiographie plus moderne et scientifique, P Heather, The Fall of the Roman Empire: A New History of Rome and the Barbarians. Thèse: l'Empire se portait très bien sans les barbares, merci. Ce sont bien les invasions qui l'ont cassé. La thèse inverse est soutenue par A Goldsworthy dans How Rome Fell: Death of a Superpower. J'en ai lu aucun, mais j'ai eu des cours dessus donc je peux faire le malin.

Un immigré syrien, ancien expert comptable, travaillant > 44h/semaine, se voit refuser la naturalisation française: il travaille trop pour être français. https://www.lefigaro.fr/actualite-france/l-administration-lui-refuse-la-nationalite-francaise-parce-qu-il-travaille-trop-20210616

https://www.google.fr/amp/s/www.bbc.co.uk/news/newsbeat-53736087.amp je conseille aussi the guidance on hugging

Eh he https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/en-direct-mercredi-16-juin-covid-le-point-sur-la-situation-en-france-et-dans-le-monde-1323889 C'est la fête du slip. Faudra pas oublier de dire merci au monsieur. Ce que je trouve particulièrement trop mignon, c'est qu'ils pensent que tout le monde les attendait pour enlever le putain de masque. Enfin moi oui mais pas tout le monde. Il va donc falloir 1) que j'apprenne à sourire aux gens que j'aime pas à nouveau 2) que j'arrête de bouger beaucoup trop la tête pour faire signe à quelqu'un que je l'ai vu oui oui bonjour à vous aussi 3) que je me remette à contrôler mes éclats de rire involontaire. Merde, je vais devoir redevenir une personne normale.

https://imgur.com/WZHpEbZ

Jean-Hermant Hop

Je ne sais pas comment tu fais, à part écouter dans la rue. Ce que je fais. Si c’est un cours sur l’évolution sexuelle c’est assez amusant à écouter en regardant des gosses jouer ou des filles en crop top. J’ai l’impression d’être un alien en visite sur la Terre.

Oui voilà. Et même lors du retour des pieds-noirs, le recasage le plus facile était celui des fonks (pour les autres, l'Etat a signé des accords pour les recaser à la BdF, EDF etc). Hypothèse farfelue: la fin de l'Etat colonial en France après 1962 a transposé en partie la gestion coloniale sur le territoire à partir du moment où l'immigration l'a favorisé. Janet Abu-Lughod parle d'"apartheid without pass" et c'est ce à quoi me font penser les descriptions contemporaines de certains ghettos ou quand on dit que la France ou d'autres anciens empires coloniaux se tiers-mondisent: la croissance de l'administration et son influence politique sont corrélées au profil démographique du territoire. Quand la droite est au pouvoir, ça donne un arsenal de dispositions sécuritaires; quand la gauche est au pouvoir, ça donne un peu la même chose + l'Etat thérapeutique de Dalrymple, la démission du régalien. Dalrymple souligne aussi comment cette transformation de la répression en prévention permet à l'exécutif d'en foutre le moins possible, parce que les flics se transforment en parodies d'assistantes sociales (il a en tête la police anglaise). Du côté de l'immigrant, la bureaucratie et l'administration est un mur qui l'empêche de rentrer, qui envahit sa vie privée, l'humilie en permanence (il faudrait retrouver l'itw de GK où il évoque les services sociaux qui comptent les brosses à dents dans la salle de bain pour savoir combien il faut donner d'allocations familiales à ce foyer). Que se passe-t-il alors? Le mur bureaucratique diminue l'immigration légale, celle qui se tape la bureaucratie (c'était aussi une des façons du bloc de l'Est de limiter la circulation: en transformant le passage des douanes en remake de Midnight Express), et augmente l'illégale, ce qui fait que they're not sending us the best. C'était ma shower thought droitarde.

Ah oui, d'autant que FDR s'en prend directement à la Cour suprême (il essaie de faire passer le nb de juges de 9 à 15 en 1937 je crois).

Aux USA, c'est un peu particulier: il y a FDR, des facteurs extérieurs favorisant un pouvoir anti-constitutionnel de plus en plus démesuré de l'administration et du Deep State (le maccarthysme en est un exemple), tout ceci grosso modo avec l'aval de la population jusqu'à Nixon. A partir de ce moment (Watergate et après), on connaît une période éthérée de moralisation de la politique (intérieure et extérieure, quoique beaucoup moins dès Reagan) et la fin du communisme aidant, l'état social-démocrate dont l'Allemagne est le modèle permet de faire la transition: il est un peu la synthèse dialectique du capitalisme soi-disant effréné de l'Ouest et de la bureaucratie moribonde de l'Est. On peut distinguer le système ternaire américain, qui repose sur le pouvoir exécutif du POTUS, avec derrière lui un paquet d'organismes plus ou moins indépendants (CIA, NSC, Ex-Com selon les époques), le pouvoir législatif du Congrès et l'opinion publique, qui resurgit par exemple sous Nixon, et le pouvoir soviétique, strictement exécutif (SG du PCUS, Politburo) et consultatif (comité central). Je sais que c'est un peu un effet de mode, mais je me demande quand même s'il ne faudrait pas intégrer l'Etat colonial à cette évolution de la bureaucratie. Parce que c'est une structure d'administrateurs formés par la République après tout, et ses échecs ou limites, qui la poussent souvent à s'appuyer sur des relais locaux, sont parfois pertinents pour analyser les situations politiques où le pouvoir discrétionnaire de l'administration est total, et où la seule légalité est le 'code de l'indigénat', qui est la légitimation a posteriori d'un état de fait par des décrets. Il y a de nombreuses études, surtout en ce moment, sur la formation des administrateurs, leur théorie politique (je pense A Enders, P Singaravélou, I Surun ou S El-Mechat). Parmi les thèmes intéressants: comment la prolifération de normes favorise l'anomie, la porosité de la frontière entre police et armée, l'absence de monopole de la violence légitime, le pluralisme juridique, càd la coexistence de plusieurs ordres juridictionnels (droit et justice) dans une même société, découlant du maintien du statut personnel, avec des grosses variations selon le territoire considéré. G. Mann distingue entre le droit colonial UK, qui s’appuie sur la coutume, protégeant les chefs locaux, et le système de l’indigénat français, qui garantit l’autorité des administrateurs, dont les chefs locaux ne sont qu’éventuellement les représentants occasionnels (à partir de 1912). Toujours selon lui, le code de l’indigénat limite plutôt qu’il ne régule le pouvoir des commandants, d’où des conflits entre commandants et administrateurs (parisiens) pour le pouvoir. La loi est un outil et un alibi du pouvoir colonial. On observe le paradoxe de « commandants de cercle » ayant un pouvoir à peu près absolu et la délimitation de bornes à ce même pouvoir : un « garde » emprisonné après avoir insulté un missionnaire US au marché en 1944. Du coup là aussi, l'administration prime sur l'exécutif au sens schmittien de la décision efficace, c'est comme une force d'inertie. Paris a en fait très peu de contrôle sur ce qui se passe outre-mer, comme toutes les tentatives de réforme le montrent. C'est un monde en soi. Du coup, ça me fait penser qu'outre les différentes organisations administratives, d'empires très policiers comme l'empire japonais, à des empires qui reposent beaucoup sur le self-government et la collaboration des locaux, comme l'empire UK, on pourrait faire une typologie des bureaucraties, de celles qui contrôlent en fait très peu, à cause d'un faible voire ridicule ratio fonk/population (la Chine est a case in point, que je connais un peu), à celles, comme aujourd'hui, qui ont un ratio beaucoup plus important, et dont je pense que les premiers exemples historiques sont les totalitarismes communistes (avec la RDA au sommet, puisque là on a à peu près autant d'agents que de citoyens normaux). Voilà. Or précisément, la séparation police/armée est au fondement de l'administration publique. Et plutôt que de répéter ce qu'il a dit sur sa dégénérescence, je vous linke l'article de devinez-qui sur le sujet dans City Journal https://www.city-journal.org/the-degeneration-of-public-administration Poke @Rincevent bien sûr, merci pour cette découverte (je vais commander In Praise of Prejudice et Admirable Evasions). edit le lien sur Mann ne passe pas donc (article souvent cité): https://www.jstor.org/stable/25622051

C'est d'ailleurs pour éviter le communisme que Stolypine voulait diffuser la propriété davantage, parce que les propriétaires, tout petits ou très grands, sont rétifs à la collectivisation. Tout à fait d'accord.

Centre. Selon la légende.

C'est la paysannerie qui s'oppose au communisme. Sauf en Chine. Et ils s'en sont mordus les doigts, littéralement.

Ou bien

Tom Cruise est un peu petit (plus petit que moi: 1,7 m, et il était avec Nicole Kidman qui fait 10 cm de plus que lui). Il n'y a pas de fatalité.

Bon. Je vais bouder.