Vilfredo

Oui il faut toujours garder une perspective coût bénéfice en tête en fait

Oui je vois, merci. Je lui ai répondu (sans le citer) l’argument de Nozick sur l’impôt comme esclavage légal (pendant toute la période où tu travailles sans être payé). Parfois je me demande si on peut pas considérer le libertarianism comme une version du libéralisme parfaitement adaptée aux débats. Une sorte de libéralisme de combat.

Comment répondre à qqn qui vous explique que l’imposition progressive avec beaucoup de tranches ne desincite pas a l’enrichissement si on est taxe a 40% seulement pour le revenu au-dessus de 10.000 et à 60% au-dessus de 100.000? Parce qu’effectivement à ce moment on ne perd pas d’argent en passant d’une tranche à l’autre on en gagne juste moins qu’on pourrait.

Tu as raison peut-être que j’ai besoin de laisser passer un peu de temps pour digérer ça

Intéressant. Tu veux dire que c'est pire qu'il doive vivre avec tout ce qu'il a fait plutôt que mourir comme un alcoolo au fond de sa piscine, Gatsby-like? Et oui c'était très poussé dans l'onirique, mais ça ne dépare pas avec l'esthétique de la série (je crois que c'était dans la saison 2 qu'il avait ce rêve avec Diane qui se métamorphosait comme dans un dessin animé de Bill Plympton, sans parler de l'épisode -- un peu raté pour le coup -- entièrement sous l'eau).

Je viens de finir BoJack. Je suis partagé sur le finale.

Dans mon village de campagne, les chiens aboient surtout au premier chat qui passe. Si tu te balades la nuit, tu réveilles tout le patelin. Tout ça pour un coin dont le pic de criminalité doit être un ivrogne écrasé à 3 km du village tous les cinq ans. Ça ne justifie pas d'avoir une plus haute concentration de bergers allemands que dans un camp de concentration. Peut-être qu'il faut vivre isolé avec un fusil dans un mas. Mais il y a d'autres problèmes avec la nature (les insectes!). Ou dans un quartier calme. Et j'exagère en fait parce que mon quartier est très calme, en général.

En vrai 1) TIL et 2) c'est une très très bonne idée https://www.planetesante.ch/Magazine/Sommeil-et-insomnies/Sommeil2/Sommeil-biphasique-dormir-en-un-bloc-de-huit-heures-une-invention-recente J'ai découvert sans faire exprès l'été dernier où je me suis endormi vers 8:00 du soir en lisant Damasio, je me suis réveillé vers 2:30, toujours habillé, donc j'ai repris ma lecture quelques heures et je me suis correctement couché vers 4:30 ou 5:00, jusqu'au matin. Et j'en ai tiré l'habitude, cette année, de me réveiller très tôt (sauf pendant les concours blancs ou réels, à cause du stress). Ça posait quelques problèmes (prendre deux petits-déjeuners, mettre parfois du temps à se lever à 4:00 parce que tu as tellement de temps devant toi). J'essaye le biphasique pendant les vacances. Les trucs vraiment importants on les fait seuls ou à la limite à deux et dans le silence.

C'est pour ça qu'il faut se lever à 4:00. De 4:00 à 8:00, le monde et les autres n'existent pas.

Plutôt que le bruit de la déglutition. Mais je prends note de toutes vos bonnes idées et de fait j’ai des boules quies et je serais curieux de voir comment ça affecte mes rêves. En écoutant Chopin j’ai rêvé qu’il y avait des insectes partout sur mes murs qui disparaissaient à la lueur de la lampe torche de l’iPhone donc ils étaient toujours là mais on ne pouvait pas savoir où. Et les bruits extérieurs influencent souvent les rêves (le bruit du réveil évidemment) comme toutes les perceptions.

Je trouve la sensation désagréable mais merci du conseil.

(J'avais oublié d'éteindre mon ordi donc la DEL de la veille me gênait et je vois ton message) Fucking genius. J'y penserai la prochaine fois, mais je suis pas sûr de savoir comment faire et je vais encore m'attirer des ennuis. Bonne nuit liborg

Vous êtes mignons avec votre foot mais j’ai mon gros con de voisin avec sa tribu de beaufs qui vient se vautrer comme une merde sous ma fenêtre sur sa terrasse a parler de toutes ces âneries je vais devoir m’endormir en écoutant Bach j’espère que ça marchera j’ai un oral demain. Je n’essaierai pas de leur dire de la fermer, la dernière fois que j’ai essayé (gentiment vous imaginez bien mon genre) ils ont parlé encore plus fort. You tried and you failed miserably. The lesson is : never try. Le plaisir de faire chier est sans limite et les soirées sport pour moi c’est avant tout ça. Ah le voisin du dessus lui ça lui donne envie d’utiliser son marteau. Bon. Espérons que ça non plus ne résiste pas aux Nocturnes de Chopin (Bach est une idée pourrie en fait.)

Wtf j'ai besoin de sortir ma CB pour confirmer mon âge pour regarder Till Lindemann faire semblant d'enculer Flake sur YT dans un vieux concert maintenant (oui je fais ça pour me détendre après les journées stressantes)? Mais où va le monde

Il y a même des affiches dans Paris tf

Un peu rapide parce qu'il se moque des rigoristes mais by and large, il reste marqué par l'approche stoïcienne, malgré des accommodements.

Je vois aucune différence entre Bertand et Le Pen. J'ai compris, il se pose comme son adversaire, mais dans les faits, sur quoi ne sont-ils pas d'accord?

Steve Horwitz

Moui et surtout sur les Stoïciens précisément ceci où il se fout éhontément de leur tronche: (Par-delà bien et mal, §9) Sinon on entre dans la question de l'éthique médicale, passionnante mais où c'est à mon tour d'être largué. Ce que tu écris me fait penser à Szasz, qui accusait, de ce que j'en sais vaguement, la psychiatrie de déresponsabiliser les patients en inventant "le mythe de la maladie mentale", genre comme si c'était une maladie biologique. Je voudrais le lire pour comprendre s'il défend un dualisme radical ou si "c'est plus compliqué".

Murray n’était-il pas un peu raciste sur les bords? (Pure question, pas taper) Edit après brève recherche https://en.wikipedia.org/wiki/Murray_Rothbard#Historical_revisionism On voit d'où vient la (disons) germanophilie de HHH. Rien à voir avec le racisme mais l'article wiki me fait découvrir son "Right-Wing Populism" dans The Irrepressible Rothbard et ce n'est pas mal non plus:

My bad effectivement ça vole pas plus haut que le sjw de base.

Donc c'est compliqué parce qu'il a l'idée que l'humanité est malade de sa moralité, mais il ne peut pas vraiment dire qu'il faudrait qu'il y ait une "autre" humanité parce que ce serait imposer un impératif moral ("tu dois"), dont il veut supprimer l'existence ou qu'il veut internaliser ("je veux"). N ne se pose pas face à une nature humaine objective à laquelle il devrait conformer "sa morale" (s'il en a une); c'est sa différence avec le naturalisme moral tel qu'on peut le lire dans Hume, il avance au contraire l'idée que la morale façonne les hommes, ou plus précisément peut-être que les hommes façonnent la morale dont ils ont besoin (d'où la porosité avec l'evopsy), sans que ça veuille pour autant dire qu'on peut inventer toutes les morales qu'on veut! Et comme il dit lui-même que le renversement des valeurs comporte un danger de mort, ce n'est pas toujours très clair s'il pense que c'est anthropologiquement possible. Il faut aussi voir jusqu'à quel point et à quel niveau épistémologique il faut prendre au sérieux son idée que la réalité n'est que les interprétations (y compris morales) qu'on en fait, parce que ça dynamite un peu le problème de la correspondance des idées à la "nature" (humaine ou à la réalité en général d'ailleurs).

Que le journaliste développe un peu plutôt. A cause des hiérarchies raciales du système colonial? Je suis d'accord avec ça.

Celui qui tranche dans tout ça c'est : intègre une réflexion sur le fonctionnement de l'esprit humain (qui préfigure plus Jung que Freud ama) veut créer un homme nouveau (même si c'est un "nouveau type moral humain" et pas de la biologie) discrédite la différence bien/mal (en faveur de bon/mauvais) et sain/pathologique (qqch qui a été développé et approfondi par Canguilhem eg) En guise de transition avec la discussion, en voilà un qui se moque copieusement des stoïciens (comme de toutes les morales ascétiques). Et question psychologie (sans doute aucun philosophe n'a été aussi proche de la psychologie que lui, que ce soit pour l'analyse des rêves, la psychologie des peuples, de la perception comme création, et tous les mécanismes d'interprétation qu'il décrit, surtout dans ses derniers livres), il me semble que le "surhomme" ressemble beaucoup à un homme équilibré, maître de ses pulsions, là où Freud a plutôt l'air de considérer que l'homme est équilibré parce que ses pulsions le laissent tranquille (mais Nietzsche dirait aussi la même chose, puisqu'il n'y a pas d'individu "substrat" des pulsions), ce qui le rend en fait beaucoup plus banal qu'il n'en a l'air (c'est Danto qui écrit que quand on analyse de près ce qu'écrit N, ses idées les plus taboues sont en fait complètement banales depuis Platon). Jung, par contre, me paraît à la fois très nietzschéen quand il théorise l'inconscient collectif, dont on trouve des échos dans les textes de N sur l'émergence de la conscience et du langage, et très anti-nietzschéen quand il souligne l'importance de la religion dans le fonctionnement psychique (parfois j'ai carrément l'impression que "Dieu" = "l'inconscient" dans Ma vie); on pourrait presque dire que pour Freud, la religion (au moins socialement) est un phénomène libidinal, alors que pour Jung, c'est plutôt le sexe qui est une forme du comportement religieux. Ce avec quoi, ironie du sort, N ne serait pas totalement en désaccord. Parce que si d'un côté, il est célèbre pour avoir dénoncé les passions tristes encouragées par la religion et les philosophies morales jusqu'à lui, il est aussi tout à fait lucide sur l'importance de l'existence d'un dieu au centre de toute interprétation du monde, ce qui l'oppose aux athées (il me semble qu'on peut sans risque dire que le freudisme est athée; le jungisme, pas du tout). Je trouve aussi très symptomatique comment N critique le darwinisme (auquel il ne comprend rien) pour aboutir à une théorie de l'évolution "spirituelle" (cf Crépuscule des idoles) qui... ressemble énormément à la psychologie évolutionniste ou au néo-darwinisme (surtout celui qui change le focus sous le niveau de l'organisme individuel, coucou Dawkins). Il y a beaucoup de travaux là-dessus d'ailleurs, comment les fausses interprétations de Darwin par N sont en fait géniales.