Vilfredo

A ce sujet, vu le thread, a-t-on des nouvelles recherches sur le "covid long" à mettre dans ce thread? J'en étais resté à c'est une forme du covid avec des symptômes psychologiques (typiquement la fatigue) qui frappe tout le monde sans distinction de classe d'âge; en fait, sociologiquement, elle se manifeste surtout chez des gens qui travaillent 70h/semaine donc tu m'étonnes qu'ils soient fatigués; ce n'est pas la même chose que ceux qui souffrent des séquelles après la sortie de réa par exemple (classe (2)) et qui vont être un sacré problème social dans qq années. Maintenant que les gens sont vaccinés et qu'on peut plus faire peur avec les morts et les hostos, c'est cet argument qui ressort.

Là je ne suis pas d'accord. Il était haï à mort par la véritable ED de l'époque comme un dictateur qui avait bradé l'empire.

Pour l'instant j'ai l'impression que la réponse immunitaire enclenchée par les vaccins est suffisante pour éviter les cas graves. Ce que Lipsitch écrit, par exemple, c'est qu'il y a deux mécaniques (deux arms race) à l'oeuvre: d'un côté ok, les vaccins peuvent peut-être sélectionner des souches plus résistantes, mais d'un autre côté, le vaccin diminue la prévalence du virus, ce qui fait qu'il mute moins parce qu'il se diffuse moins (ou plutôt il a moins "besoin" de muter pour pouvoir se diffuser davantage si on regarde les choses sous l'angle d'une stratégie darwinienne). L'un dans l'autre, le rapport coût-bénéfice est en faveur de la vaccination.

Je crois que je comprends l'argument de @Rincevent, qui est de dire que pour classer à l'ED quelqu'un, il faut un appel à la violence, terme qui correspond à un domaine de définition dont la violence étatique est exclue. Le problème pour un libertarien est que cette séparation n'existe pas pour nous, ce qui nous met en marge de la philosophie politique, parce que le partage n'est pas politique mais moral. Pour un libéral classique en revanche, il y a une différence parce que "politiquement, ça n'a pas la même importance". Alors qu'un libertarien ne voit pas de problème avec le génocide en soi comme dirait @Mégille

@Rincevent je continue ici: du coup je comprends pas ton message sur les marchands de bonheur. Appeler à aller dans les maisons des gens leur casser la tête ou appeler à envoyer des policiers dans les maisons des gens leur casser la tête, ça ne fait aucune différence pour moi. Donc oui les appels à l'expulsion et la remigration d'innocents, comme les violations de la présomption d'innocence, quand elles encouragent l'usage de violence physique (l'arrestation est rarement agréable), sont des agressions, de même qu'on peut considérer que diverses formes de pression (chantage sexuel par exemple) sont des agressions. (Si un modo peut splitter les messages ad hoc ici ça serait tiptop parce que je sais pas citer un message d'un thread dans un autre thread)

S'il appelle à mettre en prison les dealers, oui, c'est tout aussi immoral. Et si ce sens moral était un peu plus partagé, on respecterait sans doute davantage la présomption d'innocence. La menace physique entre dans la catégorie des agressions tout court.

Tout le monde le cite. Bof, il n'y a pas d'histoire de l'ultralibéralisme publiée par des historiens si? Alors qu'il y a bien des histoires de l'extrême-droite en France (à commencer par celle que j'ai lue, de Winock). On pourrait considérer qu'appeler à reconduire de force des gens qui n'ont rien fait à la frontière (i.e. tous les étrangers en situation irrégulière, voire tous les étrangers tout court, voire tous les immigrés, puisque Z est clair qu'il ne fait aucune différence entre les deux), c'est un appel à la violence.

Pour rester dans les trucs déprimants. 25% des Brits sont pour fermer les casinos et les boîtes de nuit... définitivement.

Zemmour ça me choque pas de le classer à l'ED surtout depuis son discours à la convention de Marion Maréchal où même les gens dans la salle avaient l'air soit de le trouver nul (ce qu'il était), soit de le trouver déjanté même pour leurs standards (vrai aussi). Je ne sais pas s'il a des critères raciaux biologiques (comme Lesquen), je pense plutôt culturels (comme Camus), même si ça ne change pas grand chose. Enfin si ça change une chose, c'est que de ce point de vue, Z ne s'écarte pas tellement de l'héritage républicain assimilationniste qu'il vénère. Tandis que si tu défends la race biologiquement, c'est foutu pour l'assimilation. NB ses références sont plutôt Huntington sur ce sujet. Je sais pas si c'est très efficace de venir le chercher sur le fait qu'il est juif, il répondra qu'il est juif assimilé. Et c'est précisément ce qui lui vaut des attaques de l'ED à poils durs (badurl). Sinon sur le sujet du thread, Covid-19 et variant Delta : vers un retour du port du masque ? Un article incroyable où l'épidémiologiste Fontanet évoque la possibilité d'une 4e vague du même niveau que les précédentes. Malgré vaccins etc. Retour à la case départ.

Susan Sarandon, Cannes, 1978

Quoi “ah”? Tu veux des sources?

Je comprends ta critique, je crois, mais qu'il y ait une continuité, que documentent par exemple les cas de lésions, entre les formes que G Strawson appelle "triviales" de narrativité et les formes conscientes et élaborées, si c'est un fait psychologique, n'entache pas nécessairement l'argument moral contre et seulement contre les formes de narrativité élaborées, dont on peut effectivement se demander si elles sont exprimables en termes observationnels et scientifiques de façon systématique sans que ces termes soient si vastes qu'ils englobent les formes "triviales" qui, elles, ne posent aucun problème moral. Les cas de lésions ne sont en eux-mêmes pas "triviaux" dans leurs effets moraux s'ils entraînent des affabulations de grande ampleur. Du coup je te retourne l'argument: dans la mesure où tu rejoins la critique morale de Strawson, comment peux-tu en même temps soutenir qu'"une part de notre fonctionnement est nécessairement narrative", sauf à condamner la nature humaine comme immorale ou mauvaise, du moins en partie, à cause des formes naturelles/triviales de narrativité (ce dont je sais que ce n'est pas ta position) ou à distinguer ces formes triviales des formes élaborées (ce qui revient à la position de GS), simplement en raison de leurs effets observables (parvenir à faire le café vs être mytho) et non de l'existence pour elles de causes ou corrélats physiques déterminables et observables?

*Dalrympilled* Le sens historique ça peut à la fois mener à une sorte de faux nihilisme ou scepticisme prétendument dépourvu d’idéologie mais dans un climat déjà nihiliste c’est une planche de salut.

@Largo Winch @Wayto alors il est pas mal mon Zemmour hm? Impressionnant que personne le coupe. Je pense que des gens comme lui sans être libéraux ont une culture politique et historique suffisante pour dénoncer les politiques insensées. D’ailleurs c’est une des raisons du succès de Z: il met souvent les “choses à plat”, il fait des rappels historiques et pédagogiques qui plaisent aux gens. Ça sort de la foire d’empoigne debile et de la course à l’échalote alarmiste où tout le monde dit la même chose. (Edit il y a quand même son couplet absurde sur les frontières mais le vieux singe tout ça)

Du côté de l’absence d’arguments surtout. J’en ai marre donc what I says goes. Eat it. Ca doit être sympa dans la vie de tous les jours si dès que t’en as marre tu commences à emmerder tout le monde parce que zut.

Il y a plusieurs libéraux en lui dont certains ne sont pas libéraux. Idée de titre: “Bouzou est-il possédé?” (Et un cookie pour celui qui a la réf)

Pour Bouzou on peut toujours publier un Contre Bouzou (voire un Ababouzou) dans CP ou créer une section “mur des cons” ou on s’en prend directement aux libéraux made in China

Oui (toujours la même chose sur les fat tails et les bizarreries des systèmes non linéaires)

The Black Swan suffit. Le reste c'est des chapitres annexes qu'il a étirés pour en faire des livres. Antifragile est chiant, SITG vaut juste pour les trucs sur Piketty.

J’aurais plutôt tendance à considérer que l’”opinion” qu’on a sur sa vie change le “phénomène sous-jacent” c’est à dire ici la vie. Du moins à partir du moment où l’on considère que “bonne” et “mauvaise” sont des valeurs observables d’une vie. C’est passionnant. Je vais reprendre L’Autre moi-même mais j’imagine que ça c’est plutôt dans Le Sentiment même de soi? En quoi est-ce incompatible avec ce que tu dis de Damasio? Elle n’est pas potentiellement fausse parce que inconsciente mais parce qu’elle est répétée j’ai l’impression (pour Strawson). Selon lui certaines personnes ont des personnalités moins confabulatrices que les autres, ou même pas du tout, irait-il jusqu'à dire que ces personnes seraient moins susceptibles de souffrir de ce genre de choses en cas de lésion cérébrale ? Non je ne pense pas qu’il défendrait le déterminisme dans ce sens. Je n’ai pas l’impression qu’il fasse une réduction en termes testables des caractéristiques psychologiques qu’il décrit ni qu’il leur accorde un pouvoir de causation sur la physiologie. À la limite plutôt l’inverse. Ce qui pose la question: comment ces caractéristiques psychologiques ont-elles émergé en premier lieu? Avec deux réponses possibles: réductionnisme ou dualisme. On pourrait aussi défendre une position interactionniste selon laquelle tous les traits de personnalité n’ont pas leur cause dans une caractéristique ou altération physique mais que toutes les altérations physiques pertinentes (du genre le cerveau et pas le petit doigt) ont un effet sur la personnalité. C’est ce que Popper appelle la “causalité ascendante” et “descendante” je crois. Je me trompe peut-être mais je ne crois pas que la première issue, qui me paraît la meilleure, soit incohérente avec ce qu’il écrit. En tout cas merci beaucoup pour ta réponse et les références!

J'ai lu Oblomov et maintenant je lis Anna Karénine mais là je ne dors pas parce que je lis des articles de Galen Strawson (le fils de Peter) en pdf et ça me plaît énormément, d'autant que j'y observe quelque chose qu'on a rarement l'occasion de rencontrer: un philosophe qui écrit bien. Et ça me touche d'autant plus que j'ai été recontacté par une revue de littérature dans laquelle j'avais publié dans ma tendre adolescence, et qui se vend maintenant en librairies, pour écrire sur Barrès et Gobineau (c'est moi qui ai choisi ces noms, et il s'agit de deux articles), et mes premières amours littéraires sont en conflit apparent avec ma passion pour la philo. Alors qu'il n'y a pas de raison. Et Galen Strawson, avec son anglais suave et ironique, me le rappelle. Tiens quelque chose me dit même que ceci pourrait intriguer @Lancelot qui parlait il y a un an des travaux d'E Loftus sur la création de souvenirs (à partir de la p. 14/441 du pdf environ, mais je trouve que tout l'article est brillant; la thèse est en gros que le point de vue, dominant en éthique actuelle, que vivre sa vie comme un récit est à la fois le propre de l'être humain et une caractéristique indispensable d'une bonne vie, est faux et nocif. A partir de quoi Strawson distingue les "diachroniques" et les "épisodiques" et distingue chez eux un besoin de donner une forme à sa vie qui donne la Narrativité. Et cette approche psycho-morale des questions philosophiques me séduit beaucoup. Et je pense que ce qu'il dit sur le récit de soi (p. 20/447) est très applicable à la psychanalyse.)

I've seen things you people wouldn't believe.

Je ne supprime pas mon historique.

Les posts de @Mégille sur le forum ont un petit côté My Secret Life (omg "full book available" sur google ).