Vilfredo

Outre le PCR néfatif ou le certif de vaccination, un test sérologique positif ne suffit pas je crois, mais tu peux présenter une "attestation d'immunité naturelle" https://www.linternaute.com/sortir/magazine/2538272-pass-sanitaire-extension-au-theatre-cinema-et-a-une-jauge-de-plus-de-50-personnes/ ça m'a l'air super relou à obtenir donc il te reste le vaccin et bonne chance sur doctolib pour sûr (v. lien)

J'ai cette référence pour une fois

C'est une analogie.

A mon avis c'est parce que tout le monde ne l'a pas en tête.

Bouzou est un nazi. Voilà je l'ai dit pour vous. Un nazou si vous voulez (pour éviter qu'il porte plainte en effet).

Moi aussi Je te le souhaite. Moi j'ai encore un an de master à faire avant d'avoir l'occasion de partir pour le monde libre.

Ben tu vois quand tu disais que le mieux était "de reprendre une activité normale" (même si j'ai compris la référence), je crois que même ça, ça va pas être possible. Surtout que maintenant que le vaccin est obligatoire, comme on est en France et comme le fait remarquer @h16, personne ne va pouvoir se faire vacciner. C'est pas possible.

C'est bien ce que je dis. Ils ont peur d'être punis (j'aurais dû préciser, pas peur du covid). Moi le premier d'ailleurs. C'est ce que je trouve cauchemardesque.

Tout le monde a peur. C'est un cauchemar.

En vrai y a pas mal de choix plus près d'ici qui permettent déjà d'éviter un sacré niveau de soviétisme. On mène le bal en Europe quand même. Ce qu'il a dit: https://www.linternaute.com/actualite/politique/2498313-direct-discours-de-macron-pass-sanitaire-et-vaccination-obligatoire-au-centre-des-annonces/ Je sais pas si ça change grand chose j'ai perdu le fil de ce cirque depuis longtemps. Je crois que je vais devoir finir par renoncer à mes vacances au Portugal.

S'intéresser à ce que Macron a dit ou à la politique de ce pays, c'est vraiment pour savoir à quelle sauce on va être mangés.

Moi dans qq années Lol je le crois pas la vidéo est sous limite d’âge donc je précise que c’est pas un extrait de film x mais des Monty Python

En toute sincérité j'ai rarement autant ri de ma vie.

Tribune tribale dans La Tribune: Porno en ligne: une consommation massive, un risque pour les jeunes et une urgence à réguler En résumé: Mais poursuivons. Mdr si, au contraire je m'attendais même à plus si tu veux tout savoir papy Ensuite il y a une section HS où il dit qu'on n'arrive pas à savoir quel est le chiffre mondial d'affaires de toute l'industrie du porno. Sans doute parce qu'il est économiste et qu'il ne sait faire que ça. Je suis tout à fait prêt à reconnaître que certains points de son étude sur l'économie du porno sont dignes d'intérêt (sur les pubs par exemple), mais ça ne nourrit en rien son argumentation, à peu près exclusivement cringe: Ou alors c'est l'argument de l'infinitude de l'internet: Mais juste après Oui du coup on est d'accord que personne ne passe 169 ans de sa vie à regarder du porno ou...? Et enfin la mauvaise foi I'm not saying it's aliens but... Tout ceci reste difficile à apprécier mais Bite me. Il se fout du monde. "Aucune place à l'amour" sérieusement? Il lui faut sa Dalrympillule. Et vous apprécierez "toujours consentantes donc sans qu'il soit besoin de le demander" Mdr continue de me prendre pour un con en plus. Surtout quand il écrit à nouveau juste en-dessous: "Arrêtons-là la liste déprimante des effets négatifs de la pornographie en ligne". Changage de sujet du mois. Bien emmerdé avec son "on ne peut pas prouver que c'est nocif mais c'est prouvé que ça l'est" constant, il finit par le couplet tellement banal sur le principe de précaution que je suis presque déçu comparé aux niveaux de têteàclaquerie du reste. Enfin ça a le mérite de linker cet article de The Conversation qui présente objectivement, quoiqu'en écriture inclusif, l'état de la recherche sur la question (càd qu'il n'y a aucune causalité prouvée au cas où vous auriez oublié). Une dernière pour la route: vachement convaincant comme mec vraiment il devrait travailler dans la vente ou la politique. "Je vous propose cette mesure que je ne comprends pas et qui ne marche pas, ça vous dit?" Ah, ça fait du bien de rire un peu.

pour citer Spartacus, je pensais plutôt aux escargots

En réfléchissant beaucoup au problème je me suis aussi dit que “pas de femmes” pouvait aussi être une façon intelligente de déjouer le risque. Thinking outside the box you know

Je vais

C'est ce que je me suis dit, c'est vrai, mais ils ne se gênent pas pour tuer son pote Benny qui tient l'espèce de petit snack bar quand il accueille Eleven pour camoufler ça en suicide ensuite. Et puis relâcher le type alors qu'il a littéralement tout vu, même si tout le monde va le prendre pour un taré, c'est un sacré gros risque (plus gros qu'avec Benny à tout le moins). Niveau discrétion enfin, je viens de finir un épisode où les mecs du labo déboulent avec une demi-douzaine de camionnettes à fond dans le village pour venir chercher Eleven, du coup je pense qu'ils auraient quelques leçons à prendre de ce côté-là. J'en suis presque à la fin de la saison 1, qui est fantastique, j'ai presque eu les larmes aux yeux quand Mike est rattrapé par Eleven dans le vide. Je suis aussi frappé par la performance de Winona Ryder, d'habitude pas incroyable et qui crève l'écran ici. Et j'adooore Jonathan.

Strangers Things question: pourquoi le labo relâche Hopper après l'avoir pris? pourquoi pas l'avoir tué? (saison 1) Ne me spoilez pas si on apprend la raison plus tard, je suis en train de regarder pour la 1e fois (beaucoup de retard à rattraper en séries cultes).

@Lancelot merci beaucoup. La plupart des articles que j'ai lus (BBC, Scientific American) donnaient assez peu de chiffres, ce qui ajoute au flou général sur ce concept. On parle donc bien d'un truc marginal qui répond à la même logique que le covid tout court (comorbidités + âge). Cette étude de Nature confirme: https://www.nature.com/articles/s41591-021-01292-y?ftag=YHF4eb9d17

Petite sidenote formelle: est-ce qu'on pourrait arrêter les citations partout avec la ref de la page dans le bouquin ET le nb de pages total du bouquin entre parenthèses? Si tu dis que c'est dans tel bouquin de Kant, je veux bien te croire tu sais. Parfois les citations sont même un peu absurdes quand tu mets un passage d'une étude qui commente un tableau ("figure 1") que tu ne reproduis pas. En fait il y a une bonne moitié du texte qui est exclusivement composée de citations donc je sais pas si tu veux que je réponde sur ce que tu penses ou sur ce que Ruut Veenhoven pense. Sinon j'ai lu le début et tu écris qu'il n'y a pas de différence dans Kant entre plaisir et bonheur, et il me semble que si. Le plaisir est un état (psychologique) empirique, le bonheur est l'idée morale d'un état. Selon la fameuse formule, la morale n'enseigne pas la voie vers le bonheur mais la voie pour se rendre digne du bonheur. Le plaisir là-dedans, on s'en moque. Plus généralement sur l'orientation de l'article, je ne vois pas bien comment des recherches empiriques sur la "biologie du bonheur" touchent de quelque façon que ce soit à la critique nietzschéenne, qui estime qu'il ne faut pas rechercher le bonheur mais l'accroissement de sa puissance, quitte à en souffrir (pour résumer). J'en profite pour une autre remarque: je vois pas en quoi Nietzsche serait un "kantien radicalisé". Tu restes dans une optique très partielle qui est celle d'une vie partagée entre plaisir et peine, "quête de joie sans joie" comme écrit Strauss, et qui n'est ni le point de vue ancien, ni le point de vue nietzschéen, ni le point de vue de beaucoup d'existentialistes par exemple. C'est pas un problème en soi, mais tu fais comme si c'était l'essence du truc. Cela dit, même dans cette section "empirique", l'argumentation pèche un peu: par exemple, tu dis que le bonheur n'est pas culturel mais universel, et la preuve, c'est que le mot existe dans toutes les langues. Oui mais ça ne veut pas dire qu'il veut dire la même chose dans toutes les langues. Le sens, la signification, le signifié, le signifiant tout ça. Peut-être tes références datent-elles un peu (l'étude la plus récente date de 2000), peut-être aussi lire Kahneman sur les couillonnades de la mesure du bonheur (il remarque par exemple que les gens avec un plus haut niveau d'études sont "moins heureux" parce qu'ils évaluent plus précisément leur vie si je me souviens bien, le point important étant que chaque personne mesure son bonheur avec un étalon différent, un degré de précision différent et des standards ou des attentes différentes, donc les agrégations additionnent des pommes et des oranges. Du coup le non-bonheur peut même être totalement déconnecté du degré de réussite ou non de la vie vécue par la personne (ça s'appelle la dépression)).

Ah oui? C'est quoi le problème avec Winock?

Justement j'avais trouvé que c'était moins vrai pour les vaccins que pour les antibios. Pour un certain nb de raisons (usage thérapeutique vs usage prophylactique, ce qui change des trucs au niveau des échelles en jeu et des réactions immunitaires), qui font que même si le vaccin crée des souches résistantes, ces souches résistantes sont moins susceptibles de neutraliser l'effet du vaccin que pour les autres traitements. Il y a aussi des questions de transfert horizontal de gènes qui ne se passe pas de la même manière pour les antibios et les vaccins mais je ne suis pas sûr de bien comprendre le mécanisme, qui a l'air assez complexe: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6304978/ Le virus muterait moins "avec les vaccins" <==> le virus muterait moins "avec moins de cas". On peut discuter de si cette baisse du nb de cas est exclusivement attribuable aux vaccins. Quelles sont les autres possibilités? Au cas où je raconterais vraiment des conneries sur le sujet, vous avez des trucs à me conseiller (livres surtout)?

Et tous les concepts sont des jeux de langage. En attendant https://fr.wikipedia.org/wiki/Extrême_droite#Caractéristiques_générales

Si je reformule, de ce que je comprends, si le vaccin diminue la prévalence, il diminue la diversité du matériel génétique sur lequel il peut y avoir des mutations, ce qui neutralise la sélection de souches résistantes parce qu'il y a tout simplement moins de gens à infecter avec. Lipsitch le dit sans doute mieux que moi donc: Ce qui se passe avec la vaccination, mais arrêtez-moi si je me trompe, c'est que (1) augmente mais (2) diminue. Où est le non-sequitur?