Vilfredo

Alors ce type de confiance/capital social est tout différent de la confiance qui serait détruite par les politiques défendues par les mecs de la vidéo methinks. Le premier est caractéristique des interactions entre les hommes naturellement, le second est une construction politique.

Je ne suis pas très convaincu par ce point sur la confiance, donc je vais essayer d'approfondir. Il me semble que la philosophie sociale libérale née avec Mandeville et Smith rejette la confiance interpersonnelle comme une sorte de luxe ou, si elle existe, la considère comme un artefact des relations d'intérêts personnels en contact (le célèbre exemple du boucher). Après tout, c'est la raison même pour laquelle Mandeville a été vilipendé et satanisé: on l'accusait justement de vouloir détruire la société et instaurer le règne du vice. Au contraire, il me semble que si on va par là, toutes les explications "main invisible" sont "cyniques" dans ce sens. Il ne s'agit au final pas tant de saper les fondements de la confiance entre les individus que de lui donner des fondations plus solides (psychologiques en fait) que le sentiment moral abstrait. En trois mots: liberté des modernes. Dans le cas de la confiance qui serait détruite ici, il s'agit de celle supposée à la base des politiques de redistribution. Or la redistribution est ce qui détruit la confiance entre les individus, précisément parce qu'elle va à l'encontre de leurs préférences intertemporelles. Elle s'appuie aussi sur des sentiments et des notions abstraites (la "société"). Les gens "ne veulent pas payer pour les immigrés" mais ils ne veulent pas payer non plus pour les natifs. Je ne vois pas très bien ce qu'il y aurait à regretter dans la disparition de ce type de "confiance". C'est un "pacte" du type: puisque je suis assez con pour payer pour ta pomme, tu dois payer pour la mienne. Si je voulais troller, je dirais que ça ressemble à ces Chinois dont parle Hegel qui se suicident pour emmerder leurs ennemis. Mais bon, là on rejoint Friedman et l'infamous argument sur le welfare state.

D'un autre côté, il y a beaucoup d'arguments cyniques dans la tradition intellectuelle des Garrett Jones et Bryan Caplan. Le Public Choice, pour prendre l'éléphant dans la pièce, se présente comme une analyse cynique des institutions. Pour prendre l'exemple de Caplan, un de ses arguments est que si la crainte sur l'immigration est le coût, il faut répartir le coût différemment (admission fees, faire des immigrés des contributeurs nets) pour couper l'herbe sous le pied du closed borderisme, qui devient inutile (et injuste). Ok pour les Français, mais ça range les Californiens au niveau de ras-le-bol idéologique des réfugiés anti-communistes

J'ai l'impression que l'argument sous-entendu est que si les immigrants fuient le pays de départ, c'est pour exporter le modèle inverse dans le pays d'arrivée. Or, ils ont le plus souvent de "bonnes" raisons de fuir ce pays (i.e. des raisons liberhallales), ergo l'immigration est un enrichissement culturel. Je veux bien admettre que Cowen m'a hypnotisé.

Dans le sens national/ethnique ou dans le sens sociologique? J'aimais bien les exemples de Cuba et de la Californie, très hétérogènes sur le 1e plan, peut-être moins sur le 2e, mais ce sont des exemples d'immigration politique, donc un peu restreints.

Déjà lu T Cowen dire du bien du bouquin, petite vidéo Reason TV: pourquoi les immigrés favorisent culturellement le respect de la rule of law. Les immigrés n'apportent pas avec eux la culture politique de leur pays d'origine, au contraire: https://fb.watch/6eI_uhu2-L/

Non. Ça fait une petite minute que je dis “Penel” très vite sans respirer (je sors de cette expérience intellectuellement grandi) et ce qui finit par sortir c’est plutôt “pollen”. Peut-être que mon inconscient rejoue ce sketch

Des gens qui connaissent un peu de musique autour de moi. Ce qui ne veut rien dire en fait, vous avez raison. Bref, je vois que je peux continuer d'écouter The Pale Emperor en bonne conscience. Même si ça aide pas à dormir à cette heure-ci.

La chanson est bien creepy quand on y pense du coup; mais bon après quelles chanson de MM ne le sont pas? D'ailleurs tu aimes MM toi? Et cet album? (Le consensus étant, je crois, que c'était bien, avant, genre dark David Bowie, mais nul maintenant, or justement, je trouve The Pale Emperor super et j'écoute pas trop ça d'habitude.)

Tiens apparemment il y a un scandale sexuel autour de MM en ce moment (accusation de viol) donc je me suis fait remonter les bretelles en demandant si j'étais le seul à entendre "deep sex" quand il chante "deep six". On a cru que je faisais montre de mauvais goût, voire de sarcasme. Moi!

Oui, c'est d'ailleurs avec le vote d'une bonne 20taine de pays africains que la Chine entre à l'ONU en 1971. Bien vu. Bon vous me faites réviser mon oral c'est parfait tout ça

Luchini insupportable. En plus il dit les vers comme un pied. J'adore la pose hyper affectée de Macron par contre.

Indépendamment de ça, je parlais juste du fait que c'était crade. Le tube de vaseline dans le Journal du voleur est sans doute le dernier et meilleur exemple de ce registre.

En y réfléchissant, on pourrait distinguer 1) la théorie marxiste selon laquelle le communisme « prend » dans les pays avec un prolétariat développé ; 2) la pratique, qui montre que le communisme réussit plutôt dans les pays ruraux (Russie, Cambodge, Cuba, Vietnam, Chine) ; 3) les exceptions à cette règle, notamment en Amérique latine ou en Indonésie. Enfin, on peut comparer l’échec du communisme contre le nationalisme au Brésil et le succès d'un communisme qui se présente comme nationaliste contre les vrais nationalistes en Chine.

En fait je crois qu’on dit “they” dans ces cas là

L'homosexualité en littérature, c'est rarement propre (et puis c'est l'époque) (Lautréamont)

Marilyn Manson (quand je commence avec un truc je suis un peu obsessionnel) joue dans Lost Highway. https://en.wikipedia.org/wiki/Lost_Highway_(film)#Cast

Non mais qui croit que Macron ne sait pas qui est Rimbaud...

Et j'allais oublier le chef d'oeuvre (sa voix qui grince, ces percussions qui claquent ❤️ DEEP SIX! SIX! SIX!)

Ah ok pardon. C'est juste que comme elle, elle écrivait mal, je voyais pas le rapport.

@Marlenus je vois pas ce que tu essaies de montrer. Qu'il y a d'autres façons que la discussion d'interagir de façon non-violente? Certes... Sinon je sens un flottement sur "renoncer": (1) soit c'est une décision consciente par laquelle on se promet à soi-même de ne pas être violent pendant tel intervalle de temps, (2) soit c'est simplement avoir un comportement non-violent qui révèlerait une préférence pour la non-violence. Je pense que le désaccord vient ce que tu prends l'acception (1) et moi la (2), ce qui ne veut pas dire qu'il y en a une qui ne soit pas acceptable, quoique je pense que la (2) est beaucoup plus propre.

D'un côté, je vois pas du coup quelle option il reste à l'IRA s'ils renoncent à la violence (à part bouder, effectivement). De l'autre, si je pense que discuter ==> non-violence, je n'ai pas dit que non-violence ==> discuter. En effet, je suis bien d'accord qu'il existe une large classe de comportements qui ne sont pas violents et qui ne constituent pourtant pas une forme de discussion (par exemple, bouder).

C'est-à-dire que tant qu'on discute, on renonce à la violence. On peut y avoir recours plus tard, mais c'est un peu bizarre de dire que du coup, on y avait pas renoncé. C'est comme dire que si j'ai le choix entre A et B et que je choisis A, je n'ai pas renoncé à B parce que je pourrai choisir B la prochaine fois.

Bah voilà. Si une discussion c'est juste utiliser des mots, dans ce cas je discute avec quelqu'un qui me dit "donne-moi tout ce que t'as". C'est un ordre ou une menace. Et on dit même que "on ne discute pas un ordre" ou "sans discussion" pour désigner l'exécution de cet ordre.