Vilfredo

Une bitcoin farm à Norilsk en Sibérie. Climat favorable. Electricité pas chère. https://www.bloomberg.com/news/photo-essays/2021-01-14/bitcoin-btc-usd-cryptocurrency-mining-comes-to-arctic-circle-photos?sref=Ycj954CZ

Alors d'abord cet article du NYT Pixar’s ‘Soul’ Has a Black Hero. In Denmark, a White Actor Dubs the Voice. Le journaliste s'offusque littéralement que les critiques de cinéma ne classent pas les acteurs selon leur race. Comme on faisait dans le cinéma français avec un générique pour les acteurs "de souche" et un générique pour les acteurs coloniaux. How about that? Les feelings (on peut pas vraiment parler d'arguments can we?) des sjws sont incroyables: Imaginez-vous deux secondes être au cinéma à 7 ans avec Mme Skadegard comme mère. Ensuite, les commentaires sur fb: Heureusement il y a aussi beaucoup de gens pour rappeler que Mulan n'est pas un film chinois. Et aussi Je pourrais en faire ma signature.

Petit thread reddit sur les réponses des économistes dans Nature (le titre ) Et l'intuition de @Solomos semble être partagée La théorie de l'utilité espérée ne fait pas d'hypothèse d'ergodicité. Les Ergodicity Economics, ne ne supposant qu'une seule fonction d'utilité (la "time average growth in wealth"), ne peuvent pas correctement prendre en compte l'incertitude.

Et de là vers l'anarchisme étatique.

à Beaufret oui

On n'a pas de fil sur les behavioral economics ni sur ce physicien, Ole Peters, qui prétend démontrer avec des maths compliquées (issues de la thermodynamique j'ai l'impression) que les maths économiques basées sur la théorie de l'utilité espérée sont fausses et que l'hypothèse d'ergodicité, càd l'idée que la moyenne des résultats possibles dans une situation est un bon prédicteur du comportement des agents, est fausse aussi. Il fait du bruit depuis un an que son papier The Ergodicity Problem in Economics a été publié dans Nature. NNT est fan (no shit je sais). Il prend apparemment l'exemple d'un jeu de pile ou face avec un enjeu de 100$ qui augmente de 50% si on tombe sur face et diminue de 40% si on tombe sur pile, donc l'utilité espérée est positive (par exemple pour 100$, c'est 5$ si je ne m'abuse, càd 0.5*50 - 0.5*40 = 25 - 20 = 5. Attention, grosses compétences maths). Le fait que les gens ne prennent pas le pari serait sans doute utilisé par Kahneman ou Thaler pour dire que les gens ne sont pas des Econs (de même que la théorie des jeux fait observer qu'ils ne trahissent pas systématiquement lors des dilemmes du prisonnier), mais Peters en tire plutôt la conclusion que c'est les économistes qui ne savent pas faire des maths le problème. Parce qu'en fait, même si la moyenne des résultats de tout le monde sera positive, avec ce pari, dans la mesure où tu perds 50% du temps, tu finiras quand même avec moins de 100$ (par exemple en passant d'abord à 150 puis à 90 si tu gagnes en premier puis perds) Prenons donc 10k gens pour jouer 100 fois (je vous synthétise l'article de Bloomberg là), il y aura des super chanceux qui tireront la moyenne vers le haut, mais ça ne nous prédit pas précisément les résultats de la majorité des gens et n'est donc pas un bon prédicteur de leur comportement (accepter ou décliner le pari). En gros c'est un peu le débat moyenne/médiane j'ai l'impression, et les lecteurs de NNT reconnaîtront sa critique de l'application du concept de moyenne pour les systèmes fat tailés. Autrement dit https://www.sr-sv.com/the-dangerous-disregard-of-fat-tails-in-quantitative-finance/ C'est littéralement ce que NNT dit dans son Technical Incerto. Mais ça devient plus intéressant/original après. Bloomber mentionne un mec qui a beaucoup écrit sur Ole Peters, Jason Collins, que je connaissais de nom. Voici un exemple de ses articles : https://jasoncollins.blog/2020/01/22/ergodicity-economics-a-primer/ Il montre qu'outre le truc moyenne/médiane, la richesse du parieur aura tendance à décroître (Worth noting, si on identifie la richesse à une indication de la fitness biologique des individus, on peut faire une simulation évolutionnaire où le pari serait une stratégie biologique.) Ce qui signifie que le système est non-ergodique, si je comprends bien càd que "the time average and the ensemble average diverge", et que les économistes commettent l'erreur (?) de se baser exclusivement sur l'ensemble average. Pour éviter cet effet, Collins propose de ne pas jouer toute sa fortune à chaque fois mais seulement une fraction, déterminée par le "Kelly criterion" (je vous laisse voir la formule qui permet de le fixer à 10% pour maximiser les bénéfices) ; mais si cela permet d'éviter l'explosion de l'inégalité, cela ne rend pas le système ergodique Et Peters écrit (cité par Collins): Je précise que les ergodicity economics ont un site: https://ergodicityeconomics.com/ Au-delà de ce débat-ci sur lequel je serais curieux de voir vos avis, on pourrait utiliser ce fil pour parler behavioral economics puisque j'ai l'impression que ça ne fait pas l'unanimité sur le forum (moi je n'ai lu que Système 1/Système 2 et Misbehaving (pas fini)). J'espère qu'avoir lu Taleb m'a évité de dire trop de bêtises et que vous avez des billes

Mais ne doit-on pas s’excuser d’être inconsciemment raciste ?

Justement je trouve que c’est l’absence de logique du racisme. Les hommes blancs sont considérés par des gens comme responsables de trucs, donc ils doivent s’en excuser. Tu dois t’excuser de tout ce qu’on te met sur le dos , limite t’excuser d’exister

Toujours pareil, remplacez hommes blancs/libéraux/whatever par “juifs”

Mais ça m'a tout l'air d'une vraie page...?

@Anton_K Tiens ça existe ça Lexique de Martin Heidegger Quelle merveille

Pas la peine il s'est expliqué tout seul, il dit qu'on peut dire les deux et que F Vezin dit "être-le-là" et que E Martineau traduit "être-là" (et comme il parle pas allemand (il me demande d'aller à son bureau parfois pour lire l'allemand, vous imaginez si ça me réjouit) il est de toute façon à peu près incapable de comprendre ses propres bêtises ; d'ailleurs il parle pas anglais non plus donc je sais pas ce qu'il fait ici). Ça ne sert pas à grand-chose d'essayer de le coincer, j'ai déjà fait ça l'an dernier, il est complètement borné. Le thème de l'année c'est Droit et politique mais aujourd'hui il fait cours sans gêne sur la question "Le temps est-il l'étoffe de l'existence?" (sic) donc au bout d'un moment s'il se donne pas la peine de faire un effort il a qu'à parler tout seul. Il m'interroge souvent at random en m'appelant "M. Vilfredo" et il se répète tellement que j'arrive à répondre même si j'écoute rien et que je fais des sujets d'histoire et des versions de latin pendant ses cours. C'est dire si ses explications valent quoi que ce soit. Les autres rares nunuches qui posent des questions, c'est du type de "est-ce que le non-être rend le temps aporétique?" (sic). Enfin Dieu merci c'est bientôt fini pour cette semaine.

De Dasein. Je croyais que c'était "être-là" la (lala) bonne traduction. Mais pas selon lui.

Ca me fait penser à

« Ce que veut dire Heidegger, c’est que être-le-là c’est exister le là que nous sommes. » (mon cours de philo) Assez drôle comment le traitement de texte affiche "erreur possible au niveau du choix des mots" You bet

Malgré que j’en aie est une exception; c’est correct https://www.dictionnaire-academie.fr/article/QDL048 Descartes l’emploie votre malgré que. On n’est plus au XVIIe siècle. En plus je vois pas le problème puisqu’il y a bien que et même si.

Des photos de Bedos en bikini

Pourquoi, on peut voir des photos de Bedos en bikini sur Insta?

Oui bon il a souvent changé d'avis en philo des maths mais il est connu pour certaines positions en épistémologie: son traitement du scepticisme (les cerveaux dans une cuve), sa défense du réalisme externe (et l'expérience des Terre-Jumelliens), sa critique du relativisme (dans Raison, vérité et histoire), l'argument d'indispensabilité (lire à ce sujet le chap. dans le Panza & Sereni), des articles sur Turing. J'ai lu dans De Vienne à Cambridge ses articles un peu carnapiens sur le réductionnisme, mais pour le coup il a changé d'avis dessus (et il ne cache pas ses critiques de Carnap dans "Ce que les théories ne sont pas", sur le réductionnisme physicaliste justement). C'est pas non plus une girouette. Raison, vérité et histoire est vraiment un super bouquin et simple à lire (et rigolo).

En vrai moi j'avais beaucoup aimé le débat avec @Mégille ici @Wayto

Bah oui c’est pas un peu ce que je dis?

Et Lolita pendant qu'on y est

Non parce que le problème émerge quand il y a un adulte pour qu'il y ait pédophilie/ Sinon en effet personne ne viole le consentement de personne

Le fait que l’ado ait montré des signes de réciprocité n’est pas une preuve de consentement. Et puis qu’est-ce qui compte comme signe de réciprocité? Ca commence où? À partir du moment où il ne la mord pas? Il me paraît plus raisonnable d’établir qu’en dessous de la majorité sexuelle il ne peut y avoir consentement. Il a très bien pu le faire par peur, parce qu’intimidé. Non vraiment je ne trouve pas son intervention utile. Quant au fait (qu’il dénonce) qu’on prenne systématiquement le parti de la victime, ça me paraît au contraire la moindre des choses 1) vu l’histoire criminelle et les conséquences à vie des expériences pedophiles, 2) vu l’impunité dont ce genre de pratiques a fait l’objet (Matzneff, Duvert, on n’y revient pas), 3) vu que ce qui fait l’abjection de la relation est la vulnérabilité absolue de la victime.