Vilfredo

Le seul économiste que cite Baudrillard c'est Marx, sauf erreur, c'est pour ça que je disais "marxien"; ses premiers livres ressemblent beaucoup à de la théorie critique (De la séduction par exemple). Muray n'a rien à voir avec les marxiens en général mais ses textes sont assez proches du Baudrillard tardif un peu réac (d'ailleurs Baudrillard a écrit son eulogy).

Tiens c'est rigolo tu fais du Baudrillard sans t'en rendre compte? Enfin il est vrai que d'un autre côté ce n'est pas une observation telle qu'il était le seul à pouvoir la faire. C'est peut-être le seul auteur "marxien" que j'ai lu sans déplaisir (pas tout mais certains bouquins, même si je trouve que Muray is the real stuff). « SOS racisme — SOS baleines. Ambiguïté : dans un cas, c'est pour dénoncer le racisme, dans l'autre, c'est pour sauver les baleines. Et si dans le premier cas c'était aussi un appel subliminal à sauver la racisme, et donc l'enjeu de la lutte antiraciste, comme dernier vestige des passions politiques, et donc une espèce virtuellement condamnée ? Il faut se méfier des traîtrises du langage. La langue de bois dit en général le contraire de ce qu'elle pense. Elle dit ce qu'elle pense en secret, par une sorte d'humour involontaire. Et le sigle SOS en fait intégralement partie. » (Cool Memories II)

Merci mille fois pour cette review détaillée je vais sans doute prendre l’Akg du coup ça sera parfait

Pardon j’aurais dû préciser pour la maison Merci beaucoup pour les liens c’est super

Ohh super merci beaucoup je vais lire ça

J’ai besoin d’un nouveau casque ; j’ai des écouteurs qsstech achetés à 13€ sur Amazon pour dépanner mais (you’d be surprised) C’est nullissime Vous me conseillez quoi? Ah et pour le thread jecoute ça 10x par jour si ce n’est plus

Le doutage est permis

Intéressantes contributions sur marginal revolution (je laisse ça sous la dent de ceux qui s’y connaissent) https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2021/02/texas-power-cut-bleg.html

Je suis sûr que @Johnnieboy va en avoir qqch à foutre

Lallemand

On veut une itw avec Brigitte! "Brigitte, le covid, Macron, son bidon", "Comment faire perdre du bide en temps de covid à votre mecqueton: les conseils de Brigitte Macron", "'Macron sur le Terraillon': la première dame fait des révélations"... que de Unes à faire!

/HS d'ailleurs, récemment lu that part https://fr.wikisource.org/wiki/Contre_Sainte-Beuve/La_Race_maudite déchirant /HS

Islamo-gauchisme, ça fait un peu penser aux chefs d'accusation de l'URSS (déviationnisme titiste, hitléro-trotskisme)

- You want answers? - I think I'm entitled to! - yOU wAnt ANswERs? - I want the truth! - YOU CAN'T HANDLE THE TRUTH!

Je crois que mon père est tellement chiant qu'il ne veut pas les vendre (endowment effect) mais je vais essayer de le convaincre au dîner. En attendant ce sont des "Paraboot", je n'arrive pas à voir la taille et s'il veut bien je t'enverrai les photos en MP. Désolé j'avais oublié de répondre à ton message. Ah tiens bah pas besoin de photos (enfin je les ai faites quand même) on les trouve sur internet: https://www.jefchaussures.com/p-michael-marron-3691.html

? Sinon ça me rappelle que quand je suis arrivé sur le forum, il y avait un indice de réputation des posteurs. Oukiléparti?

Un livre de Timur!

Cafetière à l’italienne, filtre chelou qu’on enfonce et qui fait du café trop bon ou capsules? Et quand est-ce qu’on splitte?

vous confondez pas les cadeaux et les surprises?

Le style est un peu drama queen mais les données linkées font une intéressante synthèse sur l'inefficacité des confinements. A prendre avec des pincettes sans doute. https://www.washingtonexaminer.com/opinion/op-eds/lockdowns-are-killing-us

j'ai lu "libertarian throat singing" au lieu de "tibetan throat singing" ce soir je me couche tôt

Fair enough

C'est possible mais qui va acheter des chaussures à une personne sans lui faire essayer les chaussures? Au risque de passer pour über-relou, je n'aime pas les surprises pour cette raison précise. Les gens appliquent le principe de la surprise à des items non-compatibles avec l'effet recherché. Non, il les a déjà portées genre pour s'assurer qu'elles n'étaient pas à la bonne taille. C'est malin. Mais merci pour vos suggestions.

Je vis encore chez eux donc ça va se voir si je les mets jamais. Ca sera juste la blague juive sur les deux cravates avec des paires de chaussures à la place.

Déjeuner avec mes parents. Mon père se plaint d'avoir acheté des nouvelles chaussures à 300€ qu'il ne peut pas mettre parce qu'elles sont trop petites. Je ne sais pas comment il a fait son affaire m'enfin en tout cas je les trouve moches et je veux pas les mettre. Il me le redemande trois fois pendant le déjeuner donc à la fin je lui dis que vraiment non je veux pas et que de toute façon, que je les mette ou pas, il aura perdu 300€ et j'essaie de lui expliquer les sunk costs fallacies. Il ne comprend pas, et, si je traduis son argument correctement, m'explique que, du point de vue coût/bénéfice, moi ne portant pas les chaussures aboutit à un coût net/un passif de -300 pour lui, tandis que si je les avais portées, il aurait eu l'utilité/le plaisir de me voir les porter et donc aurait équilibré le livre de comptes mental ("mental accounting" comme dit Thaler). Abstraction faite de l'idée que je doute qu'il aurait mis autant d'argent dans des chaussures pour moi que dans des chaussures pour lui, et que du coup je doute que l'utilité de moi portant des nouvelles chaussures équilibre la perte de 300€, je ne sais pas comment répondre à cet argument à part que c'est une illusion de croire que le simple bonheur altruiste de me voir porter de nouvelles chaussures procure une "utilité" qui puisse être ramenée dans la même unité de compte que la désutilité causée par la perte de 300€. Tout ceci supposant qu'on puisse donner une unité aux "-300" autre que des euros (et que donc la seule façon d'équilibrer le -300, c'est de gagner 300 putains d'euros (ou plus, pour équilibrer la désutilité d'avoir dû faire un effort supplémentaire; une sorte de taux d'intérêt), avec les préférences révélées (1) etc. Mais admettons. La désutilité est d'ailleurs causée, non par le fait de payer 300€, mais par le fait de payer 300€ & de ne pas porter des chaussures, ce qui veut dire que l'utilité de porter les chaussures (x) > la désutilité de payer 300€ (y) (sinon il n'y a pas d'achat). Maintenant c'est un petit peu bizarre de transposer cette comparaison interne d'utilités à un schéma à deux personnes, parce que son utilité de me voir porter les chaussures doit être fonction de l'utilité que moi j'en retire (à moins que sa fonction d'utilité soit inversement proportionnelle à la mienne, ce qui définit proprement le sadique), même pondérée par la désutilité (mineure, je dois dire) occasionnée par la réception de l'information "mon père vient d'expérimenter une désutilité de -300". Maintenant qu'il a appris, au déjeuner, que cette utilité = 0, il persiste à s'attrister que je ne les porte pas, ce qui est vraiment un cas d'altruisme randien collectiviste s'il en est. En gros il refuse de voir qu'on n'a pas la même fonction d'utilités, alors que c'est ce que révèlent ses actions (dans ce cas particulier comme dans la vie de tous les jours). Il y a du coup deux aspects de la sunk cost fallacy j'ai l'impression: toujours: croire qu'on va "rentabiliser" ce qui a été dépensé irrémédiablement (une disposition psychologique qui peut atténuer l'aversion au risque) en agrégeant les "utils", puisqu'il faut bien leur donner un nom, et les euros, parfois (précisément dans une tentative de rentabilisation rationalisée a posteriori): vouloir équilibrer son livre de comptes mental en croyant que la fonction d'utilité d'autrui est identique à la sienne, en dépit du fait que c'est contradictoire avec l'achat pour soi au départ. Sinon, j'aurais pu lui voler ses pompes s'il avait pu les mettre et il ne m'en aurait pas voulu puisque nos fonctions d'utilités sont identiques et que marcher en chaussettes dans la neige quand je porte les chaussures lui procure autant d'utilité que marcher en chaussures quand je porte des chaussettes. Par contre, si nous marchons tous les deux en chaussures, notre utilité serait dédoublée. Ce qui pose quelques petits soucis théoriques. (1) un intéressant article de Rothbard sur ce vocable d'ailleurs: https://mises.org/library/toward-reconstruction-utility-and-welfare-economics-0