Vilfredo

Désolé je n'avais pas vu cette partie de ton message donc je réponds mtn. Superficiellement, certains passages de D. ressemblent à du stoïcisme ("changer ses désirs plutôt que l'ordre du monde"), une insistance sur la distinction de ce qui dépend de nous et ce qui n'en dépend pas, mais il faut éviter de le tirer trop dans cette direction. L'idée de D. est plutôt de promouvoir un bon usage de nos facultés, qui ne sont pas naturellement faussées, mais que nous, nous faussons en les combinant mal (dans nos jugements). Il ne s'agirait donc pas de renoncer à quoi que ce soit dans D., mais d'arrêter de considérer comme privation ce qu'il est dans notre nature de ne pas être, et de nous réjouir d'être ainsi faits que nous pouvons toujours ne pas nous tromper, quand bien même nous nous trompons parfois. Même dans cet extrait, il incite plutôt à apprivoiser les passions qu'à les annihiler. Je me demande si on ne pourrait pas même arguer, les Passions de l'âme (206 par ex) et la Méditation I à l'appui (le passage sur lui en robe de chambre confortablement installé près du feu), que D. défend la douceur de vivre et non un modèle ascétique. Dans le Discours de la méthode, il accuse les stoïciens d'orgueil: (Première partie) Par "orgueil", D. désigne la tendance du sage stoïcien à se croire l'égal de la divinité, ce qu'il n'est pas du tout, quoique Dieu m'ait certainement fait à son image; je n'en suis pas moins une substance finie et lui une substance infinie (on pourrait même dire que, ontologiquement, Dieu est le seul être dont on puisse dire qu'il est une substance, càd qu'il persévère de lui-même dans son être, sans être créé par quiconque). A un niveau plus fondamental, ils divergent dans leur conception de Dieu (le Dieu de D. n'est pas le Dieu de la Bible cela dit) et surtout de la liberté, comme on peut peut-être commencer à le deviner.

Ok Descartes dans le prochain épisode alors Il n'y a pas trop de logique à part que globalement Descartes est une machine de guerre anti-Aristote et anti-scolastique

tu nous intimides trop, on n'osait pas

Huhu ce n'est pas du Aristote mais je peux pas m'empêcher de penser à @Ultimex en lisant Descartes: Passions de l'âme, 50 L'éthique de Descartes est probablement l'une des plus cheloues, mais je ne sais pas si ça vaut la peine que j'essaie un topo dessus parce que si on commence à faire une méta-étude des différentes conceptions de la vertu en philosophie on va jamais s'en sortir.

Non mais c'est de la merde Oxfam, 1% qui détiennent xxx, ça veut pas dire "un groupe de personnes défini", ça veut simplement dire "il y a des gens qui gagnent un certain nombre de fois le salaire d'autres gens", et ensuite on dit quel % de la population chaque groupe représente, ce qui est normal, puisque tout le monde ne gagne pas le même salaire. Aux USA, 39% de la pop se trouvera à un moment de sa vie classée dans les 5%, et Oxfam dira sans doute que les 5% sont X fois plus riches que les 95% mais c'est super con, c'est justement une question de mobilité sociale. Sinon tout le monde est passé par ici donc je ne réponds pas au reste, rien à ajouter.

Pour éviter la traditionnelle quote battle: d'abord, qu'une situation soit inégale n'est pas en soi une raison pour la dire illégitime. Mais ça nous renvoie aux justifications de la propriété privée. Ensuite, la méritocratie n'est pas du tout le cheval de bataille principal des "libéraux", même si ce terme est large. On peut toutefois relever qu'elle représente une cible pour beaucoup d'entre eux, à commencer par mes deux références. L'idée que quiconque décide de qui mérite quoi leur est complètement étrangère. Par exemple, il faudrait que tu définisses ce que tu entends par "excès" et dire pourquoi ce seuil est autre chose qu'une préférence personnelle, pourquoi elle s'imposerait à autrui et te donnerait des droits sur lui/sa propriété. A l'inverse, tu seras surpris de voir que la mobilité sociale est plus élevée dans des pays plus libéraux (Suisse, Autriche, Luxembourg). Taleb discute du lien entre régulation et mobilité sociale (que, dans son jargon, il désigne en terme d'ergodicité), notamment parce qu'un monopole, rigoureusement défini, n'existe pas sans un Etat pour garantir sa position.

C'est pas comme si je manquais de trucs à lire ou que j'allais avoir des masses de temps libre dans les mois à venir mais quand même I got to ask: il faut lire quoi de John Gray pour commencer? Hayek on Liberty? Gray's Anatomy (le titre est tentant)? Liberalism? Ou Two Faces of Liberalism? Je pense regarder ça après avoir lu Sandel, Jasay (je vais continuer) et Buchanan.

Oui je m'en doutais mais quels sont ces privilèges? Privilège renvoie à un statut spécifique à peu près inné et avantageux, souvent dénoncé comme illégitime (ça a un sens plus technique sous l'Ancien régime, mais à l'évidence ce n'est pas ce ça que tu parles). Donc est-ce que tu critiques le principe de l'accumulation du capital, au sens où ça créerait un "privilège" chez ceux qui ont les moyens de s'y livrer (enfin ça dépend où tu places la barre parce qu'il y a pas besoin d'être nanti pour épargner) ou plutôt le manque de mobilité sociale qui garantit des barrières absorbantes entre les différents déciles de la population et aboutit à des privilèges de fait (pas d'equality of opportunity)? Et surtout, si je m'en tiens à ma définition, pourquoi illégitime?

Welcome! Kevin Carson? Càd? Creepy ah ça c'est sûr que tu vas pas être déçu, surtout avec ton profil politique c'est gentil ça sinon tu es un INTP qui aime la viande et les rousses, Breaking Bad, travaille dans l'informatique et déteste les émotions comme tout le monde ou bien? et comment as-tu découvert liborg/contrepoints?

"Brut classic" ça dit (j'y connais rien de rien)

en vrai ça serait cool d'organiser une fête avec les liborgiens parisiens je précise que je suis à l'ouest avec juste deux coupes l'éthanol kicks in pretty fast avec ma petite carrure (ma mère vient d'entrer me signifier qu'on m'entendait à travers tout l'appart chanter I don't want another drink or fight ♪ I wanna a lover ♫ et que ça allait deux minutes)

j'écoute tout ce que je trouve des pet shop boys putain mais c'est trop bien

Reçu l'AKG aujourd'hui J'écoute Wake Me Up When September Ends à fond, le son est vraiment bon Je bois du Deutz, je suis un peu dizzy et j'ai mis le volume un peu fort Merci pour ton conseil @poney

Je répondais à @Noob sur le fait qu’il doit en général 50% de son comique au public pas sur cette prestation en particulier

Heu ça dépend, son texte est parfois vraiment drôle et en plus, il a un body language incroyable. Et ses imitations sont incroyables (sa voix féminine est géniale). Je te trouve sévère.

Mais évidemment que ça renvoie à elle! Le parallélisme entre les deux phrases le rend clair: Having/own Non-white wife/Minority sex servant Après il prétend qu'il n'en parle pas ("I'm not suggesting that...") mais c'est comme le raciste qui dit "je ne suis pas raciste mais", c'est de la pure prétérition. Je ne parle pas de Bill Burr, mais imaginez au hasard un mec blanc qui a une femme noire et qui est accusé de racisme hmm.

I’m sorry you feel that way est hilarant Paper tiger est vraiment bien (tres insult comedy) Walk your way out est raté en revanche ama (tout ça sur Netflix)

surtout si, pendant ce temps, chez elles, la vaisselle s'accumule

hein?

Tiens Bill Burr, toujours fidèle à lui-même: Bill Burr's 'racist' and 'sexist' Grammys routine sparks outrage among liberals Je partage surtout pour ce passage: why am I not surprised

Moi aussi d'ailleurs le sexe en général ça demande tellement de concentration que je crois que je vais arrêter

Ok, alors dans le bouquin que je lis (P Singaravélou (dir.), Les Empires coloniaux, vachement bien), aucun des deux n'est mentionné, donc je les lirai (j'ai lu The Ascent of Money du premier, mais ça ne parlait pas de la colonisation, qui est pourtant sa spécialité, je sais) parce que je ne connais pas grand chose à l'Inde. Je vais m'aventurer à faire un parallèle avec qqch que je connais mal mais quand même mieux: est-ce que tu dirais que la France a permis de constituer l'Algérie comme nation, dans la mesure où la colonisation a permis de fait une circulation, un brassage de la population, notamment dans les villes, et l'émergence de héros nationaux de résistance (Abdelkader, El-Moqrani, l'émir Khaled) autour de questions touchant justement à l'attribution de la nationalité (je pense au décret Crémieux, à la grande loi de 1889, aux émeutes à Oran en 1898, aux débats autour du projet Blum-Viollette dans les années 30), menant le FLN à parler de guerre de libération "nationale," alors qu'à proprement parler il n'y a pas de nation algérienne avant 1962? Bien entendu, on parlerait là d'un effet indésirable, puisqu'on pourrait argumenter que ce que la France essayait de faire était d'inventer une tradition rattachant l'Algérie à l'époque romaine, assimilant les Bureaux arabes aux Praefecti gentium de Rome etc. (ce que EJ Hobsbawm appellerait l'"invention de la tradition" et ce que D Rivet désigne en parlant de la "quête de pérennité" dans les protectorats), donc question subsidiaire: est-ce que tu parles/parlerais d'un effet intentionnel de constitution nationale pour l'UK/pour la France? Le temps de rédiger ma super longue question, @PABerryer m'a grillé

La circulation des élites c'est un vieux truc en sociologie. Je pense que c'est mal poser le problème. A la limite requérir un niveau décent au bac (si on admet l'idée de la nécessité d'un examen au niveau national), du genre du bachot, et on verra bien si tout le monde y accède (sans doute pas).

Je ne suis pas sûr de te suivre: tu compares les réalisations de la colonisation turque/whatever vs. celles de la colonisation anglaise ou tu penses que la haute valeur culturelle (quoi que ça veuille dire) d'un peuple est un bon prédictif des réalisations de sa colonisation? Ou autre chose, parce que je ne suis d'accord avec aucune des branches de cette alternative. (C'est un peu facile mais je préfère l'Inde colonisée par rien du tout.)

https://imgur.com/gallery/khi2qIG En même temps ce mépris de l’Asie est logique pour qqn qui a baigné dans la Philo de l’histoire de Hegel...