Vilfredo

oui mais seulement s'ils sont volontaires

Ben tiens comme Rothbard a écrit contre tout, il a aussi écrit un texte contre la flat tax Même que ça s'appelle "contre la flat tax", et effectivement c'est assez négatif: "The “closing of loopholes” under a flat tax will mean a merciless and continuing search-and-destroy mission by which the government will root out and obliterate every little hideyhole in which many of us have been able to squirrel away a bit of our own earnings and our own property, and keep them safe from the ever-expanding maw of the federal government." Rothbard est toujours nuancé: plus loin, expliquant que les partisans de la flat tax, pour une raison que je n'ai pas bien comprise, allait faire la chasse à tous les paiements en nature, parce qu'ils échappent à la flat tax, il écrit: "The flat-taxers, like all puritans, like all fanatics, care not; they are ready to wreak unlimited havoc in the name of attaining their ideal." Plus intéressant, car les arguments de Rothbard s'appliquent aussi bien à l'impôt en général, un article de Salerno qui compare la flat tax à la TVA. Imaginez si le prix de chaque truc que vous achetez était proportionnel à votre revenu. C'est vrai que si l'argument pour la flat tax est la non-dégressivité, on peut aussi défendre la TVA lol. Le saviez-vous? Le Massachussetts a la flat tax dans sa constitution, art. 44. Mais, de façon assez typique, on dirait que l'état compense par un impôt plus élevé sur les plus-values. Les anciens pays cocos ont aussi adopté, souvent, une flat tax, avec d'excellents effets sur leur croissance. Je comprends pas bien comment ça marcherait. Si tout le monde paye les deux, quel intérêt de la capitation?

...@Sekonda va péter un cable Je crois que @Tramp et Rothbard défendent la capitation. Dans la mesure où l’impôt progressif desincite a l’enrichissement (un peu sur le même principe que les allocations créent un welfare trap), ca me paraît évident que la flat tax est préférable. Ama on va juste entrer dans un débat sur l’impôt est un vol, parce que c’est la seule façon d’être contre la flat tax, capitation exceptée.

Pas le genre à envoyer ses gosses à l’université ? Je crois qu’il faisait un petit rant a ce sujet dans la vidéo où il répond au political compass (video où il répond aussi que les enfants ne devraient rien cacher à leurs parents...)

genre aller à l'université?

C'est pas un flim du moment mais il a été mis sur Netflix il y a peu je crois. Je viens de finir Panic Room. How is that not the best screenplay ever written Je vois de moins en moins de films et je suis resté scotché comme une bête du début à la fin. La scène du gaz got me sautant sur mon fauteuil en applaudissant Judie Fucking Foster, que j'adorais déjà et que je veux maintenant épouser. Le plot retourne la situation initiale dans tous les sens possibles (mais je vais pas spoiler), Fincher filme toute la maison avec des effets de synthèse (j'ai oublié comment décrire, mais pensez aux plans de Fight Club lors de la fuite de gaz dans l'appart du narrateur: bah ce genre-là) c'est une merveille, moi qui ai 0 sens de l'orientation, j'ai fini le film quasiment capable de faire un plan de la maison, ce qui est super important pour comprendre 90% des enjeux des scènes d'action (De Palma disait ça pour expliquer les plans d'exposition avant la scène du landeau dans The Untouchables, afin qu'on saisisse bien qui est où avant le début du feu d'artifices). Bref, je comprends pas du tout pourquoi ce film m'a été présenté comme une oeuvre mineure de Fincher. Vraiment ce mec n'a fait que des chefs d'oeuvre (hmm sauf Benjamin Button, granted), je suis estomaqué par un thriller aussi top.

C'est trop bien Le Gène égoïste! Ce que je comprends pas c'est quand Bar-Yam propose qu'on ne place pas les rameurs aléatoirement. La raison pour laquelle Dawkins propose que ça soit aléatoire, c'est par rapport aux mutations génétiques et pour modéliser le reshuffling que ça implique. "What happens if we don’t do this?... The dynamics would be very different." Bah oui tu m'étonnes. La justification de ça, c'est qu'il peut y avoir un reshuffling localisé, limité, avec du coup moins de variabilité, et du coup c'est plus aléatoire de la même façon, ça devient path-dependent. Mais ça ne réfute pas le néo-darwinisme, c'est juste une niche. A la fin de l'article, c'est moi Bar-Yam écrit littéralement que les niches écologiques et les dérives génétiques "réfutent"/sont inconnues du néo-darwinisme? Comme toi, j'ai l'impression que Dawkins voulait juste faire une analogie explicative, que Bar-Yam non seulement l'a prise à la lettre, mais qu'en plus il a fait comme si cette page du Gène égoïste était "le néo-darwinisme". edit sinon on en parlait sur ce fil précisément, pp. 194-195. Nouvelle illustration de la cyclicité des sujets liborgiens.

Tu peux développer?

c'est gentil ça c'est vrai que le débat manquait de psychologisme, merci d'y pourvoir Il parle de la France de dans 100 ans. S'il est capable de voir le monde dans 100 ans, c'est qu'il a soit une méthode astrologique, soit une loi historique. Ou alors c'est du doigt mouillé. Dans tous les cas, ça ne m'intéresse pas parce qu'un tel énoncé est hors discussion. Non, sauf s'il prétend m'expliquer ce que dit Hayek. C'est pas moi qui ai décidé de renvoyer les gens à Hayek si tu relis la discussion:

Je suis en train d'écrire sur liborg à 21.30 ce soir. Il était donc vrai il y a 100 ans que j'écrirai sur liborg à 21.30 ce soir. Donc X qui a dit "Vilfredo écrira sur liborg à 21.30 le 25/03/21" a fait une prédiction juste. Outre le fait que cette prédiction est impossible (parce qu'on ne pouvait pas prévoir internet en 1921), en admettant qu'elle le soit, ça n'est pas parce qu'elle est correcte que la méthodo est bonne (comme tu le sous-entends). Pour qu'une méthodo soit bonne, il faudrait qu'il y ait des régularités en histoire. En 1921, X devrait avoir une méthode permettant de prédire 2021 basée sur le passé en 1921 (donc sur le début du XXe/fin du XIXe siècle), afin d'être déjà un minimum corroborée au moment où elle est employée. L'induction qui dit "la méthodo qui a eu un fort pouvoir prédictif ou un bon degré de vérisimilitude entre T1 et T2 aura donc aussi un fort pouvoir prédictif ou un bon degré de vérisimilitude entre T3 et T4" fait la supopsition d'une telle régularité, à laquelle on ne peut s'adapter... qu'en changeant constamment de méthodo! C'est un domaine où l'induction fonctionne assez mal. On est assez proches de ce que j'écrivais sur l'Efficient Market Hypothesis, où en fait les prédictions sur le système font partie du système, ce qui fait que you can't beat the market. Or tu disais toi-même que c'était un système chaotique (notamment parce que c'est une société qui se regarde et pas un sujet qui regarde un objet). A mon avis, ces régularités sont seulement rétrospectives. Et je vais pas ajouter que c'est ce qu'on apprend en cours d'histoire parce qu'on va se plaindre que je sors un argument d'autorité.

Tu veux dire que tu veux que je raconte n'importe quoi en inventant des mots et en accusant les autres de rien comprendre à mon stream of consciousness? Désolé ça va pas être possible. Je cite en anglais parce que les textes sont dispos sur des sites convenables en anglais et à portée de main. Que t'aimes pas lire l'anglais, ça m'en touche un sans faire bouger l'autre. Mes posts ne sont pas des arguments d'autorité. On peut résumer la thèse en une phrase simple: les prédictions impossibles à tester n'ont aucune valeur parce qu'on ne peut pas en discuter. La prédiction sur l'état de la France en 2120 n'est pas possible à tester. On dirait pas pourtant. Même que tout le monde fait des "gros contresens dessus" sauf @Morpheus

INNTJ

Les arguments des altercomprenants de ce fil in a nutshell. j'avais proposé de traduire

Par ailleurs les entrepreneurs ne prévoient pas l'état d'une société dans 100 ans. Ils proposent des produits, ce qui n'a rien à voir (et n'est même pas une prédiction), et le plus efficace est celui qui designe les produits les plus ajustés aux besoins des consommateurs. Mais le produit crée aussi d'autres besoins et du coup d'autres produits etc. (c'est une des réponses au sophisme de la masse de travail fixe), donc il ne s'agit pas de prédiction, il y a une part d'auto-réalisation, d'autant plus que les entrepreneurs ne sont pas comme des scientifiques dans un laboratoire: ils font partie de la société. Leur "art" (plutôt que sa science), càd leur savoir-faire, consiste à percevoir des opportunités de profit encore non exploitées. Le processus de concurrence, qui est central au fonctionnement de la catallaxie (voire qui est la catallaxie), est le vecteur des informations, c'est pourquoi Hayek écrit que la concurrence est un processus de découverte, ce qui corrobore absolument l'observation de Popper sur l'inexistence de lois en histoire mais l'existence de tendance, parce qu'un processus de découverte est par définition non-linéaire. Il s'agit d'un processus de découverte à plusieurs titres: d'abord parce que c'est par la concurrence entre les idées que les meilleures idées émergent et que la connaissance croît, pour prendre une tournure poppérienne, ensuite parce que la concurrence crée une incitation à l'innovation, qui est avantageuse économiquement. Dans Praxeology: The Method of Economics, Hoppe a un argument élégant qui résume ça: nous conduisons des expériences parce que nous n'en connaissons pas le résultat. C'est pour cela que nous nous engageons dans le processus de recherche. Une fois le test réalisé, qu'il se conclue par une confirmation ou une infirmation, le scientifique a accru son capital cognitif, qui, tout au long de sa vie, influence ses actions. Mais comme nous ne pouvons déterminer a priori de quelle influence il s'agira sans conduire l'expérience, nous ne pouvons prédire l'action humaine scientifiquement. C'est un art: celui des entrepreneurs. C'est aussi la raison pour laquelle la valeur de la compétition elle-même ne peut être empiriquement démontrée, puisqu'elle est le processus qui brings about les théories. Hayek makes it clear: https://mises.org/library/competition-discovery-procedure-0 Il y a un débat chez les Autrichiens pour savoir si la compétition est réellement un vecteur d'informations au sens où l'entend Hayek. Lachmann, par exemple, explique, un peu comme les défenseurs de l'Efficient Market Hypothesis présentés par Thaler dans Misbehaving, qu'une anticipation ne révèle sa pertinence qu'une fois réalisée, que l'on ne démontre que le sucre est soluble qu'une fois qu'on l'a dissous (débat déjà vieux en philo analytique), bref, qu'il n'y a pas de communication de l'information indépendamment du processus de marché lui-même, pas d'extériorité de l'un à l'autre. Comme le dit S. Gloria-Palermo dans son petit livre sur l'école autrichienne, qui est très bien et que je viens de consulter pour vérifier sur Lachmann, le mécanisme de marché permet la convergence des connaissances, pas celle des anticipations. Dans tous les cas, personne de Hayek à Popper, en passant par tout le monde, n'a dit que, sous prétexte que la connaissance n'est pas que scientifique ou que le planning individuel est possible, on peut prédire des situations sociales complexes dans un horizon incertain (100 ans lol) s'affranchir des critères de scientificité, ie de testabilité, quand on formule une prédiction Sinon je peux très bien prédire que Macron aura une statue sur le Champ-de-Mars en 2150. Le problème, c'est que comme c'est invérifiable, un autre forumeur peut bien dire le contraire et on sera bien avancés. Parce qu'il n'y a rien à discuter dans un tel énoncé. Des énoncés concernant des tendances sociologiques, qui s'appuient sur des sondages ou sur des faits, qui ne prennent pas des horizons délirants et qui peuvent être vérifiés, n'ont jamais été remis en cause par quiconque de sérieux.

Le planning individuel prend en compte une quantité d'information limitée qu'un cerveau humain peut processer. Le planning individuel est donc possible. Plusieurs plannings individuels, c'est la société de marché, la catallaxie. Chaque personne poursuit des fins limitées et déterminées. Le planning central prend en compte un nb de variables trop important pour être processé par un ou plusieurs cerveaux humains. Le planning central est donc impossible. Les prédictions sur 100 ans prennent en compte un nb de variables trop important pour être processé par un ou plusieurs cerveaux humains. Les prédictions à la con sont donc impossibles. Les prédictions sur 100 ans sont des prédictions sur une société. Le planning individuel concerne les fins de l'individu. Pas la même chose. Le problème, c'est que tu refuses de voir la différence entre plannifier son week end à la campagne et prévoir la situation de 70M de personnes dans un siècle, que tu crois que la plannification individuelle/centrale est une différence au niveau de qui fait la planification (quand c'est un individu c'est bon y a pas de problème mais quand c'est l'Etat par magie ça commence à poser des problèmes) et que tu ne réponds à aucun argument de Popper, Ultimex ou moi depuis plusieurs pages, sauf en essayant de justifier ton numéro d'équilibrisme avec un débat d'épistémo qui n'a rien à voir avec la choucroute mais qui nous aurait vexés? Please. On remarquera la proximité entre les "pattern predictions" dont parle Hayek dans ce texte et les "tendances générales" évoquées par Popper dans The Poverty of Historicism. Et il continue: ...et la prédiction que dans 100 ans on sera dans la même situation est... pas testable du tout, merci. Et c'est quoi l'équivalent des règles du jeu en sciences? Des lois. Et en histoire, il y a des lois? Non, il y a des tendances. Et les tendances doivent être testables. Une tendance au réchauffement climatique est théoriquement testable. Une tendance à l'autoritarisme sur 100 ans dans l'avenir ne l'est pas. Donc là nous avons une bonne définition de la société (a phenomenon where organized complexity rules) dont on ne peut pas prédire les états en détails, ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire de prédictions du tout sur rien mais ça personne ne l'a jamais dit, puisque chaque individu fait ses plans pour lui. Ensuite Hayek fait une différence entre la connaissance explicite et la connaissance tacite dans le passage que tu cites juste au-dessus, et ne dit pas du tout qu'on peut faire des prédictions en sciences sociales en s'affranchissant des critères de testabilité mais j'en ai marre de pisser dans un violon.

C’est comme ça que c’est mentionné dans une note de skin in the game Pour Taleb sa petite démonstration stat remet tout le bouquin en cause Je me souviens plus de l’argument précisément parce qu’en fait ça ne remet pas grand chose en cause mais c’est la https://yaneerbaryam.medium.com/non-technical-explanation-of-the-breakdown-of-neo-darwinian-gene-centered-view-7b96204c563e Ca avait déjà été mentionné sur le forum mais sur mobile c’est pas facile à retrouver

Pourquoi tu veux qu’on te le traduise?

Oui en général A l’exception de Ole Peters, Benoit Mandelbrot, Yaneer Bar-Yam (vous savez le mec qui a démontré que Dawkins était une arnaque monumentale et que toutes ses théories sur le gène égoïste était de la merde intégrale? Et aussi qu’il savait pas compter ni lire et qu’il avait une petite bite. Enfin selon Taleb) et John Gray

Je sais pas mais l’article est très juste, il fait qq remarques bien pensées sur le bouquin, par exemple en relativisant l’idée que la prédiction serait fragile parce que les comportements antifragiles reposent aussi sur des prédictions. Il fait preuve d’une honnêteté intellectuelle que quinze petits Taleb juchés les uns sur les autres n’arriveraient pas à atteindre Apres j’aime bien Taleb moi aussi (et je précise que la review est positive donc tout le monde aime Taleb dans cette affaire, même si personne ne l’aime autant que Taleb)

Je regrette surtout le grand spécialiste du cinéma américain. Jamais aimé ses films. C'était même impressionnant de voir le contraste entre son talent pour l'analyse des films des autres et sa myopie sur les défauts des siens. Je l'ai rencontré en 2018, il avait présenté La Princesse de Montpensier (un navet) et avait un peu parlé du western comme un genre qui illustre la camaraderie et la solidarité chez les hommes, et je lui avais posé une question après la conférence sur Peckinpah, qui n'est pas exactement dans cet esprit. Il m'avait parlé brillamment de Peckinpah pendant 10 minutes, mais après il avait fait des digressions politiques de vieux sur Trump et je sais plus quoi, j'avais envie de disparaître. En DVD généralement, ses commentaires en bonus sur les westerns sont trop biens.

Moi j’ai compris que la perception était l’interprétation des données sensorielles, la connaissance les connexions que ça créait et la science ce que ce truc cristallise au niveau des individus donnait sous influence sociale

La respiration n’est pas une modélisation de l’environnement Je suis plutôt d’accord avec la différence entre perception, connaissance et science du coup Note que ca ne change rien a mon désaccord sur les prédictions parce que ta distinction, pour valide qu’elle soit, ne rend pas meaningful tes plans sur la comète

Les chefs d'Etat sont des individus avec un cerveau limité. heureusement qu'il y a des gens qui comprennent ce que j'écris Et alors? Dans tous les cas, ça reste la modélisation de l'environnement par un organisme. "la connaissance c'est la modélisation de l'environnement par l'organisme" quelle différence entre connaissance et perception? "la perception dépend de l'organisme" je vois pas en quoi ça me répond. du coup la connaissance ça dépend aussi de l'organisme? du coup c'est... la même chose que la perception? ou alors la connaissance ne dépend pas de l'organisme. mais dans ce cas c'est pas simplement la modélisation de l'environnement par cet organisme.

If it is as good as impossible to foresee all or the ultimate consequences of actions upon very complex social matter, while the proximate consequences are set out in a lucid piece of explicit cost-benefit analysis, the outcome of arguments is prejudged by their form. Advocacy of the action is conducted in the language of rational argument by open minds to open minds. If the visible good consequences are found to outweigh the visible bad, it is reason itself which calls for “improving intervention.” Opposition to it has few precise facts, little positive knowledge to marshal. It is reduced to uneasy premonitions, vague surmises of roundabout side-effects, dark mutterings about the undefined threat of state omnipresence, creeping collectivism and where will it all end? Its argument, in short, will bear the odious marks of obscurantism, political superstition and irrational prejudice. Thus will the open-minded utilitarian sheep be separated from the intuitionist goat along progressive-conservative, rational-instinctual, articulate-inarticulate cleavages. Quelle différence avec la perception?

ça n'a aucun sens si un individu pouvait prédire une situation sociale dans 1000 ans, alors la planification centrale du plan quinquennal fonctionnerait la planification individuelle c'est un individu qui prédit ce qu'il fera par exemple cet aprèm demain et la semaine prochaine, parce que le nb de variables dans ces opérations cognitives est suffisamment limité bah fais-la la distinction, on te regarde