Vilfredo

Le design est très bien Haha moi j’imagine un truc comme une photo de Macron, la courbe descendante des morts et au dessus “Quovsque tandem abutere?” En anglais je crois pas qu’il y ait de formule choc si on veut mettre à la fois l’idée des morts du Covid, l’idée qu’il y en a de moins en moins et la question sur la liberté

Il manque pas un verbe?

How low does this death toll have to be? /Skyler off

Oui justement il paraît qu'en plus l'édition française est dégueu (mal traduite ou incomplète ou les deux) De toute façon, autant je suis très content de ses choix d'éditions* (Mises, Hayek, Rothbard, Oakeshott etc), autant les bouquins sont vraiment mal foutus Outre l'abrégé de L'Action humaine (ce qui peut à la limite se défendre), je crois que son édition des Principes d'économie politique de Mill est charcutée aussi: pas tous les livres, juste IV et V, et puis pas en entier tant qu'on y est Mais bon, pour un libéral, c'est pas une nouveauté: les traductions de Jasay et Nozick sont notoirement à chier. Pour le second c'est bizarre, parce que Dauzat est un bon traducteur. Après je m'en fous j'adore lire l'anglais *enfin ça, ça se justifie moins

Oh merci je le lirai probablement cet été. 1) je connais pas de libéraux dans la vraie vie (si on s'accorde que ici != la vraie vie (dans la vraie vie je ne parle pas de la Doctrine du droit de Kant en soirée)) 2) @JRR? 3) c'est vrai que j'en ai jamais rencontré non plus, mais la description qui en est faite est celle d'une secte tatillonne sur les usages de sa pensée. Un exemple: https://www.facebook.com/nskinsella/posts/10158140148723181 Elle devait lire des sacrées nullités.

Je suis partagé entre wtf et " @Cthulhu pense que ça va me donner envie de lire le roman, what is wrong with me" De toute façon je vais bien être obligé de lire un livre d'elle en entier à un moment de mon éducation libréale. Mais la dernière fois que j'ai pris The Virtue of Selfishness et Capitalism: The Unknown Ideal (dans une librairie canadienne), j'ai trouvé ça tellement abscons et dogmatique que ça m'a fait bâiller. C'est "moi je pense que" à toutes les pages. Les randiens peuvent me basher à juste titre pour critiquer ce que j'ai pas lu, je plaide totalement coupable. J'ai d'ailleurs dû demander trois fois ce qu'il fallait lire en premier et finalement j'ai rien lu vraiment. D'ailleurs, dans Gray's Anatomy, il y a un article qui s'appelle "Ayn Rand and the Rational Dance", ça a l'air pas triste.

Et on la brûle (ou on fait comme @Tramp, les SPs et les NTs diffèrent sur ce point) Sans déconner la mienne je crois que je l'ai foutue plus ou moins intentionnellement derrière le piano. Macron sera libéral avant que je le déplace.

Le vrai liborgien n'a même pas sa carte d'électeur.

moins pire que Atlas Shrugged?

Auprès de la gente sapio surtout

Ah je croyais que tu avais tapé un programme ou un truc de code que les >140 du forum comprennent et je me disais “hmm et personne pour mettre un pouce vert alors qu’il s’est donné cette peine, mais où va-t-on”

Blague à part, j'essaie d'expliquer une pratique, pas de la justifier. En situation de sauve-qui-peut prévaut le droit de nécessité, un droit sans juge comme dit Kant. Kant ne veut pas dire que les "victimes" n’ont pas de droits, mais que ces droits n’existent que du point de vue de la raison, et ne sont pas applicables en justice. Ces actes ne peuvent être jugés que devant le tribunal de la conscience (forum poli/forum soli). Le droit de nécessité, qui ne veut pas dire, on l’aura compris, un droit acquis sous prétexte d’urgence, mais un droit sans recours possible, a une parenté avec le cas de la mère infanticide ou de l’officier en duel : quoique les homicides soient punissables, ils devraient être punis avec circonstances atténuantes, car l’acte n’a été commis qu’à regret, ce que Aristote appelait "mixtes" ou "composites" (Nicomaque, III, 1), parce que, quoique l’origine ou le moteur de l’action soit dans le corps de l’agent, il n’aurait pas commis l’action en question s’il n’était soumis à des circonstances extérieures contraignantes, tel le capitaine du navire qui largue la cargaison durant la tempête : ce sont des actions que nul ne poursuivrait en et pour elles-mêmes. Distinction entre l’impunité subjective (non punissable) de l’impunité objective (non coupable). Je me demande d'ailleurs dans quelle mesure ça recoupe la distinction "responsable mais pas coupable" (je crois que pour le coup c'est la même chose) et "responsabilité morale/responsabilité causale" (pour le coup j'ai l'impression que c'est une dichotomie différente, parce que la responsabilité morale peut m'être imputée pour les conséquences mauvaises de mes mauvaises actions et les conséquences bonnes de mes bonnes actions). Kant note, cependant, que l’exception faite pour le duel est dépendante de la conception civique de l’honneur, et qu’un changement d’opinion populaire mettrait un terme à ces exceptions (comme c’est le cas aujourd’hui, où les hommes ne se sentent plus obligés de mettre leur vie en danger pour une insulte). Je remarque que ça pourrait devenir le cas pour "les femmes et les enfants d'abord" (que cette coutume pourrait donc tomber en désuétude) mais que si ça arrivait, pour le coup, ça ne serait pas une bonne chose. Rothbard dit à peu près la même chose dans L'Ethique de la liberté. Bon j'imagine que ça n'améliore pas beaucoup mon intelligence sociale/EQ/tolérabilité en soirée évidemment. J'attends les laugh reacts et le saint-esprit.

Hmm quand le Titanic coule on ne dit pas "les femmes et les enfants d'abord" parce que comme ça bon débarras on va pouvoir discuter calmement. Si on dit ça c'est qu'on a plus trop le temps. Soit on dit ça parce que les enfants méritent plus de vivre que les vieux parce qu'ils ont du potentiel et que les femmes peuvent donner naissance à d'autres enfants. Soit on dit ça parce que les hommes sont plus robustes que les femmes et les enfants et ont donc plus de chances de survivre. Feminists gonna hate but facts don't care. De toute façon, il faut bien qu'un groupe s'occupe de gérer le sauvetage d'un autre groupe sinon c'est le bordel. edit en plus c'est pas très logique. Si on sauve les femmes et les enfants, ce n'est pas pour ensuite discuter de comment on va sauver les autres. Lors d'un naufrage, je ne suis pas sûr qu'il y ait 36 façons de se sauver. Donc c'est juste une question de priorité. Et si on n'a pas trouvé de solution pour sauver qui que ce soit, dans ce cas on ne dit pas "les femmes et les enfants d'abord": d'abord pour où? Pour les balancer par-dessus bord?

si tu peux en dire plus quand même je suis curieux

Ils attendent le résumé de la vidéo trop longue. Enfin tu viens d'écrire "sceptique" donc tu vas sans doute t'attirer un message pour te dire que le scepticisme en science, c'est bien

Ou alors les Chinois ont une dent contre Roselyne Bachelot.

Just saying, je sais pas qui ici s'est tapé les 45 minutes de Jean-Michel Vérité, mais ça pourrait être une bonne idée que tu résumes @Shakya si tu veux qu'on en discute, parce que, soyons réalistes, personne n'a envie de s'infliger ça, et on parle dans le vide. Ici, il y a des gens qui pensent que le RCA n'existe pas, que le réchauffement n'est pas anthropique, qu'il est anthropique mais que c'est pas grave, que c'est grave mais pas tant que ça, que c'est grave mais que les solutions proposées sont pires, que c'est grave et qu'il faut lutter contre avec la fusion nucléaire/le renouvelable/la colonisation anarcap de Mars... C'est pas pour rien que le topic fait 441 pages. Mais je crois pas me tromper en disant que la position de Lomborg est celle qui overlap le plus le consensus liborgien. Il y a même un sondage: Les options relativement majoritaires, avec plus de 1/3 des votants, sont "e. Je pense qu'il y a sûrement un RC et qu'il est sûrement anthropique." et "a. Je ne sais pas si les conséquences seraient globalement plutôt positives, plutôt neutres ou plutôt négatives.", et seulement 3% de "pas de RC du tout".

oui mais seulement s'ils sont volontaires

Ben tiens comme Rothbard a écrit contre tout, il a aussi écrit un texte contre la flat tax Même que ça s'appelle "contre la flat tax", et effectivement c'est assez négatif: "The “closing of loopholes” under a flat tax will mean a merciless and continuing search-and-destroy mission by which the government will root out and obliterate every little hideyhole in which many of us have been able to squirrel away a bit of our own earnings and our own property, and keep them safe from the ever-expanding maw of the federal government." Rothbard est toujours nuancé: plus loin, expliquant que les partisans de la flat tax, pour une raison que je n'ai pas bien comprise, allait faire la chasse à tous les paiements en nature, parce qu'ils échappent à la flat tax, il écrit: "The flat-taxers, like all puritans, like all fanatics, care not; they are ready to wreak unlimited havoc in the name of attaining their ideal." Plus intéressant, car les arguments de Rothbard s'appliquent aussi bien à l'impôt en général, un article de Salerno qui compare la flat tax à la TVA. Imaginez si le prix de chaque truc que vous achetez était proportionnel à votre revenu. C'est vrai que si l'argument pour la flat tax est la non-dégressivité, on peut aussi défendre la TVA lol. Le saviez-vous? Le Massachussetts a la flat tax dans sa constitution, art. 44. Mais, de façon assez typique, on dirait que l'état compense par un impôt plus élevé sur les plus-values. Les anciens pays cocos ont aussi adopté, souvent, une flat tax, avec d'excellents effets sur leur croissance. Je comprends pas bien comment ça marcherait. Si tout le monde paye les deux, quel intérêt de la capitation?

...@Sekonda va péter un cable Je crois que @Tramp et Rothbard défendent la capitation. Dans la mesure où l’impôt progressif desincite a l’enrichissement (un peu sur le même principe que les allocations créent un welfare trap), ca me paraît évident que la flat tax est préférable. Ama on va juste entrer dans un débat sur l’impôt est un vol, parce que c’est la seule façon d’être contre la flat tax, capitation exceptée.

Pas le genre à envoyer ses gosses à l’université ? Je crois qu’il faisait un petit rant a ce sujet dans la vidéo où il répond au political compass (video où il répond aussi que les enfants ne devraient rien cacher à leurs parents...)