Vilfredo

Merci vraiment à tous les deux Je vais lire et assimiler ça (+ce que j'ai déjà de Jasay et On the Edge of Anarchy de Simmons) d'ici un mois c'est jouable (puisque je prépare deux concours désormais ^^)

Merci beaucoup! (Surtout c'est pas trop long ❤️)

Cette ambiance a peut-être disparu du fait de la Banque des Epreuves Littéraires. Peu de gens passent juste Ulm, ils passent aussi le Celsa, HEC, l'Essec, Sciences Po etc.

Je reviens encore pour une recommandation mais j'aurais réellement besoin d'un bouquin d'introduction au Public Choice et pas le Beyond Politics, parce que sur amazon ils ne le livrent que dans un mois et j'aurais besoin de ça avant (ma commande précédente s'était perdue). @Rincevent @F. mas des idées? Merci beaucoup. (La raison est que je suis admissible à Sciences Po, je ne crie pas victoire avant l'oral (dans un mois du coup), et j'ai mentionné le Public Choice dans mon projet, qui porte sur la notion d'anarchie libérale et part de Locke, et j'ai envie d'être à l'aise si on pose des questions.)

à sa défense ça m'arrive aussi quand je suis sur mobile

presque, c'est rothbard personne dit le contraire, rothbard parle des êtres humains au sens distributif je veux bien qu'on discute des études linkant violence et inégalité, et qui sont nombreuses et consensuelles, mais ça ne nous dit pas qu'on peut inverser la causalité (si inégalité --> crime, politique du gouvernement contre les inégalités --> pas forcément à moins de crime, et il y a des facteurs confondants qui permettent d'envisager de régler le problème autrement, sans parler du rôle de la culture dans cette corrélation, qu'avait souligné @Rincevent à l'époque tu mélanges tout 1) c'est quoi cette contrainte économique? (il faut dire que "l'enrichissement de certains change le mode de vie par la contrainte économique les autres" n'étant pas français, je suis pas très étonné de pas comprendre) 2) le processus de gentrification enrichit les gens qui ont acheté avant la gentrification (+ effets positifs sur le capital social, genre on peut pas dire que la gentrification augmente la criminalité) 3) qu'est-ce que la tragédie des commons vient faire là stream of consciousness qui ne traite pas de la choucroute

oui mes parents sont ulmards bien vu mais à LLG/Henri IV, pour parler des lycées que j'ai fréquentés, il y a aussi de la mixité, surtout à llg, avec l'internat, la non-sectorisation, et j'ai rencontrés des gens incroyables (un Roumain qui découvre Paris et qui connaît Quine et on parle des Deux dogmes de l'empirisme, un mec qui vient d'un bled total du Pays-de-la-Loire à la Julien Sorel et nique tout le monde en Histoire et en Latin, et à LLG des enfants de commerçants chinois qui n'ont pas un radis et qui scorent à Centrale/ENS/Polytechnique et qui me faisaient des explications personalisées après les cours de maths/physique). Aussi l'ambiance dans ces lycées est excellente, contrairement à ce qu'on peut lire dans d'autres CPGE où c'est mesquin et méchant.

Ah oui sans doute. @POE, tu peux peut-être regarder d'où viennent les admis dans les grandes écoles et aux concours généraux pour te faire une idée. En effet, ma perspective était un peu française centrée sur Paris

avant tout ça il faudrait quand même qu'ils passent un test de QI pour voir si par hasard leur score ne serait pas sous 140, ce qui ne leur laisse pas d'autre option que la fonction publique territoriale et la fabrication des opercules des pots de yaourt i am afraid

@POE cpge dans les grands lycées (surtout quartier latin à paris + Fermat à Toulouse le reste je connais pas) école alsacienne, Stanislas, c’est la crème

et après tu vas te plaindre du Ton problème c'est que tu dis "j'ai lu ça, j'ai écrit ça" mais ça n'est pas une justification. Comme l'ont bien montré les Monty Python, un débat n'est pas une succession de - yes it is - no it isn't, c'est un échange d'arguments. Tu n'en donnes aucun. As Bradley once said, "assertion can demand no more than counter-assertion; and what is affirmed on the one side, we on the other can simply deny." Lis en plus ¯\_(ツ)_/¯ Quelque part dans tes livres sur le DN, il doit bien y avoir un truc sur la propriété privée. The glory of the human race is the uniqueness of each individual, the fact that every person, though similar in many ways to others, possesses a completely individuated personality of his own. It is the fact of each person’s uniqueness—the fact that no two people can be wholly interchangeable—that makes each and every man irreplaceable and that makes us care whether he lives or dies, whether he is happy or oppressed. And, finally, it is the fact that these unique personalities need freedom for their full development that constitutes one of the major arguments for a free society. ...The freer the society, of course, the less has been the interference with individual actions, and the greater the scope for the development of each individual. The freer the society, then, the greater will be the variety and the diversity among men, for the more fully developed will be everyman’s uniquely individual personality. On the other hand, the more despotic the society, the more restrictions on the freedom of the individual, the more uniformity there will be among men and the less the diversity, and the less developed will be the unique personality of each and every man. In a profound sense, then, a despotic society prevents its members from being fully human.

Je suis bien d’accord d’où l’intérêt d’en parler au lieu de dire “je n’évoquerai pas ça”

Eh peut être lui demander son avis avant non? T’inquiète pas @poney je suis là

Non pas du tout, le droit qualifie des rapports entre des individus, des relations d'obligation. Il ne peut s'appliquer à la totalité de ces individus (enfin c'est comme ça que je définis société, parce que c'est pas très clair). Même dans une perspective contractualiste, ce n'est pas la société qui en tire des droits mais des citoyens, devenus citoyens par le contrat. Il y a un droit entre des Etats, il y a un droit entre des individus, il y a des droits entre l'individu et l'Etat, mais il n'y a pas de droit pour la société. Il y a des unités sociales dans "la société" en plus, des entreprises, donc parler d'un droit de la société ça n'a aucun sens. Au bout d'un moment il faudrait arrêter d'inventer le sens des mots. Le droit organise la société, il contient des règles de conduite, mais contre qui la société aurait-elle des droits? Et quelle différence entre les droits de la société et ceux des individus? Et quand est-ce que la société se plaint-elle? Comment fait-on pour violer les droits de la société? Moi pas comprendre. Quel rapport entre ces deux phrases? S'il suffit qu'un truc préexiste à un autre truc pour que le premier truc ait des droits sur le second, alors les dinosaures préexistent aux australopithèques donc les dinosaures ont des droits sur les australopithèques. Et comment est-ce que j'acquerrais des droits vis-à-vis des gens qui sont nés avant moi? Ce sont les droits qu'ils veulent bien me donner parce qu'ils sont gentils et que c'est leur sentiment qui est comme ça? Oui mais si tu as des arguments je prends aussi.

oui mais on n'a pas besoin de rentrer en anarcapie pour critiquer ça (grillé par @poney) genre la société a des droits aussi maintenant

"ne parlons pas de ce qui pourrait me donner tort et dites-moi que j'ai raison"

les droits ne sont pas des sentiments

ce n'est pas ce que je dis mais le sentiment de beaucoup de gens n'est pas un argument contre les droits même d'un seul mec

quand je lis le journal, je vois des gouvernements de plus en plus gros, de nouvelles formes de pensée collectiviste qui émerge, une attaque sur les libertés individuelles absolument constante, ça m'attriste, je viens sur un forum libéral, j'écris dans CP; mais quand je te lis, que je vois toute cette ultralibéralisation, cet enrichissement sans redistribution, cette concurrence "sous toutes ses formes" que nous connaîtrions en Occident, tout de suite, je me sens beaucoup mieux

Les mecs veulent se protéger et protéger les autres mais quand même ils veulent qu'on les y oblige sinon c'est pas du jeu. Quels branques. Mes parents sont comme ça. Il faut interdire le déplacement entre les régions sinon les Parisiens vont contaminer les Bretons (ça marche super bien, la preuve, plus personne ne sort de Paris en ce moment). Je supporte pas. L'ironie est que j'ai eu une conversation avec eux ce midi sur Rousseau, Hobbes, Rawls et les fondements de l'obligation politique, et tout ça ils connaissent en théorie, mais en pratique, la politique de "c'est la merde, tous aux abris, rdv dans deux mois" leur convient très bien. D'un côté il y a un truc culturel (culturellement individualiste/culturellement collectiviste, peut-être qqch à la Rand), qui prédispose à l'un ou à l'autre, d'un autre côté il y a la totale absence de considération des droits. L'idée de droits inaliénables et de la liberté de circulation est devenue complètement étrangère aux gens à qui je parle. Même anti-confinements, et Dieu sait s'ils sont pas nombreux, leurs arguments sont factuels (du style "le confinement ne fonctionne pas"), et c'est très bien, mais ils ne s'attaquent jamais à la légitimité, comme si les gens étaient une sorte de truc malléable qu'on peut mettre dans n'importe quel moule du moment que "ça marche". Enfin comme vous je ne parle que des gens dans mon cercle social.

Cette vidéo est géniale

Oui, ça c'est sans doute nouveau, la réponse mondialement restrictive. ça nous montre donc que les prédictions sur la comète ça vaut mme irma (autrement dit, pas de loi en histoire) ça veut pas dire que cette réponse ne s'appuie pas sur des dispositifs de coercition qui sont, eux, très anciens

Oui Hayek montre justement qu'un individu ou un nb de cerveaux limité ne peut pas prévoir tous les paramètres d'une situation sociale et ne peut donc pas anticiper l'avenir, raison pour laquelle la planification ne peut pas fonctionner. Je ne sais pas si tu te rends compte qu'Hayek, et Popper, que je citais plus haut, disent en fait tout le contraire de ce que tu racontes et qu'à vouloir faire des prédictions, tu tombes dans le travers historiciste et scientiste qu'ils dénoncent. Ce que Hayek écrit, c'est que la connaissance théorique (knowing that) est limitée (dispersion de l'information), et qu'il y a une connaissance tacite (knowing how) qui la complète, mais ça n'a rien à voir avec la choucroute sur la prédiction en histoire, sujet sur lequel Popper et Hayek sont d'accord. La distinction entre science et connaissance est un débat que tu essaies de mélanger au sujet de départ. On peut faire dire à ces termes tout ce qu'on veut quand on les définit n'importe comment. Si un modo splitte, je veux bien que tu m'expliques, du coup, ce que tu entends par une connaissance non-scientifique pour voir si je suis d'accord, parce qu'en l'état, je ne peux même pas dire.

d'abord strawman et ensuite osef de l'intelligence c'est pas de ça qu'on parle c'est commode du coup on peut dire n'importe quoi @Lancelot oui sans parler du soi-disant bienfait écologique à ce sujet: https://www.aier.org/article/no-the-pandemic-didnt-heal-nature/

le principe c'est justement que ma connaissance de l'histoire ne me permet pas de faire des prédictions Mais, dira-t-on, l'existence de courants ou de tendances dans les changements sociaux peut difficilement être mise en question: tout statisticien peut calculer de telles tendances générales. Ces tendances générales ne sont-elles pas comparables aux lois d'inertie de Newton? La réponse est: les tendances existent, ou, plus spécifiquement, la supposition de tendances est souvent un artifice statistique utile. Mais des tendances générales ne sont pas des lois. Un énoncé affirmant l'existence d'une tendance est existentiel, non pas universel. Une loi universelle, d'autre part, n'affirme pas l'existence, au contraire: ...elle énonce l'impossibilité de telle ou telle chose. Et un énoncé affirmant l'existence d'une tendance à un certain moment et en un certain lieu serait un énoncé historique singulier, non pas une loi universelle. La signification pratique de cette situation logique est considérable: tandis que nous pouvons fonder des prédictions scientifiques sur des lois, nous ne pouvons -- tout statisticien prudent le sait -- les fonder simplement sur l'existence de tendances. Une tendance générale (nous pouvons de nouveau prendre l'accroissement de population comme exemple) qui a persisté pendant des centaines ou même des milliers d'années peut changer en une décade, ou même plus rapidement.