Vilfredo

Et Louis XIV ne l'est pas vraiment, égalitariste, quand il révoque l'édit de Nantes, quand il limite le pouvoir des assemblées, en réformant par exemple les modalités des réitératives remontrances. Je n'appellerais pas non plus "progressiste" sa dérogation à la loi Salique, quand il place le duc du Maine et le comte de Toulouse sur la liste de succession => chancelier de Pontchartrain démissionne, ce qui est trop horrible => édit de juillet 1717 pour annuler tout ça. Le roi ne peut pas modifier le statut fondamental du royaume selon son gré. Il fait juste n'importe quoi, comme tout monarque à grosse tête qui se respecte. Ça s'applique aussi à sa politique culturelle: Molière est protégé mais La Fontaine est considéré comme un pestiféré pour avoir été l'ami de Fouquet. Je ne vois pas ce que ça a "de gauche" d'avoir des artistes autour de soi franchement, surtout s'ils te lèchent les bottes (Boileau lol). Hitler avait beaucoup de talents à son service, en littérature, au cinéma. Si lutter contre la féodalité, c'est être de gauche, alors oui une bonne partie des monarques français sont de gauche. Et Louis XI est socialiste. M'enfin! toute cette téléologie La Fontaine? La relativité des moeurs est un topos littéraire de l'époque, ce n'est pas du conservatisme. Ça le mène aussi à critiquer vertement le pape et la religion dans Les Lettres persanes. Voltaire aussi parle de relativité des moeurs, et ce n'est pas un gauchiste. Grosse différence entre un conservateur anglais et un français, et en plus tory/whigs. Sauf que ces progressistes rationalistes défendaient aussi l'esclavage, la colonisation, le tsar de Russie... le summum du gauchisme à l'époque c'était de défendre le despotisme éclairé. On a vu plus révolutionnaire. Ça c'est hors de propos. Il a pu y avoir des nazis homos ou lecteurs de Heine et Proust, ça ne les rend pas gays et défenseurs des auteurs juifs.

Merci beaucoup pour cette explication (=> post de référence)

Laquelle? Celle qu'on a depuis ce matin sur la chtite différence entre Hitler et l'extrême-gauche?

Bakounine, Kropotkine, Rosa Luxembourg, Karl Liebknecht ==> pas l'extrême-gauche. Les deux premiers sont anarchistes (donc pas "étatistes", après ça veut pas dire qu'on n'aurait pas besoin d'un Etat pour implémenter pas mal des conneries qu'ils défendent, mais dans ce cas il n'y a pas d'anarchistes à part les anarcaps), les deux suivants sont spartakistes (donc opposés au rôle donné par Lénine à l'Etat dans L'Etat et la Révolution, opposés à son anti-démocratisme et favorables à des démocraties de conseils, des communes ouvrières, l'autogestion, ce genre de trucs => ils ne sont ni totalitaires, ni étatistes). Le totalitarisme apparaît dans les années 30 donc on va avoir un problème avec cette définition de toutes façons. Bah Hitler c'est Etatisme + totalitarisme + collectivisme (askip) + identité, du coup on fait quoi? Ou alors on abandonne l'idée qu'il est collectiviste (youpi) et du coup bim on le recase à l'ED, ce qui a moins de sens que juste s'en tenir à "nazi". Et que Hitler soit nazi, je crois que tous les historiens sont d'accord là-dessus. On peut arrêter la réduction ici sans réduire les nazis aux communistes, les communistes & les nazis aux étatistes etc. <=> EG = collectivisme (j'élimine les redondances) Par contre, que collectivisme ==> étatisme + totalitarisme ne veut pas dire que étatisme + totalitarisme ==> collectivisme, mais alors quelle est la différence entre l'(étatisme + totalitarisme) de droite et l'(étatisme + totalitarisme) de gauche? Parce que s'il n'y en a pas (spoiler il y en a) et que étatisme + totalitarisme ==> collectivisme, alors étatisme + totalitarisme <=> collectivisme et on a ED = collectivisme + identité <=> ED = EG + identité (<=> identité = ED - EG ça fait réfléchir ) Tout ça donc pour nous dire que l'ED se distingue par l'appel à l'"identité", mais c'est vague, il y a 1001 façons de faire appel à l'identité (nationale, raciale, sociale; une des thèses controversées de Nolte est justement qu'il y a une continuité entre le racisme "social" de Lénine et le racisme "biologique" de Hitler). Staline (pas exactement d'ED) était aussi un nationaliste fervent, suffit de voir comment il traitait les non-russes en URSS, que ce soient les musulmans ou et surtout les Ukrainiens. Il a fait de la WWII l'occasion du revival du nationalisme grand russe. La dimension "identitaire" est propre au totalitarisme: Mao se voulait le défenseur des Chinois contre Chiang, qui était le parti de l'étranger parce que soutenu par les USA, Hitler le défenseur des Allemands dans toute l'Europe (les Volksdeutsche) contre le capitalisme juif et le communisme, Mussolini celui qui allait redonner à l'Italie la splendeur de la Rome antique en conquérant l'Afrique du Nord... Le collectivisme + l'identité c'est le totalitarisme. C'est juste qu'il faut définir historiquement le terme en plus, pour éviter les anachronismes. Sinon pourquoi pas dire que les "coloniaux" du XIXe français, qui, après tout, sont "étatistes + identitaires" (et un peu collectivistes puisqu'ils pillent les terres) sont "totalitaires". Je crois pas que définir les termes par des équations permette suffisamment de nuance pour les distinguer clairement.

Pourquoi? Parce que les pauvres consomment plus et sont donc plus touchés par l'inflation (ça fait un moment que je n'ai pas mis le nez dans un livre d'économie)?

Et encore avant Mussolini était socialiste. Mais je pensais qu'on parlait des fascistes au pouvoir, du genre le régime fasciste. Comme je l'ai précisé plus haut, je ne crois pas qu'il y ait beaucoup d'éléments en faveur d'une planification nazie ou italienne d'ampleur comparable à celle d'URSS. Certes, l'URSS a aussi duré plus longtemps que le IIIe Reich. Ah @Calembredaine s'est trompé alors. Je crois que vous confondez "extrême-gauche" et "étatiste", moyennant quoi, entre Chiang et Mao, peu de différence.

Je viens de percuter Merci beaucoup (même s’il ne faut rien dire je ne fais qu’écrire)!

Non Hayek a aussi eu une phrase équivoque sur Pinochet (mais en 1981 donc pour le coup le contexte est important, même si on est d'accord qu'il aurait mieux fait de se taire) https://fr.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek#Démocratie

Ok. Si cette session de l'ENS est annulée je partirai calmer ma rage dans une lamasserie tibétaine. Me raser la tête. Mettre des pierres en équilibre sur des brindilles. Glisser du gravier entre mes orteils. Merci en tout cas.

C'est possible ça? (Parce que si c'est le cas ça m'arrange pas non plus ouin.)

Héhé j'en sais rien mais quelque chose me dit qu'ils en ont raf. edit un excellent ami à moi a été recalé l'an dernier pour pb de santé (il est brillantissime genre fou de logique, parle allemand espagnol anglais japonais français grec ancien et latin, imaginez-vous Henry dans The Secret History version 5e arrondissement), s'ils l'empêchent de passer cette année... je ne sais pas ce que je vais faire mais je serai très triste.

Mail de la Banque des Epreuves Littéraires (pour l'ENS) Lol, soit ils sont naïfs au point de croire que les jeunes de mon âge vont sacrifier 2 à 3 ans de leur vie pour ce qui est pour eux à peu près une grippe, soit ils vont faire des tests devant l'entrée tous les jours. Je n'y crois pas trop mais ça nous laisse seulement avec l'option 1, qui est quand même très conne. Entre le très con et le très sadique, mon coeur balance.

Il y avait la même divergence chez les nazis (les frères Strasser), sauf que les nazis de gauche ne sont pas restés longtemps en odeur de sainteté. "Le facisme tm: à consommer avec modération."

Sauf que Nolte parle du nazisme et on l’accuse d’évacuer un peu vite le racisme. Et l’angélisme politique de Mises dans ce passage est hallucinant. Cela dit en voilà bien un qui fait la différence entre les deux lol. Ta définition d’extrême gauche inclurait donc Louis XIV, Roosevelt, Hitler, Staline et Bernie Sanders. Au risque de paraître pointilleux, je trouve que c’est un peu large

Ouais Mises t'façon il est pas net là-dessus. On peut bien aller chercher des poux à Paretochou après mais: Liberalism: A Socio-Economic Exposition (Studies in economic theory) (1927), éd. Liberty Fund, p. 30 D'où RadCapitalist et les délires contemporains de Hoppe.

C'est pourquoi le capitalisme est le mal.

En tout cas il meurt en 1923 et il héberge des socialistes italiens persécutés en Italie dans son bled suisse en 1898. S'il a eu une influence active personnelle dans le fascisme (ce qui n'est pas le cas à ma connaissance), ça n'a pas duré longtemps. Egarement de vieux, anti-socialisme aveuglant... pour le coup avec lui on pourrait presque croire Nolte qui dit que le nazisme est avant tout une opposition au communisme (ce qui est peut-être plus vrai du fascisme que du nazisme, je sais pas, je suis pas compétent pour décider).

Un peu de littérature sur ces communistes privatisateurs qui avouent n'avoir aucune théorie économique https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany#Privatization_and_business_ties Je m'étais rendu compte de l'insuffisance de l'argument: tous les non-libertariens sont des communistes quand j'ai écrit sur ce zozo qui pensait que Hayek et Schmitt étaient libéraux. Il fait le raisonnement à l'envers (les nazis sont comme les libéraux puisqu'ils n'abolissent pas la propriété privée et qu'ils aiment bien le régalien) mais ça marche pas mieux. Dans mon souvenir il a écrit à Mussolini: je vous aime bien mais seulement si vous privatisez un max de trucs, que vous préservez le libre-échange et que vous diminuez les impôts. Bref il était "fasciste" dans le sens qu'il donnait à "fasciste" comme qui dirait. C'est encore Popper qui l'a nazifié (l'est pas le seul remarque). Légères oui. Le New Deal c'est la liberté syndicale. Le contraire du fascisme. Possible oui. Il faut reconnaître qu'il y avait plus de juifs chez les communistes que chez les nazis

Heu oui enfin crony capitalisme != politique économique d'extrême-gauche. Sous le fascisme, on remplit les poches des industriels qui ont leur carte au Parti. Worth noting, les fascistes ont commencé comme briseurs de grève. Il y a tous les contrôles politiques du monde sur l'entreprise, mais pour peu que tu fasses le cow-tow devant le Führer, n'emploies de juifs etc., tu gardes ton business. A ma connaissance, les prix n'étaient même pas fixés. Sous le communisme, on commence par tout casser et après on nomme des cons en uniformes pour schlaguer la gueule des ouvriers. Ça s'appelle le "communisme de guerre". La seule propriété que tu peux avoir, c'est un lopin de terre, et encore ça dépend c'est pas toujours le cas. Le premier truc que fait un régime communiste par exemple, c'est une loi agraire pour spolier les soi-disants koulaks (Staline l'a fait à partir de 1928, Mao l'a fait en 1950). Où est la collectivisation des terres du 3e Reich, la loi agraire nazie ou italienne? Le principe du fascisme, c'est un Etat fort, une tradition mythique inventée, l'opposition à la démocratie, un dictateur objet d'un culte et un Parti unique. L'abolition de la propriété privée n'est pas leur obsession particulièrement. Au contraire, on trouve chez eux un éloge poétique de la propriété agraire tradi par opposition au capitalisme financier mondial enjuivé (et communiste; bizarrement dans leur esprit ça va ensemble, parce que c'est dans la case "pas national"). Les communistes s'en battent les couilles de la tradition paysanne du labour des terres et de la sueur du front. C'est la raison pour laquelle ils entraînent la décadence morale de l'Occident d'ailleurs. Les paysans ont toujours posé problème aux communistes en URSS (la Chine c'est différent) et partout ailleurs (ça serait une des raisons pour lesquelles ça n'a pas marché en Amérique latine par exemple: trop de paysans, pas assez d'ouvriers). Que les fascistes défendent la propriété d'une façon pas libertarienne n'est pas une surprise, mais les régimes fascistes n'étaient pas économiquement communistes. On lit souvent sur Fee ou le MI des articles qui font la quadrature du cercle pour expliquer que si, si, c'est rigoureusement pareil, mais je vois pas bien ce qu'on gagne à effacer le fait que non, à part passer pour des frappadingues auprès de 99% des gens, et surtout des historiens.

Oui mais je connais Les démons de minuit quand même. D'ailleurs les gens qui disent "qui ça qui ça" pendant le refrain ils ont gagné une place au paradis.

Je connais cette théorie Moi aussi j'adore On Her Majesty's Secret Service. Le ski, Telly Salvalas, Diana Rigg ❤️ Mes James Bond girls: Caroline Munro, Daniela Bianchi, Honor Blackman, Diana Rigg bien sûr, Carole Bouquet et Michelle Yeoh. Non je déconne. Quand j'étais petit Framke Janssen me terrorisait. J'avais peur qu'une femme vienne m'étrangler entre ses cuisses. Imaginez-vous expliquer ça à papa et maman. Mes grands-parents chez qui j'avais maté Goldeneye s'étaient fait allumer License to Kill est vraiment bof, il est juste plus violent que les autres. Je n'aime pas Timothy Dalton. Il est moche et il n'a aucune classe. Enfin il baise les ménagères. Bon je vais me faire découper par @Ultimex. C'est triste parce que j'ai vu le film deux fois et pourtant je n'en ai pas tiré d'arguments précis contre lui.

Je prends un exemple quand même. Il y a en gros deux bons types de set up pay off Dans un film de série A (un film d'auteur), le secret pour faire ça bien, c'est qu'on ne sait pas quand l'exposition a lieu. Quand tu regardes Oldboy, tu peux pas savoir quand tu vois Dae-su mettre les ailes d'ange sur son dos dans le commissariat au début du film que ces ailes vont avoir un rôle symbolique énorme lors du twist final. Et quand tu les revois une heure et demie plus tard dans le film, tu es scié. Omg c'est tellement bien construit. Tous les détails percutent. C'est la révélation, dans un film sur l'oubli et la responsabilité en plus. Si le set up se voit, il n'y a pas de twist final. Pas de twist final, c'est pas de The Usual Suspects, pas de Olbdoy, pas de Shutter Island. La vie est tout de suite plus triste. Dans un film de série B, le secret est plutôt que soit tu t'attendes pas à ce que le truc soit utilisé de la manière dont il l'est. Je vais prendre un exemple polémique (parce que je pense que c'est une série B, juste un chef d'oeuvre de la série B), soit que l'exécution soit particulièrement marquante même pour un truc attendu (Aliens?) On sort du cinéma, mais on pourrait trouver juste 100,000 exemples de set up pay off épiques dans Breaking Bad (le poison déjà). Le format série fait que ce qui est le plus remarquable, c'est qu'un élément introduit à l'étape n détermine l'évolution de l'intrigue à l'étape n + 999 (pour le poison on parle d'un truc introduit dans la saison 1, épisode 6 si ma mémoire est bonne, et qui explique ce qui se passe dans l'épisode 13 de la saison 5, enfin si c'est la bonne référence pour l'épisode où Jesse pète un câble, agresse Saul et s'allie avec Hank juste avant Ozymandias). Une autre façon de faire, c'est quand le truc est totalement évidemment énormément expected to come back big time, mais avec beaucoup d'ingéniosité. J'ai récemment vu le Panic Room de Fincher donc je pense à ça: tout est exploité: les caméras, les conduits d'aération, la ligne téléphonique, et toutes les situations possibles, mais je mets les spoilers Le problème de la mauvaise exposition c'est que le film devient prévisible. Et ça, dans un film d'action, c'est le mal, c'est sale et ça me fait dormir. Bref, un bon set up pay off c'est un set up qui ne se voit pas ou/et un pay off qui surprend. Sinon, on s'ennuie. On peut aussi surprendre, surtout dans les séries B, avec des trucs totalement sortis de nulle part (premier exemple qui me vient: le mixeur à la fin de You're Next), mais dans ce cas ce n'est plus du suspense, c'est justement de la surprise.

Et plus y a de gadgets plus c'est lourd. My point exactly. C'est comme dire "ce film utilise un travelling, donc ce travelling est beau". C'est la raison principale pour laquelle je pense que les Daniel Craig sont les meilleurs Bond. Quasiment pas de gadgets. Les terroristes africains de Casino Royale étaient légèrement plus flippants que ce guignol (la scène de l'hôtel omg). C'est juste un peu drôle (beaucoup plus que Moonraker à mon avis, ne serait-ce que du fait des Laurel et Hardy méchants et de la mort trop cool que leur inflige Bond (l'un transformé en torche humaine et l'autre une bombe attachée je ne sais plus où si mes souvenirs sont bons)). Mais qui dit que celui-là, que Connery a fait exclusivement pour le fric après s'être déjà barré une fois (d'où On Her Majesty's Secret Service en 1969), est un des films marquants de sa période? On mentionne généralement plutôt From Russia with Love et Goldfinger. Clairement les Diamants est en bas de la liste avec You Only Live Twice et Operation Thunderball (jamais compris ce que les gens trouvaient non plus à ce documentaire animalier). Hors série parodique avec Rowan Atkinson, c'est presque un nanar et à regarder comme tel. Juste Klaus Maria Brandauer pète la classe et ils dansent le tango :sexy:

Ou They Live On a aussi Alien (le corps de Ash + l'alien à la fin), même année d'ailleurs. Après je n'ai pas les compétences pour rivaliser en analyse sur la prouesse technique de la scène. Reste que ça bouge pas beaucoup.