Vilfredo

Ce qui n’était surtout pas malin c’était de dire que Ludovic Moro (oui le taré violent à lunettes) était dans un état “pathologique”. Ça le discrédite tout de suite et après tout le monde le regarde la gueule enfarinée en souriant Cest la qu’on voit que c’est pas Ben Shapiro non plus

Cette brochette sur le plateau... on dirait des infirmières et des médecins d’hôpital psychiatrique en URSS Il faut vraiment être un politicien aguerri pour garder son sang froid Enfin bon ça confirme juste le fait qu’il faut arrêter de considérer ces khmers blancs comme dignes qu’on débatte avec eux

Non mais c'est vraiment super duper long Ça m'intéresse vraiment parce que cette histoire de close-knit groups qui adoptent des welfare-maximizing norms est une idée très hayékienne (dans la mesure où même une grande société peut avoir plein de close-knit groups qui coexistent) et qu'elle s'inscrit, cette fois explicitement, contre la vision webérienne et aussi contre la vision coasienne de la production de la loi par l'Etat seulement (du moins c'est l'interprétation que Ellickson fait du théorème de Coase). Mais je sais qu'il faut encore que je lise Benson à ce sujet (mais je peux pas tout lire à la fois surtout pas en ce moment, d'ailleurs ma pause est finie et il faut retourner à Sénèque/)

Il y a là un article passionnant de Scott Alexander sur Order Without Law, le bouquin d'Ellickson (qu'on trouve en pdf en ligne). Ça intéressera tous les thick libertarians, les lecteurs de James Scott, de Coase, de Hoppe et de Leeson, les anarcaps, et les anthropologues/sociologues du forum. Par contre, c'est super long https://astralcodexten.substack.com/p/your-book-review-order-without-law

C'est @Rincevent qui ne va pas apprécier la comparaison

Jusqu’à récemment je ne savais pas qui c’était et quelqu’un m’avait dit “mais si c’est l’homme à l’écharpe rouge!” Qu’un “intellectuel” (si pseudo intellectuel soit-il) soit principalement reconnaissable à ça en dit long: le mec n’a jamais écrit le moindre article, éditorial, livre digne de rester dans la mémoire collective. C’est un peu comme si quelqu’un disait pour Sartre: “mais si c’est l’homme avec un strabisme!”

Café des sciences?

Oui là c'est plutôt un TPE

Intéressante démonstration que l'intégralité des ancêtres qui ont vécu entre 2020 et 1789 (1024 apparemment) pour l'intégralité de la population française actuelle (67M) ne vivaient pas tous en même temps en France en 1789. Il devrait faire une vidéo pour montrer que mon arrière-grand-père ne peut pas vivre à la même époque que mon futur petit-fils. This just in: les gens meurent.

Je savais pas qui c’était mais il est prof a Paris I et écrit des articles sur la bio l’épistémologie et la théorie des jeux. Il en a même écrit un avec K Binmore. Les gens intelligents qui écrivent des trucs cons c’est toujours impressionnant Jai l’impression que c’est juste un cas de plus de mec incompétent hors de son domaine de spécialité mais qui l’ouvre quand même

Comte sponville: la santé est un bien, la liberté une valeur Twitter: so you’re saying que la liberté est une valeur supérieure à la santé ?

“Mon papa”

À la limite oui Les autres en effet sont libertarians comme je suis concis

Alors qu’en fait tout le monde sait mtn que c’était les juifs

Je suis crédule (et ingénu, très agreeable parce que trop introverti; les autres INTPs que je connais sont très sarcastiques et je les admire, mais j'ai récemment fait faire le MBTI pour moi par chouchou, qui m'a diagnostiqué INTJ je suis un peu shook mais ça cadre bien avec la Sheldon personality, ce qui ne m'empêche pas d'avoir de l'humour selon la plupart des gens). /Jrml: mon père (ENTP) adore se foutre de moi pour ça, et en voiture, une fois, il me montre des marques sur le volant, apparemment pour aider à positionner les mains, et me dit: tu vois, Vilfredo, ça, c'est pour aider les aveugles à conduire. Ça les aide parce que comme ils voient rien et tout, c'est vachement pratique, ils perdent pas le volant et tout. Moi évidemment: ah c'est vachement bien fait. Poker face dans la voiture. 10 secondes après ma soeur explose de rire.

mais!

C'est gentil, merci, mais on a ici une hypothèse de travail extrêmement probable et déjà très corroborée ("les journalistes ne connaissent rien au libertarianisme"), donc je ne suis pas sûr que ce soit la peine de la tester encore. De deux choses l'une. Soit les gens s'intéressent honnêtement au libertarianisme et dans ce cas ils lisent Nozick, Rothbard et D Friedman, et ils se rendront compte que les journalistes disent n'imp. Soit les gens ne s'y intéressent pas (likely) et ce n'est pas CP qui va les faire changer d'avis, à moins qu'ils s'intéressent au sujet (=> première option). CP est surtout lu par des libéraux, donc je ne sais pas s'ils ont besoin qu'on leur rappelle qu'ils ne sont pas nazis ou qu'on leur répète les fondamentaux régulièrement au lieu de proposer soit des idées/analyses nouvelles soit des nouvelles manières de défendre leurs idées. Ce sont pour moi les deux types d'articles les plus utiles dans la catégorie "idées" (après il y a tous les articles d'investigation qui sont super biens, Philippe Lacoude par exemple, et les corrections factuelles, si un article balance des chiffres faux et incohérents sur les inégalités au Chili, au hasard). Du reste, on a déjà ici plusieurs topics de bêtisiers (par exemple "Ces phrases qui vous ont fait hérisser le poil" 1 et 2) pour se fendre la poire ensemble quand un article est particulièrement nul. S'il s'agit de rentrer dans le lard d'un intello qui publie un bouquin genre Michéa, ça c'est pas mal, mais le debunking systématique ça nous met dans une position strictement réactive. Ça vaut aussi dans la vie de tous les jours pour moi, je sais pas pour vous: si je dis que je suis libertarien, les gens se foutent tout de suite de ma gueule ou jettent des appâts gros comme une maison régulièrement juste pour me trigger. Quand on croyait que Trump allait gagner le matin de l'élection US, tout le monde était genre "ah bah ça doit te réjouir Vilfredo hein hein?" Et je ne parle même pas de quand j'ai publié mon premier article pour CP, qui a circulé dans tout le lycée et un peu à Sciences po. Au bout d'un moment ça va s'inverser et c'est nous qui deviendrons le laughing stock des gauchos. Regardez les libertariens triggés par un article dans Le Courrier picard lol. Bref, pour ce qui est de ce que L'Abération pense de mes positions politiques, comme dirait le père spirituel de l'ultra- et du néolibéralisme, me ne frego.

Ca risque d’être pas passionnant comme topic dis donc

C’est mon portable qui bugue ou c’est typique libération cette photo moche et floue d’un noeud de cravate pour illustrer l’article ?

Mais oui. @h16 président de l'Anarcapie, @Tramp ministre de l'Economie (qui servirait juste à tout privatiser en 365 jours avant de se barrer en hélicoptère), @Johnnieboy à l'Intérieur et @Brock secrétaire d'Etat à l'égalité homme femme et on supprime tous les autres ministères qui servent à rien d'abord.

Une lecture pour @Bézoukhov https://www.goodreads.com/book/show/39115676-mussolini

Qui a lu Courtois pour nous éclairer? Jusqu'en 1930 à mon sens ça se confond trop avec juste une guerre civile pour être un régime totalitaire. Si on appelle ça "communisme de guerre" c'est bien pour permettre distinguer du totalitarisme à venir. J'ai lu N Werth mais je crois qu'il dit ce que je dis Selon lui, si je ne me trompe pas, la crise de 29 tombe à point nommé. Staline déploie, pour présenter l’URSS comme un paradis radieux en face du capitalisme en déclin, les instruments du totalitarisme : la béatification du Gensek (secrétaire général) commence. Les scientifiques sont pourchassés. Le 16e Congrès, qui vire Boukharine, va dans ce sens (1930). Oui enfin comme dirait @poney les gens ne mangeaient pas bien dans les camps des colonies et c'était aussi des raisons politiques. . Je ne vois pas ce que ça a de spécifique (je précise que je stand my ground pour voir jusqu'où ça peut aller, pas parce que je suis convaincu à mort qu'il y a une rupture radicale en 1930 et que vous avez tort). Je laisse poney préciser sur les Allemands et les Héreros s'il veut, mais je connais mieux le Maghreb (un peu), et il y a des déportés politiques : d’abord 1200 au camp de Lambèse (1848), puis un envoi de 10k hommes après le coup d’Etat de Napoléon III, qui se divisaient entre les "Algérie +", jugés dangereux et envoyés au bagne, et les "Algérie –", seulement assignés à résidence. Il faut distinguer les camps de prisonniers politiques (jusqu’à l’amnistie générale de 1859) des camps de punition pour les soldats, que l’on appelle les "biribis". Je suis d'accord, après le tsar avait aussi son Okhrana. Pour le reste oui leurs ambitions se dessinent clairement dès la guerre civile: le premier grand procès date de 1922 (les 34 SR). Les plus importants sont les procès de Moscou entre août 1936 et mars 1938, mais j'admets que c'est plausible de placer le curseur avant.

Ah bah oui clairement il y a des camps de concentration avant (la guerre des Boers aussi et puis les camps en Algérie au XIXe comme le camp Lambèse pour déporter les 48ards). Mais je crois que le point était de dire que le totalitarisme soviétique commençait en 1918 et pas sous Staline. L'existence de camps de concentration n'est pas une condition suffisante d'un régime totalitaire. Sinon je renvoie à la même époque à la révolution finlandaise, en janvier 1918. Les révolutionnaires, appuyés à partir de février par les Soviétiques, sont violemment écrasés par la Terreur blanche avec l’aide allemande de von der Goltz. 35 000 morts, 81 000 prisonniers en camps de concentration. Donc la Finlande serait un régime totalitaire.

Repris sur le modèle des Katorga du tsar si je ne m’abuse et les prisonniers sont les prisonniers de guerre non? Il faut quand même une société un minimum pacifiée pour la formater. Mais je suis d’accord ça se discute. edit l’Administration principale des camps (Goulag) a été créée en avril 1930 par contre (justement)

Ça nous projette dans 10 ans de guerre civile puis la NEP. L’état totalitaire soviétique semblable au Reich ou à l’Italie n’émerge qu’après véritablement il me semble.