Vilfredo

C'est @Rincevent qui ne va pas apprécier la comparaison

Jusqu’à récemment je ne savais pas qui c’était et quelqu’un m’avait dit “mais si c’est l’homme à l’écharpe rouge!” Qu’un “intellectuel” (si pseudo intellectuel soit-il) soit principalement reconnaissable à ça en dit long: le mec n’a jamais écrit le moindre article, éditorial, livre digne de rester dans la mémoire collective. C’est un peu comme si quelqu’un disait pour Sartre: “mais si c’est l’homme avec un strabisme!”

Café des sciences?

Oui là c'est plutôt un TPE

Intéressante démonstration que l'intégralité des ancêtres qui ont vécu entre 2020 et 1789 (1024 apparemment) pour l'intégralité de la population française actuelle (67M) ne vivaient pas tous en même temps en France en 1789. Il devrait faire une vidéo pour montrer que mon arrière-grand-père ne peut pas vivre à la même époque que mon futur petit-fils. This just in: les gens meurent.

Je savais pas qui c’était mais il est prof a Paris I et écrit des articles sur la bio l’épistémologie et la théorie des jeux. Il en a même écrit un avec K Binmore. Les gens intelligents qui écrivent des trucs cons c’est toujours impressionnant Jai l’impression que c’est juste un cas de plus de mec incompétent hors de son domaine de spécialité mais qui l’ouvre quand même

Comte sponville: la santé est un bien, la liberté une valeur Twitter: so you’re saying que la liberté est une valeur supérieure à la santé ?

“Mon papa”

À la limite oui Les autres en effet sont libertarians comme je suis concis

Alors qu’en fait tout le monde sait mtn que c’était les juifs

Je suis crédule (et ingénu, très agreeable parce que trop introverti; les autres INTPs que je connais sont très sarcastiques et je les admire, mais j'ai récemment fait faire le MBTI pour moi par chouchou, qui m'a diagnostiqué INTJ je suis un peu shook mais ça cadre bien avec la Sheldon personality, ce qui ne m'empêche pas d'avoir de l'humour selon la plupart des gens). /Jrml: mon père (ENTP) adore se foutre de moi pour ça, et en voiture, une fois, il me montre des marques sur le volant, apparemment pour aider à positionner les mains, et me dit: tu vois, Vilfredo, ça, c'est pour aider les aveugles à conduire. Ça les aide parce que comme ils voient rien et tout, c'est vachement pratique, ils perdent pas le volant et tout. Moi évidemment: ah c'est vachement bien fait. Poker face dans la voiture. 10 secondes après ma soeur explose de rire.

mais!

C'est gentil, merci, mais on a ici une hypothèse de travail extrêmement probable et déjà très corroborée ("les journalistes ne connaissent rien au libertarianisme"), donc je ne suis pas sûr que ce soit la peine de la tester encore. De deux choses l'une. Soit les gens s'intéressent honnêtement au libertarianisme et dans ce cas ils lisent Nozick, Rothbard et D Friedman, et ils se rendront compte que les journalistes disent n'imp. Soit les gens ne s'y intéressent pas (likely) et ce n'est pas CP qui va les faire changer d'avis, à moins qu'ils s'intéressent au sujet (=> première option). CP est surtout lu par des libéraux, donc je ne sais pas s'ils ont besoin qu'on leur rappelle qu'ils ne sont pas nazis ou qu'on leur répète les fondamentaux régulièrement au lieu de proposer soit des idées/analyses nouvelles soit des nouvelles manières de défendre leurs idées. Ce sont pour moi les deux types d'articles les plus utiles dans la catégorie "idées" (après il y a tous les articles d'investigation qui sont super biens, Philippe Lacoude par exemple, et les corrections factuelles, si un article balance des chiffres faux et incohérents sur les inégalités au Chili, au hasard). Du reste, on a déjà ici plusieurs topics de bêtisiers (par exemple "Ces phrases qui vous ont fait hérisser le poil" 1 et 2) pour se fendre la poire ensemble quand un article est particulièrement nul. S'il s'agit de rentrer dans le lard d'un intello qui publie un bouquin genre Michéa, ça c'est pas mal, mais le debunking systématique ça nous met dans une position strictement réactive. Ça vaut aussi dans la vie de tous les jours pour moi, je sais pas pour vous: si je dis que je suis libertarien, les gens se foutent tout de suite de ma gueule ou jettent des appâts gros comme une maison régulièrement juste pour me trigger. Quand on croyait que Trump allait gagner le matin de l'élection US, tout le monde était genre "ah bah ça doit te réjouir Vilfredo hein hein?" Et je ne parle même pas de quand j'ai publié mon premier article pour CP, qui a circulé dans tout le lycée et un peu à Sciences po. Au bout d'un moment ça va s'inverser et c'est nous qui deviendrons le laughing stock des gauchos. Regardez les libertariens triggés par un article dans Le Courrier picard lol. Bref, pour ce qui est de ce que L'Abération pense de mes positions politiques, comme dirait le père spirituel de l'ultra- et du néolibéralisme, me ne frego.

Ca risque d’être pas passionnant comme topic dis donc

C’est mon portable qui bugue ou c’est typique libération cette photo moche et floue d’un noeud de cravate pour illustrer l’article ?

Mais oui. @h16 président de l'Anarcapie, @Tramp ministre de l'Economie (qui servirait juste à tout privatiser en 365 jours avant de se barrer en hélicoptère), @Johnnieboy à l'Intérieur et @Brock secrétaire d'Etat à l'égalité homme femme et on supprime tous les autres ministères qui servent à rien d'abord.

Une lecture pour @Bézoukhov https://www.goodreads.com/book/show/39115676-mussolini

Qui a lu Courtois pour nous éclairer? Jusqu'en 1930 à mon sens ça se confond trop avec juste une guerre civile pour être un régime totalitaire. Si on appelle ça "communisme de guerre" c'est bien pour permettre distinguer du totalitarisme à venir. J'ai lu N Werth mais je crois qu'il dit ce que je dis Selon lui, si je ne me trompe pas, la crise de 29 tombe à point nommé. Staline déploie, pour présenter l’URSS comme un paradis radieux en face du capitalisme en déclin, les instruments du totalitarisme : la béatification du Gensek (secrétaire général) commence. Les scientifiques sont pourchassés. Le 16e Congrès, qui vire Boukharine, va dans ce sens (1930). Oui enfin comme dirait @poney les gens ne mangeaient pas bien dans les camps des colonies et c'était aussi des raisons politiques. . Je ne vois pas ce que ça a de spécifique (je précise que je stand my ground pour voir jusqu'où ça peut aller, pas parce que je suis convaincu à mort qu'il y a une rupture radicale en 1930 et que vous avez tort). Je laisse poney préciser sur les Allemands et les Héreros s'il veut, mais je connais mieux le Maghreb (un peu), et il y a des déportés politiques : d’abord 1200 au camp de Lambèse (1848), puis un envoi de 10k hommes après le coup d’Etat de Napoléon III, qui se divisaient entre les "Algérie +", jugés dangereux et envoyés au bagne, et les "Algérie –", seulement assignés à résidence. Il faut distinguer les camps de prisonniers politiques (jusqu’à l’amnistie générale de 1859) des camps de punition pour les soldats, que l’on appelle les "biribis". Je suis d'accord, après le tsar avait aussi son Okhrana. Pour le reste oui leurs ambitions se dessinent clairement dès la guerre civile: le premier grand procès date de 1922 (les 34 SR). Les plus importants sont les procès de Moscou entre août 1936 et mars 1938, mais j'admets que c'est plausible de placer le curseur avant.

Ah bah oui clairement il y a des camps de concentration avant (la guerre des Boers aussi et puis les camps en Algérie au XIXe comme le camp Lambèse pour déporter les 48ards). Mais je crois que le point était de dire que le totalitarisme soviétique commençait en 1918 et pas sous Staline. L'existence de camps de concentration n'est pas une condition suffisante d'un régime totalitaire. Sinon je renvoie à la même époque à la révolution finlandaise, en janvier 1918. Les révolutionnaires, appuyés à partir de février par les Soviétiques, sont violemment écrasés par la Terreur blanche avec l’aide allemande de von der Goltz. 35 000 morts, 81 000 prisonniers en camps de concentration. Donc la Finlande serait un régime totalitaire.

Repris sur le modèle des Katorga du tsar si je ne m’abuse et les prisonniers sont les prisonniers de guerre non? Il faut quand même une société un minimum pacifiée pour la formater. Mais je suis d’accord ça se discute. edit l’Administration principale des camps (Goulag) a été créée en avril 1930 par contre (justement)

Ça nous projette dans 10 ans de guerre civile puis la NEP. L’état totalitaire soviétique semblable au Reich ou à l’Italie n’émerge qu’après véritablement il me semble.

oui Je saute à 35:00 il cite Attac (déjà): "moi je me souviens y avait un rapport d'Attac en 2014 où ils avaient décortiqué la dette publique française, et ils avaient fini par conclure, si je me souviens bien, que 59% de cette dette est lié, heu, je sais pas exactement, ils parlaient de 'cadeaux fiscaux' et de taux d'intérêt boostés tu vois. Càd qu'il y avait plus d'une moitié de la dette publique qui n'aurait pas eu lieu d'être si on avait financé l'Etat public (lol par opposition à l'Etat privé je suis sûr)." Après il dit qu'une autre partie de la dette pourrait disparaître, mais ça, comme il le reconnaît volontiers, "c'est un peu plus compliqué à comprendre" (ne pas rire) évidemment. Il vaut mieux en revenir à "des petits réflexes pragmatiques" au lieu de se perdre dans la technicité. sources merdiques, mémoire vacillante, vocabulaire imprécis, déductions débiles ==> poubelle

On peut lire l'article de Houellebecq publié dans le Figaro ici: https://artofuss.blog/2021/04/05/michel-houellebecq-une-civilisation-qui-legalise-leuthanasie-perd-tout-droit-au-respect/ Il commence par rappeler les bases de l'univers moral de ses romans et qui est, selon lui, celui du monde moderne : (1) différence entre souffrance physique et morale, (2) définition de la vie comme l'évitement de la douleur, et surtout, (3) la souffrance peut être évitée. Ce qui le mène à défendre, entre autres, la dépénalisation des drogues. Selon lui, le débat sur la dignité a substitué à la notion kantienne de personne morale, métaphysique, celle de personne physique. Ça pourrait devenir intéressant mais à ce stade, Houellebecq écrit, en se prenant en exemple, qu'on peut très bien vivre sans dignité tout court, mélange un peu tout en parlant de l'amour et de la volonté et finit en bitchant sur Alain Minc et Attali. L'article est pas mal écrit cela dit mais le niveau dégringole de beaucoup et très vite. Par contre Koenig a déjà pondu une réponse : Répondant à l'auteur de "Sérotonine", le philosophe libéral assure que la légalisation du suicide assisté est la confirmation du droit des humains à disposer de leur corps. Aled

Non il y a juste différentes conceptions de l'anarchisme. On peut pas discuter d'histoire si on n'accorde pas d'importance au contexte. Téléologie. Le mouvement spartakiste tel qu'on l'a observé dans l'histoire n'est pas totalitaire as in sans parti unique, sans dictateur, sans Etat fort etc. C'est surtout un bel exemple d'anachronisme. Tu dis qu'on joue sur les mots mais j'ai surtout l'impression que tu as besoin du mot "totalitarisme" pour désigner les trucs que tu n'aimes pas dans l'histoire, alors qu'on n'en a pas besoin. On va pas rejouer la partie sur Platon, Hobbes, Rousseau et Hegel, précurseurs du nazisme. Bah pas de ce que j'ai compris: tu disais justement que la politique éco des nazis était d'EG ==> pas de différence entre le collectivisme de gauche et de droite. La seule différence serait le recours à l'identité. Non (je pourrais présenter plus d'arguments mais je l'ai déjà fait et Brandolini). Ils sont pas les seuls. Et si moi je dis qu'il se trompe, c'est qu'il y a une raison. Nous voilà bien avancés. Les chaises sont des tables dans la mesure où elles appartiennent à la catégorie "meubles". Mais ça n'aide pas à communiquer précisément.

J'ai écrit trop vite en pensant à sa position d'historiographe mais oui son opposition au "Siècle de Louis-le-Grand" nuance ça. Tu as raison. Mais en vrai tout écrivain a sa marge de critique s'il veut et surtout si c'est un bon écrivain. Après il y a plusieurs Querelles des Anciens et des Modernes. Ou plutôt la Querelle des Anciens et des Modernes n’a pas de commencement précis. Il y eut déjà la querelle du Cid en 1637, quand Richelieu chargea Chapelain de rédiger les Sentiments de l’Académie française sur Le Cid dans lequel il reproche à Corneille d’avoir négligé les standards classiques (Chimène n’aurait pas dû épouser Rodrigue puisqu’il a tué son père, il y a trop d’événements en 24h (pas d’unité d’action)), puis un rebondissement dans les années 1650 pour savoir s’il n’était pas impie de se référer à la mythologie grecque : Desmarets de Saint-Sorlin (l'auteur de Clovis, épopée chrétienne qui déclencha véritablement le débat lors de sa réédition en 1673) disait que oui, s’appuyant sur le "merveilleux chrétien", vraisemblable pour les chrétiens, qu’avait par exemple créé Chapelain dans La Pucelle (1656), et posant donc une équivalence entre tradition chrétienne et modernité française, mais Boileau défendit dans son Art poétique (1674) la référence à l’Antiquité. Corneille, de son côté, se défendit en disant que "les grands sujets (…) doivent toujours aller au-delà du vraisemblable" (Discours du poème dramatique). Corneille récuse la vraisemblance dans le choix du sujet (inventio) mais l’accepte totalement dans son développement (dispositio). Point I wanna make c'est que quand Richelieu, pas exactement un opposant à l'Etat royal, bitche parce que Corneille respecte pas les Classiques, il se place dans le camp Classique. Plus tard les Modernes lèchent les babouches de Louis XIV, mais il n'y a pas nécessairement les Modernes pour le roy et les Classiques contre. C'est ce que je voulais dire en parlant de La Fontaine, on le met où? La querelle rebondit la même année lorsque Quinault et Lully adaptèrent au théâtre l’Alceste d’Euripide pour en faire un opéra, ajoutant des épisodes modernes comme un bataille navale et gommant les passages les plus pathétiques dans Euripide, mal adaptés au goût moderne paraît-il. Il y eut un débat entre Perrault, qui défendit les choix de Quinault dans Critique de l’Opéra, il dit en gros que les Anciens étaient bons à leur époque mais que les Modernes les avaient dépassés puisqu’ils les avaient lus alors que Racine expliqua dans la préface d’Iphigénie que si les Modernes voyaient des défauts chez les Anciens, c’est qu’ils savaient pas lire (1) et qu’au contraire, si ses pièces à lui plaisaient au public français, ce n’est pas parce qu’il les adaptait au goût du siècle de Louis XIV mais parce que "le goût de Paris s’[était] trouvé conforme à celui d’Athènes." Mais Perrault récidiva en faisant lire devant l’Académie Le Siècle de Louis le Grand (1687) où il célèbre les auteurs modernes, attaque le pédantisme des Anciens, et défend la culture moderne des mondains et des femmes, ce qui lui attira une réponse dans la Satire X de Boileau, contre les femmes justement (1693). D'un autre côté, Racine, pas vraiment un Moderne, peut aussi être lu comme un critique de l'absolutisme royal, genre je sais pas moi, Louis XIV, quand il écrit Britannicus. Je fais peut-être du Leo Strauss à la petite semaine mais généralement pour une grande oeuvre littéraire, c'est assez difficile de trancher le parti-pris de l'auteur, entre ce qu'il veut que tout le monde comprenne et le message caché (La Fontaine est vraiment le meilleur exemple cela dit). (1) Racine explique carrément qu’ils ont confondu les répliques des personnages parce qu’il "leur est tombé dans les mains une malheureuse édition d’Euripide" et que donc, là où Alceste dit qu’elle voit la "barque fatale" s’approcher, donc qu’elle sent qu’elle va mourir, ils ont cru que c’était Admète, qui pleure à côté, qui voyait la barque et lui disait "vas-y, y a la barque qui va arriver, saute dedans et bon vent !" et ils trouvaient que c’était pas glop de la part d’Euripide.