Vilfredo

Das Geschmeiß des Volkes! Sie sind ohne Ehre! edit ca nous choquerait que Branco se mette sur le toit de son immeuble pour raconter sa version du viol dont il est accusé avec un mégaphone mais la différence est de pure forme.

Sur Branco je me demande surtout pourquoi il règle ça chez Hanouna...

Ah oui je voulais dire un post sur les bouquins qui t’ont le plus marqué mais c’est un heureux malentendu

Ça mériterait un sujet (ou un post dans mes lectures du moment) methinks Je l’ai acheté sur les conseils de ma prof de terminale, je le lirai dès que possible

Hm? R/conservative n’est pas vraiment gauchiste non plus. Il y a des tas de subreddits pas gauchistes mais ils sont aussi bourrés de gogols que les autres parce que Reddit est un repaire à gogols. Et pourtant je suis sur r/nietzsche et r/askphilosophy. Pas sur r/gogolswillbegogols

Par l'auteur de «Quelle chance d’avoir Joe Biden!» – la chronique d’Eric Le Boucher On ne regrettera pas de ne pas avoir un esprit aussi incisif dans nos rangs.

L'érotisme littéraire j'ai l'impression que c'est 10% du temps "hmm ok je vois; pas ouf" et 90% "wtf qu'est-ce qu'il va fabriquer avec cet arrosoir?!"

O la vache !

Je me suis arrêté quand il l'emmène dans un taxi et qu'elle se retrouve à jouer à colin-maillard toute nue avec des mecs dans un château il se passe quoi après?

Malgré toute ma fascination néolibérale obscène pour les gens très très très riches, j’ai du mal à m’y intéresser

Je suis sûr que des fanfics gays randiennes doivent exister. Atlas Shagged ou quelque chose comme ça.

Ce sont tous des fachos parce que ce sont tous des collectivistes [insert Rand meme with big brain taking the shape of an Ubermensch so that she can have sex with him]

WTF did I just read Le DN classique, le DN moderne, la raison pratique de Kant et la soupe de Rawls c'est pas tout à fait la même limonade quand même rogntudju. Rawls jette par la fenêtre spécifiquement la conception kantienne de la personne pour lui substituer ses fameux "mois désencombrés" (disencumbered selves). La raison pratique, précise Kant, vaudrait pour des êtres raisonnables même extérieurs à notre monde, ce qui rend caduque l’interprétation rawlsienne faisant dépendre l’interprétation kantienne des droits d’une nature humaine. La perspective de Rawls n’a presque rien à voir avec celle de Kant: dans Kant, le souverain bien est un postulat de l’accord entre vertu et bonheur ; aucun bien n’est "désiré" en vertu de l’impératif catégorique (v. Théorie et pratique, I); dans Rawls, des avantages matériels font partie des "biens premiers" désirés (second principe de justice): Rawls est coincé entre le rejet de l’utilitarisme et l’ajout d’éléments empiriques au libéralisme déontologique kantien, dont il aime en même temps pas la métaphysique. Il explique même à un moment qu'il voit pas très bien comment la raison peut produire une obéissance parce que comme c'est ta raison, tu fais un peu ce que tu veux avec. Il considère la raison comme une faculté, et à titre de faculté, elle ne peut nous commander, car ce serait jouer deux rôles à la fois. Tout ça pour dire qu'il y a quasiment 0 continuité. Ensuite je vais pas rajouter un autre meme John Gray/Michel Villey selon qui est le plus mignon des deux mais les droits de l'homme qui conduisent à l'abolition de l'esclavage, c'est vraiment très progressiste comme vision de l'histoire. Comme je l'expliquais ailleurs, ça a davantage à voir avec des questions de rentabilité, de pression internationale etc. Et puis les droits de l'homme s'accommodent très bien du travail forcé pour civiliser les sous-hommes et en faire de "vrais" humains donc bon. Ça manque aussi de perspective historique dans la mesure où on reconnaît des droits aux gens avant la Constituante: la Magna Carta c'est pas pour les caniches (mais ce sont des droits pour les Anglais, pas pour les humains). Pour moi, le glissement "totalitaire" (pas très fan d'employer ce terme à tort et à travers) des sociétés "libérales" rappelle plutôt que les droits abstraits ne protègent pas des balles. En ce sens, 2020 m'a déniaisé. Il y a un problème avec la façon dont le langage des droits est perverti par les confinistes (droit à la santé vs liberté de circulation) mais le libéralisme politique qui se transforme en légalisme anti-politique, bof. Bah c'est sûr que si on lit l'histoire rétrospectivement depuis la Révolution française et la DDHC on trouve tout ce qu'on veut, mais je préfère être juif sous le Grand Turc qu'homosexuel sous Poutine (qui reconnaît officiellement the droits de l'homme). Je crois que l'article manque un point aussi sur le mécanisme par lequel le contrôle "totalitaire" de la santé des gens est possible, i.e. par l'Etat providence. Ma santé regarde tout le monde puisque tout le monde paye. La redistribution permet l'éclatement de toute séparation entre vie privée et vie publique. C'est renforcé dans le cas du covid avec la peur de la mort, qui a toujours été le prétexte au renforcement de l'Etat et au mensonge pour calmer les esprits faibles. J'avais déjà mis sur le forum les pensées de Janet Daley à ce sujet, ama quite spot on. Je retiens tout de même l'idée que la charge de la preuve est inversée sur la question des externalités négatives, idée qui est dans Popper d'ailleurs (approche par falsification et pas par vérification). En fait c'est pas mal comme article mais je suis toujours frappé par la discepancy entre moi qui lis Popper (en hochant la tête) et moi qui lis les gens qui lisent Popper (cf. Leo Strauss meme).

This is liborg

Quand j'ai vu que tu postais ce message, j'ai cru qu'il venait de mourir

Un vrai xkcd

Par ailleurs je ne vois pas où ils ont vu que les classes populaires votaient à gauche forcément. Même à l'époque de la gloire du PCF, l'électorat coco subit un premier décrochage en 1958 avec une bonne partie de sa fraction "nationale" qui vote gaulliste, avant la fameuse bascule mitterandienne vers le FN. De façon plus générale, ces critères "droite" et "gauche" sont des oeillères totales pour analyser les phénomènes hors de France, comme ils ont visiblement l'intention de le faire ("Du Royaume-Uni à l’Inde en passant par les Etats-Unis, la Turquie, la France, le Brésil"). En Amérique latine par exemple: le péronisme, droite ou gauche? C'est juste des gens qui ont envie de se lamenter sur le fait que "la droite revient au pouvoir partout" et regrettent l'époque du front uni.

C'est surtout le titre d'un livre assez fameux. Je l'ai pas lu though mais il est populaire à gauche et à droite. C'est un peu le nouveau Christopher Lasch.

J'en ai les larmes aux yeux

En pas grand chose, je disais surtout ça parce que je pensais que ça ferait une bonne parodie

C'est un peu méta mais c'est un remake du plan séquence de Goodfellas dans un centre de vaccination: Ray Liotta emmène sa gow prendre AZ. Il manque juste The Crystals. Mais to be fair, you need to have a fairly high cultural IQ to understand.

C'est pour ça que je ne veux pas avoir d'enfants. Après ils risquent de tenir des discours comme quoi ils ne veulent pas avoir d'enfants. Et s'il y a bien un truc que je déteste, c'est les gens qui tiennent des discours comme quoi ils ne veulent pas avoir d'enfants. Donc par précaution, je préfère ne pas avoir d'enfants.

@Lameador ils ont un wiki https://en.wikipedia.org/wiki/UnHerd C'est participatif et il y a de tout niveau ligne politique, des féministes comme Julie Bindel à des conservateurs comme Douglas Murray (que je n'admire pas particulièrement non plus faubien l'dire). En gros c'est Quillette avec deux philosophes bien dedans.

Ça marche dans tout, c'est une recette de grand-mère.