Vilfredo

remarque si on suit la même logique pourquoi ne pas imposer le même prix pour toutes les éditions aussi? Folio et Pléiade à 15€. Il n’y a pas de raison que les maisons d’édition se fassent concurrence.

hat tip à @Mégille

Jack Lang sors de ce corps et n’y rentre plus

Un des arguments (d’Aristote par exemple, mais à une autre époque avec d’autres “citoyens”) est que la stupidité est mitigée par le nombre. Sauf qu’il ne voulait pas vraiment éviter la stupidité, mais les extrêmes comme trop taxer les riches ou trop peu se préoccuper des pauvres ; et précisément la démocratie était un régime dévié pour lui. Il entend par la la perversion d’un régime équilibré (pour la démocratie c’est le « régime constitutionnel ».) c’était le pouvoir de la masse et nul autant que les grecs n’ont appuyé à quel point les régimes politiques produisent leurs types de citoyens, ce qui leur donne une grosse force d’inertie. Dans la République par exemple il y a un célèbre portrait de l’homme démocratique, timocratique, etc. Mais l’idée de « stupidité » est nouvelle. Elle vient de ce que la politique est devenue une science de décision technique qui demande des compétences. Or pour les grecs, on ne délibère que sur les valeurs et les fins pas sur les moyens. Cela ne veut pas dire qu’ils ne comprenaient pas la compétence et l’intérêt (Aristote croit par exemple que seuls les propriétaires devraient combattre dans l’armée parce que eux seuls ont intérêt à ce que leur patrie gagne, SITG dirait Taleb), mais ils n’avaient pas la notion de rationalité instrumentale devenue inséparable de la politique depuis en gros Machiavel. Ce n’est sans doute pas un hasard si c’est la qu’a aussi commencé la rupture entre morale et politique. Le problème avec la démocratie ce n’est pas la stupidité des décisions mais le fait qu’elles s’appliquent à tous, donc le troc de la liberté pour la souveraineté. Si mon voisin seul ne peut pas me forcer à faire qqch pour lui, pourquoi est-ce qu’une foule de ses congeneres pourraient?

L’argument est toujours que si le port du masque n’est pas obligatoire partout, personne ne le mettra dans les magasins et donc il ne sera plus porté nulle part. Logique de l’intolérance. Rien n’a changé.

Alors moi ça ne m'est jamais arrivé peut-être parce que j'avale. Mais je ne suis pas normal donc ça ne prouve rien.

Je sais pas si c'est dû à ça. Milton avait ce côté jovial et en même temps plein de bon sens, il avait un don sans pareil pour parler en public, c'était un pro de la catchphrase et du débat (suffit de voir comment il s'enfile à lui tout seul les tripotées d'invités dans Free to Choose no chill). Je sais pas s'il a appris ça dans ses études de maths et d'éco pure. Et si Nemo est pas mal à l'oral. Justement chez Taddei y a un moment où il reprend Autain sur la diminution de la pauvreté et lui sort un "citez-moi un seul pays socialiste qui soit riche. vous en connaissez?" avec un air faussement ingénu que je trouve très drôle. Je ne sais pas d'où vient cette histoire comme quoi il traite tout le monde de gauchiste.

Hmm en même temps cogner sur Pinçon-Charlot ça demande pas du génie. Par exemple moi je préfère Nemo, na.

Ouais pour moi c'est un peu un sous-Friedman avec un ton compassé insupportable. Mais pourquoi pas c'est sûr qu'il est libéral.

Oui bien sûr il y a plein de problèmes avec ce point de vue. Non seulement la santé est un état, mais c'est aussi une norme. Canguilhem a écrit un livre pour expliquer que la différence entre santé et maladie n'est pas une différence de degré physiologique mais de norme vitale, ce qui est un peu plus précis que "valeur", qui a tendance à mélanger la valeur morale (plus ou moins objective), les valeurs personnelles (qu'on finit par ramener à des simples convictions) et la valeur des préférences du consommateur (subjective, Menger etc.). Il s'inspire probablement de Nietzsche, qui conçoit aussi la santé comme un ensemble d'habitudes en constant ajustement. En langage liborg/JBP, des microroutines. De toute façon ça fait un moment que je suis passé du côté obscur de la force et que les défenses abstraites du libéralisme m'intéressent pas.

La logique c’est que les jeunes peuvent s’en sortir, les vieux c’est moins probable? (C’est l’explication que je connais.)

Je *pense* que c’est pas vrai

C’est quoi votre philosophie avec les mendiants? Je viens d’en avoir un qui me demande “même un centime” parce qu’il partait aux États Unis dans un programme spatial dans un mois. Impressionné par le non sequitur je lui ai filé ma monnaie. Je connais des gens qui donnent plus aux vieux qu’aux jeunes, genre de tri qui m’est un peu étranger. Après je prends quasi jamais le métro donc j’y suis moins confronté que la moyenne.

Le bien c’est quelque chose que tu as, que tu peux perdre. La valeur c’est quelque chose que tu es (bon, méchant, libre). C’est pourquoi la santé n’est pas un droit, alors que la liberté est garantie par des droits inaliénables.

Et je dirais même plus moi je recommande surtout L’allemande idéologie

Mais attention aux effets secondaires

Tu réponds à @Loi ou à moi?

Le problème n’est pas là sauf si vous voulez conditionner l’acquisition de la nationalité à leurs résultats aux SATs. C’est le vieux topos de l’immigration de quantité qui détruit la qualité. À l’inverse, on pourrait considérer qu’un pays qui n’”arrive” pas à intégrer de nouveaux arrivants, c’est qu’il y a un problème (une faiblesse ou une maladie) avec le pays, pas avec les arrivants.

non mais tu nous prends pour qui c'est pas comme si on était suspendus à tes lèvres hein

Je suis bien d'accord, mais justement je pense pas que la laïcité (l'universalisme à la française) remplisse ce rôle. Notamment parce qu'aujourd'hui, elle fournit du carburant à son exact contraire. Déjà à l'époque, c'est pas moi qui vais t'apprendre que la laïcité était à géométrie variable (application de la loi de 1905 en métropole vs la dérogation de 1907 pour l'Algérie), et que l'universalisme libéral était très sélectif sur qui appartenait à l'universel. Aussi troublant que ça soit, il y avait des "libéraux" pour et contre la colonisation, et pour des raisons "universalistes". Je suis pas spécialiste du Maghreb du XVIIIe-XIXe mais il me semble pas qu'ils avaient une transcendance pour y tolérer les juifs mais des coutumes (le droit malékite surtout je crois) faisaient que de facto, la tolérance se passait plutôt bien. Y en a qui parlent aussi de l'Empire ottoman. Au lieu de se dire que c'est un problème réalité/idéal ou théorie/pratique, c'est peut-être que la théorie/idéal n'est pas la bonne approche.

Moui enfin c'est un peu facile d'en appeler juste à un concept. On dirait un philosophe Par exemple sur la tolérance lockéenne on pourrait rappeler que c'est une drôle de conception de la tolérance, assez incompatible avec ce qu'on entend par là aujourd'hui (que la raison nous permet de découvrir la loi naturelle, que les cathos et les athées n'ont pas droit de cité). M'est avis que des gens comme Hayek ont essayé de rebooster le DN version sécularisée avec les outils de l'économie mais il n'est pas d'une très grande aide sur la question de la tolérance.

ce que tu entends par "universel"

tu peux développer ce que c'est que ça?

Ça dépend. Le grec il y a un côté ludique parce qu'au début tu déchiffres littéralement. J'en ai moins fait et j'en fais plus depuis trois ans. The Secret History ❤️ (Le Maître des illusions en fr je crois) Franchement si ça ne donne pas envie de faire des études classiques, rien ne donnera envie.