Vilfredo

Auprès de la gente sapio surtout

Ah je croyais que tu avais tapé un programme ou un truc de code que les >140 du forum comprennent et je me disais “hmm et personne pour mettre un pouce vert alors qu’il s’est donné cette peine, mais où va-t-on”

Blague à part, j'essaie d'expliquer une pratique, pas de la justifier. En situation de sauve-qui-peut prévaut le droit de nécessité, un droit sans juge comme dit Kant. Kant ne veut pas dire que les "victimes" n’ont pas de droits, mais que ces droits n’existent que du point de vue de la raison, et ne sont pas applicables en justice. Ces actes ne peuvent être jugés que devant le tribunal de la conscience (forum poli/forum soli). Le droit de nécessité, qui ne veut pas dire, on l’aura compris, un droit acquis sous prétexte d’urgence, mais un droit sans recours possible, a une parenté avec le cas de la mère infanticide ou de l’officier en duel : quoique les homicides soient punissables, ils devraient être punis avec circonstances atténuantes, car l’acte n’a été commis qu’à regret, ce que Aristote appelait "mixtes" ou "composites" (Nicomaque, III, 1), parce que, quoique l’origine ou le moteur de l’action soit dans le corps de l’agent, il n’aurait pas commis l’action en question s’il n’était soumis à des circonstances extérieures contraignantes, tel le capitaine du navire qui largue la cargaison durant la tempête : ce sont des actions que nul ne poursuivrait en et pour elles-mêmes. Distinction entre l’impunité subjective (non punissable) de l’impunité objective (non coupable). Je me demande d'ailleurs dans quelle mesure ça recoupe la distinction "responsable mais pas coupable" (je crois que pour le coup c'est la même chose) et "responsabilité morale/responsabilité causale" (pour le coup j'ai l'impression que c'est une dichotomie différente, parce que la responsabilité morale peut m'être imputée pour les conséquences mauvaises de mes mauvaises actions et les conséquences bonnes de mes bonnes actions). Kant note, cependant, que l’exception faite pour le duel est dépendante de la conception civique de l’honneur, et qu’un changement d’opinion populaire mettrait un terme à ces exceptions (comme c’est le cas aujourd’hui, où les hommes ne se sentent plus obligés de mettre leur vie en danger pour une insulte). Je remarque que ça pourrait devenir le cas pour "les femmes et les enfants d'abord" (que cette coutume pourrait donc tomber en désuétude) mais que si ça arrivait, pour le coup, ça ne serait pas une bonne chose. Rothbard dit à peu près la même chose dans L'Ethique de la liberté. Bon j'imagine que ça n'améliore pas beaucoup mon intelligence sociale/EQ/tolérabilité en soirée évidemment. J'attends les laugh reacts et le saint-esprit.

Hmm quand le Titanic coule on ne dit pas "les femmes et les enfants d'abord" parce que comme ça bon débarras on va pouvoir discuter calmement. Si on dit ça c'est qu'on a plus trop le temps. Soit on dit ça parce que les enfants méritent plus de vivre que les vieux parce qu'ils ont du potentiel et que les femmes peuvent donner naissance à d'autres enfants. Soit on dit ça parce que les hommes sont plus robustes que les femmes et les enfants et ont donc plus de chances de survivre. Feminists gonna hate but facts don't care. De toute façon, il faut bien qu'un groupe s'occupe de gérer le sauvetage d'un autre groupe sinon c'est le bordel. edit en plus c'est pas très logique. Si on sauve les femmes et les enfants, ce n'est pas pour ensuite discuter de comment on va sauver les autres. Lors d'un naufrage, je ne suis pas sûr qu'il y ait 36 façons de se sauver. Donc c'est juste une question de priorité. Et si on n'a pas trouvé de solution pour sauver qui que ce soit, dans ce cas on ne dit pas "les femmes et les enfants d'abord": d'abord pour où? Pour les balancer par-dessus bord?

si tu peux en dire plus quand même je suis curieux

Ils attendent le résumé de la vidéo trop longue. Enfin tu viens d'écrire "sceptique" donc tu vas sans doute t'attirer un message pour te dire que le scepticisme en science, c'est bien

Ou alors les Chinois ont une dent contre Roselyne Bachelot.

Just saying, je sais pas qui ici s'est tapé les 45 minutes de Jean-Michel Vérité, mais ça pourrait être une bonne idée que tu résumes @Shakya si tu veux qu'on en discute, parce que, soyons réalistes, personne n'a envie de s'infliger ça, et on parle dans le vide. Ici, il y a des gens qui pensent que le RCA n'existe pas, que le réchauffement n'est pas anthropique, qu'il est anthropique mais que c'est pas grave, que c'est grave mais pas tant que ça, que c'est grave mais que les solutions proposées sont pires, que c'est grave et qu'il faut lutter contre avec la fusion nucléaire/le renouvelable/la colonisation anarcap de Mars... C'est pas pour rien que le topic fait 441 pages. Mais je crois pas me tromper en disant que la position de Lomborg est celle qui overlap le plus le consensus liborgien. Il y a même un sondage: Les options relativement majoritaires, avec plus de 1/3 des votants, sont "e. Je pense qu'il y a sûrement un RC et qu'il est sûrement anthropique." et "a. Je ne sais pas si les conséquences seraient globalement plutôt positives, plutôt neutres ou plutôt négatives.", et seulement 3% de "pas de RC du tout".

oui mais seulement s'ils sont volontaires

Ben tiens comme Rothbard a écrit contre tout, il a aussi écrit un texte contre la flat tax Même que ça s'appelle "contre la flat tax", et effectivement c'est assez négatif: "The “closing of loopholes” under a flat tax will mean a merciless and continuing search-and-destroy mission by which the government will root out and obliterate every little hideyhole in which many of us have been able to squirrel away a bit of our own earnings and our own property, and keep them safe from the ever-expanding maw of the federal government." Rothbard est toujours nuancé: plus loin, expliquant que les partisans de la flat tax, pour une raison que je n'ai pas bien comprise, allait faire la chasse à tous les paiements en nature, parce qu'ils échappent à la flat tax, il écrit: "The flat-taxers, like all puritans, like all fanatics, care not; they are ready to wreak unlimited havoc in the name of attaining their ideal." Plus intéressant, car les arguments de Rothbard s'appliquent aussi bien à l'impôt en général, un article de Salerno qui compare la flat tax à la TVA. Imaginez si le prix de chaque truc que vous achetez était proportionnel à votre revenu. C'est vrai que si l'argument pour la flat tax est la non-dégressivité, on peut aussi défendre la TVA lol. Le saviez-vous? Le Massachussetts a la flat tax dans sa constitution, art. 44. Mais, de façon assez typique, on dirait que l'état compense par un impôt plus élevé sur les plus-values. Les anciens pays cocos ont aussi adopté, souvent, une flat tax, avec d'excellents effets sur leur croissance. Je comprends pas bien comment ça marcherait. Si tout le monde paye les deux, quel intérêt de la capitation?

...@Sekonda va péter un cable Je crois que @Tramp et Rothbard défendent la capitation. Dans la mesure où l’impôt progressif desincite a l’enrichissement (un peu sur le même principe que les allocations créent un welfare trap), ca me paraît évident que la flat tax est préférable. Ama on va juste entrer dans un débat sur l’impôt est un vol, parce que c’est la seule façon d’être contre la flat tax, capitation exceptée.

Pas le genre à envoyer ses gosses à l’université ? Je crois qu’il faisait un petit rant a ce sujet dans la vidéo où il répond au political compass (video où il répond aussi que les enfants ne devraient rien cacher à leurs parents...)

genre aller à l'université?

C'est pas un flim du moment mais il a été mis sur Netflix il y a peu je crois. Je viens de finir Panic Room. How is that not the best screenplay ever written Je vois de moins en moins de films et je suis resté scotché comme une bête du début à la fin. La scène du gaz got me sautant sur mon fauteuil en applaudissant Judie Fucking Foster, que j'adorais déjà et que je veux maintenant épouser. Le plot retourne la situation initiale dans tous les sens possibles (mais je vais pas spoiler), Fincher filme toute la maison avec des effets de synthèse (j'ai oublié comment décrire, mais pensez aux plans de Fight Club lors de la fuite de gaz dans l'appart du narrateur: bah ce genre-là) c'est une merveille, moi qui ai 0 sens de l'orientation, j'ai fini le film quasiment capable de faire un plan de la maison, ce qui est super important pour comprendre 90% des enjeux des scènes d'action (De Palma disait ça pour expliquer les plans d'exposition avant la scène du landeau dans The Untouchables, afin qu'on saisisse bien qui est où avant le début du feu d'artifices). Bref, je comprends pas du tout pourquoi ce film m'a été présenté comme une oeuvre mineure de Fincher. Vraiment ce mec n'a fait que des chefs d'oeuvre (hmm sauf Benjamin Button, granted), je suis estomaqué par un thriller aussi top.

C'est trop bien Le Gène égoïste! Ce que je comprends pas c'est quand Bar-Yam propose qu'on ne place pas les rameurs aléatoirement. La raison pour laquelle Dawkins propose que ça soit aléatoire, c'est par rapport aux mutations génétiques et pour modéliser le reshuffling que ça implique. "What happens if we don’t do this?... The dynamics would be very different." Bah oui tu m'étonnes. La justification de ça, c'est qu'il peut y avoir un reshuffling localisé, limité, avec du coup moins de variabilité, et du coup c'est plus aléatoire de la même façon, ça devient path-dependent. Mais ça ne réfute pas le néo-darwinisme, c'est juste une niche. A la fin de l'article, c'est moi Bar-Yam écrit littéralement que les niches écologiques et les dérives génétiques "réfutent"/sont inconnues du néo-darwinisme? Comme toi, j'ai l'impression que Dawkins voulait juste faire une analogie explicative, que Bar-Yam non seulement l'a prise à la lettre, mais qu'en plus il a fait comme si cette page du Gène égoïste était "le néo-darwinisme". edit sinon on en parlait sur ce fil précisément, pp. 194-195. Nouvelle illustration de la cyclicité des sujets liborgiens.

Tu peux développer?

c'est gentil ça c'est vrai que le débat manquait de psychologisme, merci d'y pourvoir Il parle de la France de dans 100 ans. S'il est capable de voir le monde dans 100 ans, c'est qu'il a soit une méthode astrologique, soit une loi historique. Ou alors c'est du doigt mouillé. Dans tous les cas, ça ne m'intéresse pas parce qu'un tel énoncé est hors discussion. Non, sauf s'il prétend m'expliquer ce que dit Hayek. C'est pas moi qui ai décidé de renvoyer les gens à Hayek si tu relis la discussion:

Je suis en train d'écrire sur liborg à 21.30 ce soir. Il était donc vrai il y a 100 ans que j'écrirai sur liborg à 21.30 ce soir. Donc X qui a dit "Vilfredo écrira sur liborg à 21.30 le 25/03/21" a fait une prédiction juste. Outre le fait que cette prédiction est impossible (parce qu'on ne pouvait pas prévoir internet en 1921), en admettant qu'elle le soit, ça n'est pas parce qu'elle est correcte que la méthodo est bonne (comme tu le sous-entends). Pour qu'une méthodo soit bonne, il faudrait qu'il y ait des régularités en histoire. En 1921, X devrait avoir une méthode permettant de prédire 2021 basée sur le passé en 1921 (donc sur le début du XXe/fin du XIXe siècle), afin d'être déjà un minimum corroborée au moment où elle est employée. L'induction qui dit "la méthodo qui a eu un fort pouvoir prédictif ou un bon degré de vérisimilitude entre T1 et T2 aura donc aussi un fort pouvoir prédictif ou un bon degré de vérisimilitude entre T3 et T4" fait la supopsition d'une telle régularité, à laquelle on ne peut s'adapter... qu'en changeant constamment de méthodo! C'est un domaine où l'induction fonctionne assez mal. On est assez proches de ce que j'écrivais sur l'Efficient Market Hypothesis, où en fait les prédictions sur le système font partie du système, ce qui fait que you can't beat the market. Or tu disais toi-même que c'était un système chaotique (notamment parce que c'est une société qui se regarde et pas un sujet qui regarde un objet). A mon avis, ces régularités sont seulement rétrospectives. Et je vais pas ajouter que c'est ce qu'on apprend en cours d'histoire parce qu'on va se plaindre que je sors un argument d'autorité.

Tu veux dire que tu veux que je raconte n'importe quoi en inventant des mots et en accusant les autres de rien comprendre à mon stream of consciousness? Désolé ça va pas être possible. Je cite en anglais parce que les textes sont dispos sur des sites convenables en anglais et à portée de main. Que t'aimes pas lire l'anglais, ça m'en touche un sans faire bouger l'autre. Mes posts ne sont pas des arguments d'autorité. On peut résumer la thèse en une phrase simple: les prédictions impossibles à tester n'ont aucune valeur parce qu'on ne peut pas en discuter. La prédiction sur l'état de la France en 2120 n'est pas possible à tester. On dirait pas pourtant. Même que tout le monde fait des "gros contresens dessus" sauf @Morpheus

INNTJ

Les arguments des altercomprenants de ce fil in a nutshell. j'avais proposé de traduire

Par ailleurs les entrepreneurs ne prévoient pas l'état d'une société dans 100 ans. Ils proposent des produits, ce qui n'a rien à voir (et n'est même pas une prédiction), et le plus efficace est celui qui designe les produits les plus ajustés aux besoins des consommateurs. Mais le produit crée aussi d'autres besoins et du coup d'autres produits etc. (c'est une des réponses au sophisme de la masse de travail fixe), donc il ne s'agit pas de prédiction, il y a une part d'auto-réalisation, d'autant plus que les entrepreneurs ne sont pas comme des scientifiques dans un laboratoire: ils font partie de la société. Leur "art" (plutôt que sa science), càd leur savoir-faire, consiste à percevoir des opportunités de profit encore non exploitées. Le processus de concurrence, qui est central au fonctionnement de la catallaxie (voire qui est la catallaxie), est le vecteur des informations, c'est pourquoi Hayek écrit que la concurrence est un processus de découverte, ce qui corrobore absolument l'observation de Popper sur l'inexistence de lois en histoire mais l'existence de tendance, parce qu'un processus de découverte est par définition non-linéaire. Il s'agit d'un processus de découverte à plusieurs titres: d'abord parce que c'est par la concurrence entre les idées que les meilleures idées émergent et que la connaissance croît, pour prendre une tournure poppérienne, ensuite parce que la concurrence crée une incitation à l'innovation, qui est avantageuse économiquement. Dans Praxeology: The Method of Economics, Hoppe a un argument élégant qui résume ça: nous conduisons des expériences parce que nous n'en connaissons pas le résultat. C'est pour cela que nous nous engageons dans le processus de recherche. Une fois le test réalisé, qu'il se conclue par une confirmation ou une infirmation, le scientifique a accru son capital cognitif, qui, tout au long de sa vie, influence ses actions. Mais comme nous ne pouvons déterminer a priori de quelle influence il s'agira sans conduire l'expérience, nous ne pouvons prédire l'action humaine scientifiquement. C'est un art: celui des entrepreneurs. C'est aussi la raison pour laquelle la valeur de la compétition elle-même ne peut être empiriquement démontrée, puisqu'elle est le processus qui brings about les théories. Hayek makes it clear: https://mises.org/library/competition-discovery-procedure-0 Il y a un débat chez les Autrichiens pour savoir si la compétition est réellement un vecteur d'informations au sens où l'entend Hayek. Lachmann, par exemple, explique, un peu comme les défenseurs de l'Efficient Market Hypothesis présentés par Thaler dans Misbehaving, qu'une anticipation ne révèle sa pertinence qu'une fois réalisée, que l'on ne démontre que le sucre est soluble qu'une fois qu'on l'a dissous (débat déjà vieux en philo analytique), bref, qu'il n'y a pas de communication de l'information indépendamment du processus de marché lui-même, pas d'extériorité de l'un à l'autre. Comme le dit S. Gloria-Palermo dans son petit livre sur l'école autrichienne, qui est très bien et que je viens de consulter pour vérifier sur Lachmann, le mécanisme de marché permet la convergence des connaissances, pas celle des anticipations. Dans tous les cas, personne de Hayek à Popper, en passant par tout le monde, n'a dit que, sous prétexte que la connaissance n'est pas que scientifique ou que le planning individuel est possible, on peut prédire des situations sociales complexes dans un horizon incertain (100 ans lol) s'affranchir des critères de scientificité, ie de testabilité, quand on formule une prédiction Sinon je peux très bien prédire que Macron aura une statue sur le Champ-de-Mars en 2150. Le problème, c'est que comme c'est invérifiable, un autre forumeur peut bien dire le contraire et on sera bien avancés. Parce qu'il n'y a rien à discuter dans un tel énoncé. Des énoncés concernant des tendances sociologiques, qui s'appuient sur des sondages ou sur des faits, qui ne prennent pas des horizons délirants et qui peuvent être vérifiés, n'ont jamais été remis en cause par quiconque de sérieux.