Vilfredo

Peut-être mais les Etats ont pas commencé à lutter contre le terrorisme en 2001 pour autant. Donc on n'en sait rien.

D'accord avec ça Les Etats n'ont jamais affronté des épidémies avant? Tu devrais voir comment on traitait les colonies (ou lire Foucault). Il y a même eu la peste à Casablanca en 1945. Si le DDT permet de lutter contre la peste, le typhus (28k cas déclarés au Maroc en 1942) a été en revanche prétexte à des mesures hygiénistes autoritaires qui accentuent la fragmentation de la population (laissez-passer sanitaire, fouille des Arabes mais pas des blancs à la descente du car ou du train, examen sanitaire des défunts conditionnant l’inhumation), qui encaisse une mortalité deux (Algérie) à trois fois (Maroc) supérieure à celle de 1939. On pourrait aussi parler de la peste à Dakar en 1914 où les Français crâment tout. La lutte de l'Etat contre les maladies, l'hygiénisme, la prohibition de l'alcool, le contrôle de ce que tu manges, bois, touches et baises (ce que Foufou appelle la biopolitique), ça fait pas depuis Emmanuel Macron. Je me méfie des grands tournants de l'histoire du genre "en mars 2020 commence un nouveau chapitre", je suis pas historien mais quand même ça se passe rarement comme ça la vie.

fixed A chaque discours de Macron/Castex, la situation épidémique, filtrée par les indices qu'ils choisissent soigneusement, est présentée comme l'effet de leur politique ou de la désobéissance à celle-ci, tout en maintenant un mythe de pragmatisme, alors que le reality-check est complètement passé à la trappe. Une bonne situation épidémique est une bonne politique, donc il n'y a en fait plus de différence entre la politique entreprise et les effets de cette politique (c'est pareil que pile je gagne et face tu perds). Le discours du gouvernement est une sorte de perversion du langage, parce que le choix des sujets grammaticaux crée une illusion d'agency (gouvernement --> (agit sur) virus --> population), qui fait croire que la réalité est l'effet de la politique du gouvernement, ce qui oblitère automatiquement la possibilité que la chaîne causale soit inverse (c'est l'évolution de la situation épidémique qui tient le gouvernement en laisse) et empêche de factoriser le gouvernement/la politique gouvernementale dans la réalité, sur le même plan que la situation épidémique, alors que c'est la définition de la "réalité", et la raison pour laquelle on ne peut entièrement la modéliser sans régression infinie. L'autre possibilité, à savoir qu'il n'y ait pas de chaîne causale du tout, est bien sûr la plus anti-politique et la moins civique de toute, parce qu'elle contient l'idée d'une réalité existante indépendante/robuste à l'action politique, sans que cela veuille dire qu'on peut connaître une "réalité" nouménale indépendamment des modélisations qu'on en fait. Plus subtilement, je pense plutôt que la confusion entre les deux (l'existence de la réalité externe/la limitation de notre connaissance de celle-ci à des modélisations) alimente symmétriquement 1) le volontarisme ou le constructivisme gouvernemental et 2) l'opposition sceptique ou irrationnelle des anti-vaccins, complotistes et tarés du même acabit. Je rejoins ici la vidéo déjà moult fois postée de Marketing Mania sur le complotisme, qui renvoie justement dos à dos fact-checkers et théoriciens fumeux. NB Cette confusion dont je parle n'est pas contemporaine mais moderne en général, c'est le tournant entre vérité divine et vérité rationnelle (construite). Les deux s'alimentent pour une raison que Arendt et Popper ont en commun d'avoir soulignée: toute politique présuppose une épistémologie. Même si je ne pense pas que le gouvernement français soit dictatorial et encore moins totalitaire, je pense en revanche qu'il rappelle que la vérité n'est pas une vertu en politique. Mais je ne pense pas que ça ait de bons effets sur les gens. “Facts are beyond agreement and consent, and all talk about them – all exchanges of opinion based on correct information – will contribute nothing to their establishment. Unwelcome opinion can be argued with, rejected, or compromised upon, but unwelcome facts possess an infuriating stubbornness that nothing can move except plain lies. The trouble is that factual truth, like all other truth, peremptorily claims to be acknowledged and precludes debate, and debate constitutes the very essence of political life.”

tu peux les poser dans ton fil de présentation c'est une jauge proportionnelle à ton nb de messages en cliquant sur "commencer un nouveau sujet" (je sais c'est contre-intuitif) mais il faut attendre d'avoir posté 100 messages pour que ça se débloque la règle des 100 messages est un filtre à nonosses en fait

Oui, de plus je trouve ça excellemment écrit. Du point de vue pédagogique, c'est de la vulgarisation de haut niveau.

Parle pour toi Ben non justement ça dépend des cas. Une main aux fesses ça engage un rapport sexuel et tu ne sais pas ce que va faire le mec si tu protestes. Ça laisse se profiler la perspective d’un rapport sexuel non consenti, qui n’a pas le même impact sur un homme et sur une femme (outre les questions de force physique, tout bêtement, il n’y a que la femme qui peut tomber enceinte, donc le coût est supérieur). Enfin ça constitue la personne qui en est l’objet en jouet sexuel à la portée du premier venu. Il y a donc des filles qui ont peur et qui n’osent pas réagir sans que ça veuille dire qu’elles consentent et ça n’en fait pas des enfants de moins de 16 ans. Vous me direz que bousculer qqn c’est le considérer comme un objet et que c’est déshumanisant et pour une bousculade volontaire je suis d’accord. Mais je ne vois pas l’intérêt de toutes ces comparaisons. On va aller loin avec des dichotomies pareilles. Ca veut dire quoi ça? Onouman C’est certain

je serais surtout gêné que le mec à la douane me dise qu’il a le même mais je vois mieux

Ah oui? On peut avoir un exemple ?

Pour moi le train C’est plutôt auschwitz

Le lien entre la dépression et la densité synaptique (corrélation négative) et le rôle du sommeil en particulier du REM (que les dépressifs expérimentent en plus grande quantité) Sur le blog de Scott Alexander https://astralcodexten.substack.com/p/sleep-is-the-mate-of-death

j'aurais adoré être le mec qui leur a dit you got one part of that wrong

Cela dit, cette discussion sur le handshaking me rappelle quelque chose

*laughs in literally any strict religious jewish gathering* (en même temps tu n'es pas une femme donc ça va, on peut te serrer la main sans être souillé)

Campagne de tests à Henri-IV (négatif). On est que 4 (sur >50) à se faire tester dans ma classe, à peu près autant dans l'autre khâgne. Par contre, au déjeuner, à la cantine, on doit être assis une place sur deux (dans une cantine en sous-sol, par définition sans fenêtre donc, devant laquelle on s'est amassés pour la file d'attente, et remplie de collégiens très à cheval sur les règles sanitaires, vous imaginez), et un surveillant vient à notre table pour me demander de me décaler "très légèrement sur la droite", parce que j'avais mis mon plateau environ 2 cm à gauche de la borne de démarcation. Le festival du "j'aurais dû" (lui balancer mon plateau à la gueule, lui dire 'non, va chier' etc., après tout c'est ma dernière année ici et les dossiers sont partis, je m'en bats les couilles) une fois terminé, j'ai surréalistement déplacé mon plateau de 2 cm. Tas. De. Mongoliens. Même si dans le cas des pions, c'est moins de la mongoliennerie que le plaisir de faire chier, évidemment décuplé en période covid, mais qui offre un bon modèle des rapports politiques. - Mets un masque dans la cour, enlève-le en sous-sol, paye tes impôts, offre des fleurs aux flics et mets-toi bien sur la borne là qu'on a faite pour que les droplets contaminent pas la voisine. - Non. - (Grosse tarte dans la gueule) - Oui, monsieur. Je ne comprends pas du tout le raisonnement de ceux qui ne se font pas tester. Ça offre un boulevard pour le discours paternaliste pro-confinement ("les gens sont incapables de se comporter de façon responsables, voyez ils ne se testent pas") Ça empêche d'avoir des données fiables sur les endroits où il y a le plus de contaminations (je ne suis pas très au fait mais dans mes souvenirs il y a pas mal de flou qui flotte dans ce débat, alors que des tests réguliers avec auto-isolement, en attendant les autotests, ça devrait être la base depuis le début.) Quand bien même ça ne serait pas pour les camarades de prépa (merci, j'apprécie), au moins le faire pour ta famille, après tout c'est aussi une occasion de se faire tester indépendamment de Henri-IV. Après, crème comme je suis, loin de moi l'idée d'aborder le sujet avec mes amis (qui ne se sont pas fait tester, c'est marrant on était tous les "forts en thème" à aller se faire tester, généralement que des bourges, je sais pas si c'est un truc qui dit qqch), je suis trop agreeable avec eux pour ça.

C'est drôle, j'en sais rien. Je pense que dans quelques temps on (ou du moins beaucoup de gens) ne saura même plus si on est confiné ou pas, on sortira pas juste pour le principe ou, pire, par habitude, comme le soldat japonais qu'on a retrouvé 20 ans après la fin de la WWII, qui ne savait pas que le Japon avait perdu la guerre. Ou alors, plus optimiste, on s'habituera à un ersatz de vie normale dans l'ombre des lois pas appliquées par flemme. Jean Castex nous fait un autoritarisme à son image: paternaliste, mou du genou et monotone, mais totalement déprimant. (Enfin moi ça me déprime au cas où ça se verrait pas.)

Ce qui est deg c’est que j’ai des copains qui habitent en province qui ne peuvent probablement pas rentrer chez eux (because déplacements inter régionaux interdits) alors qu’on va bientôt entrer pour deux semaines de révision avant les concours parce que ce n’est pas un motif impérieux de ne pas rester dans une chambre étudiant tout seul à stresser comme une bête. Donc la schadenfreude sur le dos des parisiens... /jrml #pasfaciledavoir20ansen2020

Oui mais dans le sens que Castex donne à “confiner” (on peut sortir tant qu’on veut tant qu’on reste à 10km de chez nous) Bon les commerces sont fermés par contre

uniquely fascinating

L'insulte n'est pas une agression physique. Et le bousculage n'est pas nécessairement volontaire (même s'il peut l'être, il est soit accidentel et éventuellement suivi d'une excuse, ce qui arrive rarement dans le cas d'une main aux fesses, ou résulte d'une mauvaise éducation), alors qu'une main aux fesses, oui.

We seem to have an infallible paradigm of identity in the identity of a thing with itself. I feel like saying: "Here at any rate there can't be a variety of interpretations. If you are seeing a thing you are seeing identity too. "Then are two things the same when they are what one thing is? And how am I to apply what the one thing shews me to the case of two things?

Désolé je n'avais pas vu cette partie de ton message donc je réponds mtn. Superficiellement, certains passages de D. ressemblent à du stoïcisme ("changer ses désirs plutôt que l'ordre du monde"), une insistance sur la distinction de ce qui dépend de nous et ce qui n'en dépend pas, mais il faut éviter de le tirer trop dans cette direction. L'idée de D. est plutôt de promouvoir un bon usage de nos facultés, qui ne sont pas naturellement faussées, mais que nous, nous faussons en les combinant mal (dans nos jugements). Il ne s'agirait donc pas de renoncer à quoi que ce soit dans D., mais d'arrêter de considérer comme privation ce qu'il est dans notre nature de ne pas être, et de nous réjouir d'être ainsi faits que nous pouvons toujours ne pas nous tromper, quand bien même nous nous trompons parfois. Même dans cet extrait, il incite plutôt à apprivoiser les passions qu'à les annihiler. Je me demande si on ne pourrait pas même arguer, les Passions de l'âme (206 par ex) et la Méditation I à l'appui (le passage sur lui en robe de chambre confortablement installé près du feu), que D. défend la douceur de vivre et non un modèle ascétique. Dans le Discours de la méthode, il accuse les stoïciens d'orgueil: (Première partie) Par "orgueil", D. désigne la tendance du sage stoïcien à se croire l'égal de la divinité, ce qu'il n'est pas du tout, quoique Dieu m'ait certainement fait à son image; je n'en suis pas moins une substance finie et lui une substance infinie (on pourrait même dire que, ontologiquement, Dieu est le seul être dont on puisse dire qu'il est une substance, càd qu'il persévère de lui-même dans son être, sans être créé par quiconque). A un niveau plus fondamental, ils divergent dans leur conception de Dieu (le Dieu de D. n'est pas le Dieu de la Bible cela dit) et surtout de la liberté, comme on peut peut-être commencer à le deviner.

Ok Descartes dans le prochain épisode alors Il n'y a pas trop de logique à part que globalement Descartes est une machine de guerre anti-Aristote et anti-scolastique

tu nous intimides trop, on n'osait pas

Huhu ce n'est pas du Aristote mais je peux pas m'empêcher de penser à @Ultimex en lisant Descartes: Passions de l'âme, 50 L'éthique de Descartes est probablement l'une des plus cheloues, mais je ne sais pas si ça vaut la peine que j'essaie un topo dessus parce que si on commence à faire une méta-étude des différentes conceptions de la vertu en philosophie on va jamais s'en sortir.

Non mais c'est de la merde Oxfam, 1% qui détiennent xxx, ça veut pas dire "un groupe de personnes défini", ça veut simplement dire "il y a des gens qui gagnent un certain nombre de fois le salaire d'autres gens", et ensuite on dit quel % de la population chaque groupe représente, ce qui est normal, puisque tout le monde ne gagne pas le même salaire. Aux USA, 39% de la pop se trouvera à un moment de sa vie classée dans les 5%, et Oxfam dira sans doute que les 5% sont X fois plus riches que les 95% mais c'est super con, c'est justement une question de mobilité sociale. Sinon tout le monde est passé par ici donc je ne réponds pas au reste, rien à ajouter.