Vilfredo

Ce n'était qu'un exemple. Non Mises ne parle pas de pourquoi c'est impossible?

Alors oui je l'ai lu au début de l'année. C'est mauvais. Un titre plus approprié serait "Mes hypothèses marxistes ad hoc sur le XXe siècle". Le bouquin ne t'apprendra probablement rien sur le XXe siècle, parce que EJH ne fait que repasser sur les événements du siècle en montrant pourquoi ils montrent que le capitalisme was a failure (comme la crise de 29 l'a bien montré d'ailleurs) et pourquoi le communisme était tout aussi viable (comme leurs taux de croissance l'ont bien montré). Les lignes qu'ils consacrent every now and then aux sujets économiques relèvent du conte de fées, même pour moi qui ne suis pas spécialement expert en la matière, ce qui donne une idée. Il considère l'économie un peu comme les vieux la technologie: comme un truc magique que personne ne comprend vraiment. Par exemple, personne n'a compris pourquoi l'économie occidentale avait connu une phase d'expansion de 1850 à 1873. C'est juste son développement naturel, tous les 100 ans, comme la crue de la Seine. C'est le cycles de Kondratiev, c'est l'alignement des étoiles. Le biais continuel qui consiste à relever un petit fait ici et là, une déclaration d'untel, toujours dans un esprit partisan, est assez agaçant: on dirait le livre d'un mec qui a des comptes à régler. Ce n'est pas seulement que le livre est très partial (un historien neutre, ça n'existe pas), c'est plutôt que le bouquin justifie son biais en disant: well, l'historiographie et le discours médiatique est capitaliste, donc mon biais inversé et pro-marxiste est totalement justifié à titre de guerre culturelle. En termes d'hypothèses justement, le livre est pauvre: on ne trouve aucune théorisation intéressante (sinon, parce qu'il le répète ad nauseam, que le XXe siècle fut un court siècle, puisqu'il s'étendit en fait de 1914 à 1991). Il y a bien une idée intéressante, que ce n'est pas l'affrontement ou les phases d'affrontement, comme la crise de Cuba, qui ont fragilisé l'URSS pendant la Guerre froide, mais au contraire la Détente et la pénétration de l'économie capitaliste en URSS. Il lance aussi la formule de l'"étatisme organique" pour désigner les régimes conservateurs tradis et dictatoriaux non-fascistes en Europe, le fascisme ayant cette spécificité que leurs traditions à eux sont "inventées". Il s'attaque bien évidemment à la thèse de Nolte, avec quelque succès je dois dire, et discrédite, avec aussi quelque raison, le qualificatif de "fasciste" pour le mouvement péroniste. Les chapitres sur l'art et les sciences sont tout particulièrement indignes d'attention: dans mon souvenir, aucune mention du rock, de la musique en général, de la sculpture, de la BD. Je l'ai lu dans la première éd. française, mais je sais qu'il a récemment été réédité avec une préface de Serge Halimi, which needs no further comment. Je précise au passage que le peu d'estime que j'ai pour ce livre ne se transfère pas à l'ensemble de l'oeuvre d'EJH, souvent citée en bonne part (notamment son livre sur l'âge industriel et Les Bandits, en tout cas dans mes manuels sur l'histoire de la décolonisation). Son insistance sur le rôle crucial de l'URSS dans le développement de l'anti-impérialisme dès le début me semble forcé (je placerais ça à Khrouchtchev, pas avant; le congrès de Bakou et compagnie, c'est mignon mais ça sert pas à grand-chose pratiquement, et ils ne sont pas nombreux les indépendantistes marxistes en Afrique). J'aime lire en prenant des notes et je n'ai pris aucune note (sauf cette théorie sur la Détente) en lisant les 500 premières pages. J'ai seulement donné des coups de crayon. Cela me permet en parcourant de nouveau le bouquin de relever une comparaison de très bon goût entre le retour des Allemands implantés dans des territoires du Reich retirés à l'Allemagne après la conférence de Potsdam en RFA et les Juifs qui émigrent en Israël.

Du film pardon Oui je lirai le roman

A ce sujet le narrateur de Fight Club (i.e. moi) est IxTJ selon le site (profil calculé à partir de la moyenne des résultats donnés par les réponses des gens qui ont fait le test en donnant leur profil MBTI et ont eu ce personnage comme closest match). Vu le bordel dans sa vie, je l'aurais plutôt mis en IxTP et même INTP (comme moi), et pas en INTJ par exemple. Also, j'associe l'INTJ à une sorte d'übermensch, et le narrateur est le contraire.Maintenant, c'est compliqué de se prononcer sur "le narrateur", vu qu'en faisant ça on ne parle que d'un aspect de sa personnalité et pas de son "ombre". Son nihilisme avoué me paraît celui d'un NT et il est clairement introverti; par contre il manque entièrement d'empathie, mais je ne sais pas si l'INTP est plus empathique que l'INTJ; je serais tenté de dire que oui (parce que les IxTP ont au moins Fe).

Effectivement ça n'est pas terrible, mais c'est surtout bizarre parce que je ne vois pas ce que les personnages ont en commun (à part d'avoir sauté Leonard).

Badass

Classe par univers que tu connais edit l'intérêt étant de savoir qui va avoir Hannibal, Gus, John Doe et Gollum à la fois

Ah j'avais pas pensé à faire par univers, vous avez raison: Pour BB: White (65%), BCS: Chuck (je rigole un peu, 65%, je m'identifiais plus à Jimmy mais aucune corrélation), LOTR: Legolas (62%), X-Men: Professor X.

En voilà un test de personnalité qu'il est bien. A partir de réponses à des questions qui demandent de placer ta personnalité sur un slider entre deux qualificatifs (gullible/cynical par exemple (et oui, il y a libertarian/socialist )), le test calcule un coefficient de corrélation avec un ensemble vaste de personnages de la culture populaire, de Fight Club aux séries majeures (Prison Break, Downton Abbey, Ozark, BBT, Mad Men, GoT) avec aussi des films et des classiques (Hamlet, Pride and Prejudice etc). https://openpsychometrics.org/tests/characters/ mes résultats (j'espère que lien fonctionne: https://openpsychometrics.org/tests/characters/results.php?data=JjH13orenF J'ai pris le test avec 36 questions et j'ai eu Lane Pryce, avec 100 questions, le narrateur de Fight Club (75% match) Je suis aussi proche (càd >70% match) de Q (James Bond), Will Graham, Mr Darcy (on rigole), Sheldon et Dagny Taggart. Et vous?

Un article vraiment bien sur le bouquin de Schoeck sur l'envie sur un très bon site, lawliberty.org. En gros, l'envie est un sentiment honteux et purement négatif, mais Schoeck montre aussi son rôle dans l'émergence de la civilisation. https://lawliberty.org/classic/wanting-the-worst-helmut-schoeck-envy/

Cette interview de Hazlitt a l'air d'être un régal https://www.libertarianism.org/publications/essays/henry-hazlitt-old-pro-economic-journalism-lr-interview

Dafuq https://fr.wikipedia.org/wiki/Arturo_Frondizi Depuis quand la dévaluation est une politique résolument libérale? (aucune mention de la dévaluation du peso dans le en:WP).

astérix comes to mind

https://en.wikipedia.org/wiki/Open-source_intelligence oups un peu plus je croyais qu'on allait mentionner interpol

Je vois que In Pursuit of Happiness and Good Government de Charles Murray ne coûte que 9€ sur amazon. Transaction utility is on. C'est bien?

ça n'a rien à voir avec rien ce que tu écris

J'attends les blagues fines Coronavirus : le test anal, jugé plus fiable, de plus en plus utilisé en Chine https://www.leprogres.fr/sante/2021/01/27/coronavirus-le-test-anal-juge-plus-fiable-de-plus-en-plus-utilise-en-chine

Je ferai sans doute plus de recherches plus tard et si je trouve des trucs je ferai un thread mais https://scholarworks.calstate.edu/downloads/zk51vk13p (ça a l'air très intéressant mais j'ai lu en diagonale et sauté à la conclusion) https://www.economist.com/graphic-detail/2018/06/07/the-stark-relationship-between-income-inequality-and-crime ceci semble aller dans le sens de JBP. Après j'ai, à vue de nez, un petit doute sur le graph de The Economist, i.e. : il y a très peu de pays dans la classe des pays très inégalitaires, par rapport à la classe des pays égalitaires. Clairement, au-delà de 50 de Gini, il y a deux trois pauv' pays qui se battent en duel. En-dessous de 50, on ne voit rien de très net, surtout pour le graph à propos de la confiance dans la police. Sur 3 graphs sur 4, entre 40 et 50, il y a vraiment à boire et à manger ("bcp" d'inégalité et 0 crime, "bcp" d'inégalité et bcp de crime, et encore 50, il faut aussi voir si c'est de l'inégalité dans un pays pauvre ou dans un pays riche).

Oh ? Tu as des sources précises ? Il me semblait que l'inégalité était un facteur neutre (voire légèrement bénéfique toutes autres causes corrigées) dans le niveau de violence des sociétés (comme la densité de population d'ailleurs). Alors j’ai une excellente source but you tell me what it’s worth

@jonathan C’est drôle parce que j’ai fait un post un peu long en répondant à ton résumé puis un wot puis une one liner et tu réponds au one liner Ta réponse fait plein de suppositions. Être libre c’est être en sécurité c’est vrai, même si ça n’est pas que ça, mais de la il ne suit pas que d’autres doivent me procurer le bien de la sécurité. Sans quoi ils ne seraient pas libres, ils seraient les instruments de l satisfaction de ma liberté. Ensuite, que en l’absence d’interventionnisme certains états de choses entraînent d’autres états de choses non souhaitables n’est pas en soi une légitimation de l’interventionnisme à moins de présupposer dès le départ que la seule valeur que l’on doive considérer dans une action sont ses conséquences (je renvoie encore à Jasay pour une discussion (et une réfutation) de ce point de vue, histoire au moins qu’on arrête de faire comme si ça allait de soi). Ça fait ensuite la supposition que l’Etat peut produire en quantité suffisante et en qualité satisfaisante de la sécurité hors rien n’est moins sûr et la dessus je renvoie à la littérature anarcap (Hoppe par exemple), encore un endroit où la séparation des principes et de la pratique t’amène, ama, a faire des sauts dans ton raisonnement. L’incapacité de l’Etat à produire des biens publics is not a bug, it is a feature. Et que les anarcap du forums ne viennent pas me mettre le nez dans mon minarchisme: je n’ai pas la réponse au problème de la sous production de sécurité par l’état mais au moins je reconnais le problème. Soit une lecture fouillée dans les années à venir du public choice et des autres grands auteurs libéraux m’apporte une réponse, soit je finirai anarcap. Inversement, tu fais comme si etre non pas pauvre d’ailleurs mais moins riche que son voisin empêchait de se protéger et alors la on ne voit pas très bien pourquoi. Il est vrai que les sociétés inégales ont tendance à être plus violentes (whatever that means mais j’y viens)mais à chaque fois qu’on analyse ces sociétés il faut factoriser l’Etat dans l’analyse: quelles régulations met-il en place, le port d’arme est-il autorisé etc. Ce n’est pas la liberté qui est bien parmi d’autres (mais j’ai déjà dit pourquoi mais tu n’as pas lu/voulu répondre), en revanche il peut y avoir des sociétés égalitaires qui posent d’autres menaces pour la liberté, ce qui nous amène à yet another assumption of yours: que la sécurité primerait sur ces autres libertés menacées dans des régimes sécuritaires qui peuvent n’en être pas moins inégaux au finish par ailleurs mais c’est une autre forme d’inégalité : en effet, on ne sait pas très bien comment il faudrait mesurer l’inégalité avant d’intervenir dans ton modèle (cf Taleb). Moi je pense que quelque définition qu’on donne ça n’est pas légitime mais si toi en revanche tu veux en faire un argument pour me piquer du fric, j’ai au moins droit à une explication. Et puis encore c’est quoi cette violence? Une violence interindividuelle peut-elle être comparée à une violence de l’oppression etatique? Si oui, pourquoi en préférer une à l’autre? Comment généraliser cette préférence à la société entière pour la rendre légitime? Je laisse de côté le dernier paragraphe qui est assertif et ne démontre rien de ce qu’il affirme (d’où l’intérêt de mettre les mains dans le cambouis).

Les inégalités économiques ne privent personne de liberté.

Une tribune de Tyler Cowen dans Bloomberg sur la régulation des cryptos et le récent accord de Kraken avec l’état du Wyoming : il est question de fusionner le secteur bancaire avec le secteur crypto à condition que les plateformes comme Kraken maintiennent 100% de fonds propres. Très informatif pour les noobs. https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2021-01-24/regulate-bitcoin-yellen-should-leave-crypto-alone-for-now?

Anarchy is for ideal men. Passionate men must be reasonable. Je cite de mémoire la préface de The Limits of Liberty.