Vilfredo

moui j'ai lu ceci: https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/epidemie-de-coronavirus-une-mutation-a-t-elle-rendu-le-covid-19-plus-agressif_3853581.html qui me fait dubiter. apparemment les deux versions sont bien similaires https://www.newscientist.com/article/2236544-coronavirus-are-there-two-strains-and-is-one-more-deadly/ toutefois, voici l'étude puisqu'elle n'a pas encore été partagée ici : https://academic.oup.com/nsr/advance-article/doi/10.1093/nsr/nwaa036/5775463 des avis éclairés?

Stephan Kinsella. Oui, il était mieux jeune. Et surtout je VEUX ce T-Shirt !

La Terreur?

Et ça c'est dans le bouquin d'intro de Gael Giraud à la théorie des jeux. A un moment c'est difficile de distinguer le spécialiste sous l'idéologue. C'est quand même bien con ce qu'il dit là.

L'article est bien écrit dans la novlangue postmoderne: repenser des trucs ✓, investir des idées ✓, et bien sûr construire et reconstruire les sociétés ✓.

Baisse des taux de la Fed https://www.bankrate.com/banking/federal-reserve/fed-issues-emergency-rate-cut-march-2020/ Et le tweet de Trump qui va bien On va voir si aider les gens à emprunter permet de rouvrir les usines (cf. article).

De toutes façons pour citer @Lancelot

Tu y a mis le temps ! et wrong topic mais présenter sa copine dans la famille est toujours un grand moment de comédie (enfin a condition que ce soit une schickse auquel cas je dois avouer que le plus drôle est sa tête quand tu lui expliques pourquoi on sert pas la main).

Justement https://www.bfmtv.com/economie/le-laboratoire-boiron-deconseille-d-utiliser-son-homeopathie-contre-le-coronavirus-1867793.html je pouffe

La Bavière est tout de même bien dans le rouge sinon 6% c’est le taux de mortalité des gens plus vulnérables et par définition plus touchés par le virus (cf. liens dans mon message plus haut) et je crois qu’il est un peu tôt pour le calculer précisément (du coup). cela dit, arrêter de serrer la main me semble une bonne idée prudente. D’ailleurs à peu près toutes mes connaissances l’ont adoptée donc ça ne pose pas de problème où on passe pour le relou de service. Je connais certains juifs pratiquants dans ma famille que ça ne devrait pas trop gêner.

tldr: "on a décidé de même pas faire d'efforts pour argumenter"

Une intéressante étude sur la dispersion du taux de reproduction de base qui a une connexion avec la loi de Pareto: https://hopkinsidd.github.io/nCoV-Sandbox/DispersionExploration.html en gros tout le monde ne contamine pas autant de gens et seule une minorité de contaminés est responsable de la contamination ce qui fait qu'en s'attaquant à 20% des causes, on résout 80% du problème: La mise à jour des données déforme un peu la loi des 80/20 (vers 80/10).

Singapour a l'air bien touché. Lipsitch pense que de hautes température pourront au mieux ralentir le virus: (fin de l'article) https://www.statnews.com/2020/02/12/understanding-pandemics-what-they-mean-coronavirus/ Autre question (merci @Rübezahl pour ta réponse sur la mutation): si le virus se transmet à partir de patients asymptomatiques comme il semblerait, comment se transmet-il? Je suppose que les gens qui n'ont pas de symptômes ne toussent pas... le transmettraient-ils moins? Lipsitch explique qu'il pourrait y avoir jusqu'à 70% de personnes contaminées sur Terre d'ici la fin d l'année précisément à cause de cette caractéristique mais ça implique que les patients asymptomatiques puissent largement diffuser le virus et qu'ils soient nombreux (ils étaient nombreux sur le Princess Cruises).

Apparemment les deux sont liés parce que les femmes ne fument pas en Chine... https://www.worldometers.info/coronavirus/coronavirus-age-sex-demographics/

Bien sûr que c'est préoccupant. Sans parler de la possibilité que le virus mute (j'avoue d'ailleurs n'avoir pas bien compris ce qui abaissait la probabilité que cette mutation survienne: https://www.statnews.com/2020/02/04/two-scenarios-if-new-coronavirus-isnt-contained/) J'en profite pour signaler un bon article de Matt Ridley dans The Spectator il y a une semaine: https://www.spectator.co.uk/2020/02/why-have-so-many-of-our-recent-viruses-come-from-bats/

Sur le taux de létalité, je vois partout 2% mais il me semble que ça vient du fait qu'on calcule le taux de létalité en prenant: (nb de morts en t) / (nb de cas confirmés en t) alors qu'il faudrait décaler entre le nb de cas confirmés et le nb de morts pour laisser aux gens contaminés le temps de mourir et donc faire par exemple (nb de morts le 08.02) / (nb de cas confirmés le 01.02) si on laisse une période de 7 jours, sachant qu'on estime en effet à une semaine le temps de développement d'un cas extrême (hypoxie). Voir ceci: https://www.worldometers.info/coronavirus/coronavirus-death-rate/ ça pourrait pousser les taux de mortalité plus haut (6% dans l'article de worldometers.info ou 4.3% ici). Dans tous les cas, ça ne change rien au fait qu'on se base sur le nb de cas confirmés pour le dénominateur ce qui laisse plusieurs problèmes (les cas asymptomatiques et les gens qui ne déclarent pas parce qu'ils n'ont, comme 80% des gens contaminés apparemment (et peut-être plus du coup) que des symptômes bénins).

Bah chacun sait que la raison pour laquelle le communisme ne marche jamais c'est que personne ne veut faire de libre-échange avec eux pas de leur faute.

Pick one ils aiment bien les aspects non-libéraux des libéraux quoi. d'ailleurs quels intellectuels libéraux classiques ne sont pas "libre-échangistes"?

Mais peut-être que tu n'es pas à 100% sûr que c'est absurde. Si tu n'es sûr qu'à 99% il y a quand même 1% de chance qu'en ne faisant pas souffrir les animaux, tu prives beaucoup de carnivores de leur bonheur. J'adore ce genre d'arguments. Popper dit quelque part qu'un argument qu'on peut utiliser pour prouver une chose et son contraire ça commence à sentir le fennec (mais il parlait de la psychanalyse).

11+5+2 = 18

c'est bizarre parce qu'en chine comme en italie, le taux de mortalité est de 3%. donc il doit y avoir pas mal de diabétiques et d'insuffisants cardiaques

J'avais envie de dire la même chose en disant qu'une loi qui est vraie 50% du temps est fausse (par exemple "une pièce jetée en l'air tombe toujours sur face" est faux à 100%) mais il dit plutôt que tu devrais être sûr à x% que la Terre est ronde (sous-entendu: 100% ronde). Ce qui n'a aucun sens on est d'accord.

J'ai l'impression que cette thèse n'est pas fausse mais qu'elle compare des pommes et des oranges (càd des utilités), donc qu'elle n'a pas de sens. Elle n'est pas scientifique. A la rigueur on pourrait parler d'utilité espérée (càd p x ce que je gagne + (1-p) x ce que je perds, ce qui montre bien à quel point ce n'est pas comparable, puisqu'on n'a pas les mêmes biais ni les mêmes préférences ni la même précision d'estimation en probas pour évaluer p.) En plus ça s'auto-réfute: si je dis que je suis sûr à 100% que la thèse de Singer est fausse, son argument s'effondre tout seul et il ne peut pas vérifier ma certitude. De même qu'il ne peut pas vérifier l'égalité de la désutilité causée par un stimulus sur un homme et une vache. Pour faire tout ça, on suppose toujours une utilité cardinale et non ordinale, parce qu'à ce moment il ne pourrait pas autant s'amuser: https://plato.stanford.edu/entries/decision-theory/ J'aimerais aussi qu'il calcule la probabilité qu'il tue quelqu'un dans les bois. Chiche. ça demande beaucoup plus de données qu'il ne peut en collecter. Dans ce cas comme dans l'autre, il pourrait aussi bien estimer son opinion sur la dangerosité de son activité sur une échelle de Richter de la chasse au canard, pourquoi mettre des probas? surtout quand on sait que la plupart des gens sont des brêles en probas. On ne mesure jamais l'utilité toute seule mais dans une liste d'options qui respecte le principe de transitivité donc ses phrases sur "l'utilité d'aller à la chasse" oh eh hein bon. Dernière remarque: si un proba très faible et qu'on ne va pas s'amuser à quantifier comme des blaireaux de faire le mal suffit à rendre mon action immorale, je ne peux plus rien faire. Littéralement: ni conduire, ni chasser, ni utiliser des allumettes. Quant à fumer j'en parle même pas.

oui Le Monde annonce deux nouveaux cas en France: https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/02/25/coronavirus-deces-d-un-quatrieme-passager-du-diamond-princess-71-morts-supplementaires-en-chine_6030720_3244.html rien sur la carte interactive made in Johns Hopkins CSSE que j'ai postée plus haut.

apparemment un cas en suisse https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html le site vient de mettre à jour la variable "existing" qui est bien commode même si elle est sans doute là pour les teubés (0 en France donc)