Vilfredo

Je suis à Paris et je confirme que c'est dégueu. Par contre toute la gauche la bénit pour avoir rajouté des pistes cyclables partout y compris sur les quais (je peux vous dire que les chauffeurs de taxis par contre ça les arrange moyen). Aussi Paris est capitale des JO (y en a que ça réjouit), prétexte à accélérer les débilités écolos et malheureusement y a pas que la gauche qui adore se balader avec des sacs en papier. Sinon les concurrents sont nuls. Ça aide pas. Quant à parler dette... @h16 tu disais que l'IFRAP recommandait d'adopter l'organisation du Grand Londres <> de supprimer la mairie de Paris. Qu'est-ce que cette organisation a de spécial? Sadiq Khan n'a-t-il pas tout de même beaucoup de pouvoir?

Alors que legrugru va nous expliquer les bienfaits d'un pays où les pompiers ne travaillent pas et où je vais bosser tous les jours à pied depuis un mois. Mouiouiouioui.

Edit en retard: + Power and Market de Rothbard. Probablement le meilleur truc qu'il ait écrit si j'en juge par ce que j'en ai lu.

bon candidat pour les posts de légende: "L'anarcap est idéalement auto-sexuel, capable de faire fuir un grizzli par son seul charisme et architecte à ses heures. Dans les faits il est seulement auto-sexuel."

oui même si j'ai plutôt mis des liens vers des bouquins tu trouveras plein de réponses à cette bonne adresse: http://www.ozarkia.net/bill/anarchism/faq.html mais sinon moi j'ai bien aimé: https://cdn.mises.org/The Market for Liberty_2.pdf http://www.daviddfriedman.com/The_Machinery_of_Freedom_.pdf https://cdn.mises.org/Chaos Theory_2.pdf Après sur des sujets plus précis: sur la privatisation des routes, Block: https://cdn.mises.org/The Privatization of Roads and Highways_2.pdf sur la privatisation de la police, Rothbard: https://mises.org/wire/privatize-police (mais c'est un vaste sujet, tu peux aussi lire l'article de Molinari De la production de la sécurité ou le petit opuscule de Hoppe The Private Production of Defence même si à mon sens seul le début sur la philosophie politique est convaincant) sur la privatisation de la justice, Murphy: https://mises.org/library/possibility-private-law sur les banques privées, large sujet aussi mais pourquoi pas commencer avec Rothbard: https://cdn.mises.org/What Has Government Done to Our Money_3.pdf Après à mon avis pour une première approche, le meilleur bouquin introducteur est The Ethics of Liberty de Rothbard.

en effet https://www.atlantico.fr/decryptage/3572195/un-permis-pour-procreer--le-duel-entre-antoine-bueno-et-bertrand-vergely mais tout cela sera démocratique et en plus ce sera un outil de justice sociale. par ailleurs, ça n'est pas une incursion dans la vie privée des familles. ah, et ça permettra de stabiliser les pays des sud! c'est fou comme on peut se tromper, j'aurais juré que c'était tout le contraire.

Hate mail! J'aime bien imaginer les débats des gens qui thoroughly question the concept. Vasectomie ou castration?

Waw j'avais laissé passer ça! Je vais faire un strike: https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2020/jan/10/i-campaign-for-the-extinction-of-the-human-race-les-knight Le titre, déjà! Florilège de malthusianisme pathologique: Cet heureux temps n'est plus, tout a changé de face. Simple indeed. Hmm, /sujet ? Allez je vous aurais pas fait attendre aussi longtemps si j'avais pas du lourd. Are you hanging on the edge of your seat? Le final big boss des écofachos vous présente:

J'ai mal compris les aboiements du policier ou il demande littéralement au mec de ramper les jambes croisées et les mains sur la tête? What the hell...?

Voilà c'est ce que je voulais savoir. Dans le cas de mon employeur qui me vire soit parce qu'il craint une mauvaise publicité soit parce qu'il n'aime pas Pinochet tu écrivais que son action n'était "pas nécessairement immorale": Mais pour l'employeur raciste, tu conviens -- c'est ce que je voulais vérifier -- qu'il agit selon un critère immoral. Donc pourquoi m'avoir dit tout à l'heure que mon employeur ne se comportait pas nécessairement immoralement? Ton message laissait supposer que ce n'était pas immoral parce que il craignait les conséquences. Mais peut-être que l'employeur "raciste" n'est en fait pas raciste : il craint juste les conséquences économiques qu'il y aurait à engager un noir dans un pays raciste (par exemple s'il est le PDG d'une compagnie de taxis et qu'il craint de recevoir des plaintes de clients blancs et racistes, qui constitueront 99% de la clientèle de son employé). Cela rend-il pour autant son refus plus moral que s'il avait refusé simplement parce qu'il n'aime pas les noirs? Je ne veux pas savoir si c'est une "raison à la con" mais si c'est une raison morale. Parce que sinon, le raisonnement raciste est peut-être irréaliste économiquement (argument sur l'esclavage selon lequel on a supprimé l'esclavage parce que ça n'était plus rentable) mais pas dans son bled, où tout le monde se mettrait à la boycotter parce qu'il embauche un noir.

In memoriam

Ah non on n'est pas dans le domaine politique t'as dit. Donc je force personne à rien, de même qu'on ne va pas coercer les SJWs qui ne cassent ou les maître-chanteurs. Ma question et la discussion entière portent sur l'éthique.

Et si le demandeur d'emploi est noir et qu'on est dans un pays raciste ?

Continuons pour voir où ça nous mène alors. Ici on s'intéresse à des comportements immoraux qui sont en fait des nuisances, càd tout type de pression injustifiable par la violation de droit ("ce qui ne me regarde pas"). Il me semble que moralement, mon sycophante franchit une limite supplémentaire en révélant ma vie privée, alors que le mec qui se fait canceller, comme le soulignait @Rübezahl, peut encore faire ce qu'il veut chez lui que ce soit dans son appartement ou dans sa ville s'il en possède une. Au fond, si le comportement des SJWs est immoral, que penses-tu du comportement du président de l'uni? S'il n'y avait pas eu de pression, il n'aurait pas cancellé le conférencier, mais il a librement choisi de céder à la pression. A moins de considérer que le simple fait d'agir contre son bon vouloir soit immoral. Quant à mon employeur, peut-être que s'il m'avait vu chez moi avec mon t-shirt par hasard, il m'aurait viré. Il peut donc très bien faire cela de son plein gré, contrairement au président de l'uni, qui ne peut annuler la conférence que de mauvaise grâce, sinon il ne l'aurait pas laissé s'organiser en premier lieu. Mon employeur est-il alors immoral?

Je crois que je comprends mieux ce que tu veux dire. Le fil sur l'éthique pour continuer c'est Ethique et tac? Je voudrais te demander de développer ton point sur le comportement à adopter face à ce qu'on désapprouve sans que ça nous concerne s'il te plaît

je peux aussi emmerder le monde en portant un t-shirt Pinochet, et c'est immoral parce que ça emmerde le monde "emmerder le monde" n'est pas satisfaisant comme jugement moral. et encore heureux que je m'intéresse à l'existence de trucs que je désapprouve alors qu'ils ne me regardent pas. Si on ne levait le petit doigt que quand on est concerné directement par ce qu'on désapprouve... il me semble que ce serait bien plutôt là un comportement amoral.

Je fais comme si ça n'existait pas parce qu'il n'y a pas de prisme continu entre violence et non-violence. Ok donc il y a d'un côté le boycott qui ne relève pas totalement du droit mais un peu quand même et de l'autre la filsdeputerie qui n'est pas forcément illégale. (Tout s'éclaircit maintenant dans mon esprit.) La seule différence entre ça et virer quelqu'un de chez toi, c'est que dans le deuxième cas c'est le propriétaire de la maison qui prend la décision alors que dans le premier c'est un groupe qui "fait pression". Reste que le directeur a librement pris sa décision (puisqu'on suppose qu'on est dans le cadre du droit, car je rejette ton flou sur les trucs qui sont à moitié du droit en attente de clarifications) et que donc il doit en être tenu seul moralement responsable. ah tiens où ça? pour l'instant j'ai simplement défendu le boycott et condamné les violations de droit et j'essaie de différencier les problèmes moraux des problèmes politiques.

Comprends plus. Je croyais que c'était pas une question juridique ou politique mais une question morale et que c'était le boycott qui posait un problème moral. Personne ici ne pense que menacer de tout casser ne pose pas de problème moral. J'ai cru qu'on se demandait si, quoique légitime, le boycott et les mesures de pressions légitimes étaient moraux. Autrement la question n'a aucun intérêt (parce que ce qui est illégitime ne peut pas être moral ou alors faut qu'on m'explique). "Vouloir annuler l'événement", si cela implique des menaces d'agression, viole des droits, donc ça ne rentre pas dans le cadre de la question qui est Donc en fait ta réponse @Lancelot ne répond pas à ma question: soit on discute de la moralité d'un truc légitime (i.e. qui ne viole aucun droit), càd le boycott, soit on discute de la moralité d'un truc de toute façon illégitime (tout casser) et tu me répondais sur le 2e truc alors que je posais précisément une question sur le boycott. Comme le dit @Tramp le boycott n'est pas violent, tout le monde le fait, on s'en tape. Et ça ne "casse les couilles" de personne. D'ailleurs, quand bien même ça casserait les couilles de quelqu'un que je sois libéral, je vais pas me plier aux désideratas de ces messieurs dames. De toute façon, on ne peut se poser la question morale que si ce dont on discute est légitime (sinon c'est comme le communisme, ça devrait pas exister). Le problème moral ne peut donc être convoqué que pour le boycott entendu comme ce qu'a défini Tramp. Et si on s'en tient à cette définition, il ne pose pas de problème moral. Si on étend cette définition à des manifestations ou des menaces de violence, il tombe directement sous le coup de la loi sans qu'on ait le temps de tomber dans un dilemme moral. Change my mind.

Différence?

Admettons: on autorise donc le boycott et en quoi serait-il immoral? Si c'est le fait de faire pression sur une tierce personne comme le président de l'uni, il y a d'autres circonstances dans lesquelles mettre la pression à quelqu'un est bon (pour la personne en question). Et puis va savoir si tu ne mets pas la pression aux gens sans t'en rendre compte... Tout ce que cette affaire révèle est la faiblesse des convictions éthiques ou des préférences du président de l'uni. Si on reconnaît à chaque SJW le droit d'exprimer son désaccord avec la venue de Douglas Murray pour prendre un exemple pas clivant du tout, on doit aussi le reconnaître à un groupe de SJWs assez conséquent pour "faire pression", sinon ce droit n'a ni queue ni tête. L'alternative est donc: il est moral d'exprimer son désaccord individuellement mais pas collectivement (la définition de "collectif" étant laissée à la discrétion du président de l'uni éventuellement), il n'est pas moral d'exprimer son désaccord, il n'y a qu'à rentrer chez soi après tout personne ne nous oblige à écouter Murray ou encore tout ça ne pose pas de problème (ma position). Une question pour toi @Lancelot: comment concilies-tu défense de la liberté d'expression et individualisme méthodologique (ce ne sont pas des groupes mais des individus qui ont des droits) avec ce doute sur la moralité du boycott? question supplémentaire: imaginons que ce soit une association quelconque qui organise la conférence et que cette association vive des dons des étudiants. Les SJWs font une campagne dans l'uni pour convaincre tout le monde de ne pas donner à l'association, du coup ils ne donnent pas à l'association. En quoi n'est-ce pas aussi "faire pression" sur l'association? Pour moi il y a dans un cas liberté d'expression et dans l'autre droit de propriété (je fais ce que je veux avec mon argent), càd au contraire tout ce qu'il y a de plus moral.

Plus sérieusement en fait on est en train de se demander si le boycott est liberhallal. Je vois pas comment on pourrait dire que non. Tant que les SJW n'abîment rien ni personne, ils peuvent très bien crier sur tous les toits leur mécontentement. On peut aussi contre-boycotter, l'université peut faire payer ou augmenter les prix de l'entrée à la conférence pour compenser le désagrément que lui cause le troupeau de gauchistes hurlants ou whatever.

J'ai pas trop le temps cette année mais si personne l'a lu d'ici l'été je vous fais un compte-rendu aux petits oignons.

Quelqu'un a lu Hoffman, The Case Against Reality ? https://www.amazon.fr/dp/0241262623/ @Rincevent peut-être? ça a vraiment l'air très chouette de l'extérieur. Et puisqu'on est en lectures évolutionnistes, vous recommandez le livre de Dennett sur Darwin (Darwin's Dangerous Idea)? Et de façon plus générale, quel bouquin pour entrer dans son oeuvre?