Vilfredo

Charles Murray, The Emerging British Underclass, 1996, pp. 51-52

C'est quand même beaucoup de et de

Moi j'aime bien quand le blond fait carrément passer son sabre derrière son dos (4:09) genre ça va marcher. Bon duel pour moi. Pour Les Duellistes en revanche j'avais le souvenir de duels très cools mais le reste du film servait juste à colmater entre les duels ce qui est un peu bof. Le meilleur duel c'est Barry Lyndon pour la classitude cinématographique (et aussi pour les dégagements du mec au début) mais le plus long je crois, dans Scaramouche de George Sidney, est bien cool aussi, à la fin dans le théâtre (on ne le trouve sur yt que dans une version amputée de 30 minutes et doublée en polonais ). Et pour ceux qui n'ont aucun goût, il y a le dernier James Bond avec Brosnan Mais je préfère un bon film d'arts martiaux (wu xia pan).

Lol ils peuvent toujours utiliser leurs yeux qui marchent pas d'ailleurs. Ce tweet est prodigieux. Un troll peut-être.

Dixit poc qui confond un forum liberal et sa salle de classe. Par ailleurs Jancovici s’exprime tres explicitement contre la concurrence dans le secteur energetique parce qu’il faut pouvoir “planifier” en avance. Mais c’est sans doute nous qui voyons le mal partout.

En même temps Beauvoir draguait ses étudiantes donc bon... Et l'auteur de l'article dans Causeur est aussi pédophile. https://www.amazon.com/dp/2843042291 Montherlant racolait les jeunes garçons à la sortie des collèges à la fin de sa vie. Il a même écrit le dernier bouquin de la saga sur Alban de Bricoule sur les amours adolescentes: ça s'appelle Les Garçons, c'est chiant au possible et on sent le vieux s'émoustiller à décrire les gosses se déshabiller et s'embrasser. Franchement même littérairement on est loin de La Reine morte.

https://www.fr/amp/s/www.la-croix.com/amp/1201068455 Sur Matzneff. L’itw chez Pivot est hallucinante. mais ce qui est encore plus high c’est cet article dans Causeur: https://www.causeur.fr/gabriel-matzneff-metoo-epstein-167621 Quel humour Combo du genie incompris et de l’hedonisme du viol. Ain’t much but it’s honest work. And so on and so on

Petit conseil entre filles.

Peut-on diminuer le prix ? Sinon, en quoi critiquer cette approche ne revient-elle pas à critiquer la loterie tout court aussi bien ? Enfin, n'est-il pas préférable que certains y aient accès plutôt que personne ?

Seems appropriate (la combinaison des visions et du montage psychédéliques avec les paroles enfantines, c'est vraiment magique)

Ça me fait penser à ce meme my job here is done

"Moi j'ai pas envie de crever au boulot" lol ça risque pas

Tout. Le. Monde.

ça me fait penser à deux trucs https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WGIIAR5-Chap10_FINAL.pdf (déjà posté) et https://data.nber.org/reporter/2017number3/nordhaus.html c'est ce que tu cherches?

Jancovici défend la planification dans le secteur énergétique parce que Vauban ça aurait pas été possible sinon askip https://www.lefigaro.fr/vox/societe/jean-marc-jancovici-l-allemagne-est-le-contre-exemple-absolu-en-matiere-de-transition-energetique-20191213 Penser un réseau électrique sur un siècle entier... penser un système de transport sur un siècle entier... ça veut dire penser des prix du transport sur un siècle entier aussi ? Heart reacts only.

C'est un peu gros venant de quelqu'un qui a déclaré sur un plateau TV "Danielle Obono est antisémite" avant de se reprendre et de passer le reste de l'émission à s'excuser devant Philippe Val et tout le gratin. Mélenchon est vraiment gâteux mais pour éviter de faire des lapsus et plaire à son électorat de base anticapitaliste façon Filoche, il a choisi la meilleure stratégie.

Ce n'est pas un bilan en bonne et due forme mais on m'a envoyé la vidéo du Raptor, qui date déjà, et je la trouve bien (même si je ne suis pas un grand fan de son humour).

@Mégille sur les retraites dans le Figaro d'aujourd'hui, il y avait un entretien avec Darmanin qui expliquait décontracté du string que la suppression des régimes spéciaux rapporterait à terme 8 milliards d'euros (pas mal de gens en doutent) mais que ce serait intégralement redistribué, quelle merveille! Sinon plus généralement avec les trouzmille compensations proposées (revalorisation de grilles des salaires ici, prime pénibilité là), je suis plutôt d'avis que ça ne change à peu près rien.

Dans le modèle. En fait elle a pu faire du profit parce que quelqu'un a découvert un moyen d'améliorer la productivité du travail et a donc créé de la richesse sans créer de la monnaie. Parce qu'on sera d'accord qu'on est plus riche avec 10€/h qu'avec 10€/j. Dans une économie à masse monétaire fixe, on aurait un système déflationniste avec accroissement continuel du pouvoir d'achat =/= accroissement de la masse monétaire. Si l'on en revient aux entreprises A et B, je ne suis pas du tout sûr que tout le monde soit opposé aux réserves fractionnaires ici. Prêter 100€ à A puis 90 à B en gardant 10 en fonds propres et en maintenant A et B dans la croyance qu'ils ont chacun 100€ dans leur coffre à la banque, c'est tout à fait possible à condition de pouvoir contrôler le niveau d'émission de la banque, i.e. son ratio de stock à flux. Ce qui n'est possible qu'avec un étalon ou/et plusieurs monnaies convertibles en une monnaie de base unique, métallique ou fiduciaire (gros débat sur ce sujet même en ces lieux) : la banque A prête x€ à monsieur T qui va les donner à monsieur Q qui va les changer dans la monnaie qu'émet sa banque B, qui va alors demander à la banque A de lui transférer l'équivalent de x€ dans l'étalon en vigueur, et si la banque A commence à trop émettre de billets, elle se trouvera à court d'étalon très vite. Les actifs de la banque qui a fait faillite servent alors à payer les dettes contractées. La banque devant prélever dans ses réserves pour compenser, le montant des prêts est limité par le montant de l'épargne et on élimine les cycles économiques. https://oll.libertyfund.org/titles/selgin-the-theory-of-free-banking-money-supply-under-competitive-note-issue

Sauf erreur, c'est l'éternel débat sur les réserves fractionnaires all over again. Je croyais qu'on parlait de création monétaire au sens de banque centrale. Non parce que les salariés achètent différents produits à des moments différents et donc à des prix différents, et que l'entrepreneur A peut avoir remboursé sa dette avant l'entrepreneur B. L'entrepreneur A, avec 100€, en donne 80 aux salariés A, vend les 120a' pour 100€ aux salariés B, il se retrouve avec 120€. Situation impossible avec une seule entreprise. Restent 80€ pour mes salariés A, qui vont acheter les produits B, à 120b' pour 80€, l'entrepreneur B a donc perdu 20€. On voit à quel point ton modèle ressuscite les jeux à somme nulle dans l'analyse économique. Mauvais signe. Il n'en reste pas moins que la situation d'arrivée (A fait du profit, B non) offre la possibilité d'une évolution et d'un profit, ce qui n'était pas le cas avant. Tout ceci en supposant la productivité constante, le salaire constant, les prix constants et tout le tintouin. A ce sujet (la baisse de productivité pour écouler la production), tu as répondu à Tramp sur une entreprise, mais avec deux entreprises dont les niveaux de productivité sont différents, on aura un profit (d'une entreprise sur l'autre parce qu'encore une fois ton système ne permet que d'envisager les choses dans un jeu à somme nulle, ce qui limite sa portée). Il y a le fait que je suis teubé personnellement et le fait qu'on répond tous à tes messages plus ou moins en même temps sans forcément lire ce qui se passe pendant qu'on écrit (je parle pour moi), d'où les répétitions. C'est pas évident d'être en position de challenger sur liborg, keep it up L'URSS avait donc besoin de socialisme. Toutes les économies sont "devenues" libérales hein. Donc avec ton raisonnement, elles ont eu tort (le Chili, l'Allemagne, Singapour...).

Non j'ai dit depuis le départ que ce modèle en circuit fermé était intenable. D'où sortent les banquiers qui font la création monétaire? Comment sont-ils payés s'ils ne font que créer 100€ qui vont dans les poches des salariés de l'entreprise unique? Comment a-t-on même réussi à convaincre les gens de créer de la monnaie s'ils ne sont pas payés? Sur quoi repose la valeur de la monnaie dans ce modèle? Peut-être qu'il faudrait aussi distinguer la création monétaire out of thin air de la découverte d'une mine d'or. Non la logique reste pas la même parce que dans un cas tu ne pourras jamais faire de profit si tu reprends aux ouvriers l'argent que tu leur as donné et dans l'autre oui. Je fais mon profit avec tes ouvriers, tu fais ton profit avec les miens. Comme le soulignait @Tramp, c'est le principe d'un échange (qui suppose au minimum deux produits, parce qu'on n'échange pas un billet de 50€ contre un autre). L'existence de plusieurs entreprises permet aussi de varier les prix, les salaires etc. Dans ce cas on produit moins. Pourquoi le prix ne pourrait-il pas aussi décroître lorsque la demande décroît? Il n'est pas obligé de rester identique tout au long de l'écoulement du stock.

Je donne 80 aux employés. Me restent 20. Je gagne 100 en vendant les produits qu'ont fabriqués les ouvriers à d'autres gens (de sorte que je ne recycle pas le même fric, parce qu'il est en effet impossible de gagner 100 balles en vendant des produits à ceux qui les ont fabriqués pour 80). J'ai 120. Je rembourse les 100 que m'a prêtés la banque. Bénéfice: 20. Le paradoxe n'existe que dans ton modèle je crois (avec 1 banque, 1 entreprise, 1 seul produit etc.)

Et s'il ne consomme pas? Et en quoi n'est-ce pas justement un profit? Il pourra toujours rembourser en augmentant le prix de telle sorte que les employés lui coûtent moins que la vente de ses produits ne lui rapporte. Il distribue ses 80€, rembourse la banque en vendant ses produits pour 100€ alors que ça ne lui en a coûté que 80 sur un emprunt de 100, il se retrouve avec 120 balles et ça baigne. edit: bien sûr il faut supposer que ses produits puissent être achetés par d'autres gens que par ceux qu'il paye parce que sinon effectivement on est dans la merde