Vilfredo

c'est bizarre parce qu'en chine comme en italie, le taux de mortalité est de 3%. donc il doit y avoir pas mal de diabétiques et d'insuffisants cardiaques

J'avais envie de dire la même chose en disant qu'une loi qui est vraie 50% du temps est fausse (par exemple "une pièce jetée en l'air tombe toujours sur face" est faux à 100%) mais il dit plutôt que tu devrais être sûr à x% que la Terre est ronde (sous-entendu: 100% ronde). Ce qui n'a aucun sens on est d'accord.

J'ai l'impression que cette thèse n'est pas fausse mais qu'elle compare des pommes et des oranges (càd des utilités), donc qu'elle n'a pas de sens. Elle n'est pas scientifique. A la rigueur on pourrait parler d'utilité espérée (càd p x ce que je gagne + (1-p) x ce que je perds, ce qui montre bien à quel point ce n'est pas comparable, puisqu'on n'a pas les mêmes biais ni les mêmes préférences ni la même précision d'estimation en probas pour évaluer p.) En plus ça s'auto-réfute: si je dis que je suis sûr à 100% que la thèse de Singer est fausse, son argument s'effondre tout seul et il ne peut pas vérifier ma certitude. De même qu'il ne peut pas vérifier l'égalité de la désutilité causée par un stimulus sur un homme et une vache. Pour faire tout ça, on suppose toujours une utilité cardinale et non ordinale, parce qu'à ce moment il ne pourrait pas autant s'amuser: https://plato.stanford.edu/entries/decision-theory/ J'aimerais aussi qu'il calcule la probabilité qu'il tue quelqu'un dans les bois. Chiche. ça demande beaucoup plus de données qu'il ne peut en collecter. Dans ce cas comme dans l'autre, il pourrait aussi bien estimer son opinion sur la dangerosité de son activité sur une échelle de Richter de la chasse au canard, pourquoi mettre des probas? surtout quand on sait que la plupart des gens sont des brêles en probas. On ne mesure jamais l'utilité toute seule mais dans une liste d'options qui respecte le principe de transitivité donc ses phrases sur "l'utilité d'aller à la chasse" oh eh hein bon. Dernière remarque: si un proba très faible et qu'on ne va pas s'amuser à quantifier comme des blaireaux de faire le mal suffit à rendre mon action immorale, je ne peux plus rien faire. Littéralement: ni conduire, ni chasser, ni utiliser des allumettes. Quant à fumer j'en parle même pas.

oui Le Monde annonce deux nouveaux cas en France: https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/02/25/coronavirus-deces-d-un-quatrieme-passager-du-diamond-princess-71-morts-supplementaires-en-chine_6030720_3244.html rien sur la carte interactive made in Johns Hopkins CSSE que j'ai postée plus haut.

apparemment un cas en suisse https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html le site vient de mettre à jour la variable "existing" qui est bien commode même si elle est sans doute là pour les teubés (0 en France donc)

Bah oui In the Air Tonight Avec Elton John et Eric Clapton : D'autant que le clip de Sledgehammer est formidable. La chanson je suis moins fan.

oui Et le 1er mars: Le Voyage de Chihiro. Princesse Mononoké. Mes Voisins les Yamada. Le Royaume des Chats. Le conte de la princesse Kaguya. Arrietty, le petit monde des chapardeurs. Nausicaä de la vallée du vent. Enfin, le 1er avril: Pompoko, Si tu tends l’oreille, Le château ambulant, Ponyo sur la falaise, La colline aux coquelicots, Le vent se lève, Souvenirs de Marnie.

Mais sans doute que ça serait bon pour l'économie. Meltdown macroeconomics.

hmm pas sûr https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9O0421 Ici précisément on ne connaît pas le genre et le nombre. C'est le principe de l'écriture inclusive. Inclusiver on, c'est con. D'autant plus que le but de on, c'est de désigner des personnes dont le sexe n'est pas marqué. C'est le cas dans l'article, donc : masculin singulier. Quel que soit le bout par lequel on prend ce truc, ça n'a pas de sens.

Et comment répond-il si on lui propose un risque totalement irréaliste mais possible qui affecterait l'ensemble de la planète? Il faut se préparer contre aussi?

ah zut j'étais tout fier de moi

J'ai trouvé l'article qui va rendre tous les liborgiens réchauffistes par sa logique et son honnêteté intellectuelle! http://www.slate.fr/story/187620/ecologie-changement-climatique-scenario-catastrophe-rationalite-panique-esperance-mathematique D'un point de vue argumentatif, c'est un manuel de connerie, c'est fantastique! écriture inclusive + faute d'orthographe ("on" est un singulier) = tu sens que ça va être bien joli wrapping mais en fait ça dit: "sur les scénarios proposés, seul celui qui est optimiste est optimiste, c'fou ça hein?" même probabilité si un astéroïde frappe la terre. oui la probabilité est très faible et alors you little shit? surtout gardez cet argument en tête parce que juste après: je croyais qu'on s'en tapait que ce soit peu probable du moment que le risque était gros? Je vous laisse découvrir la suite qui vous procurera de grands moments de joie. Spoiler: elle en arrive à la conclusion que paniquer c'est rationnel. J'aime bien imaginer Taleb lire ça, pas vous?

https://www.telegraph.co.uk/news/2020/02/18/climate-change-protesters-dig-trinity-college-lawn-cambridge/

désolé de vous avoir fait perdre votre temps c'est revenu en vérifiant en effet ^^

merci pour le lien mais moi j'ai ça personne d'autre dans ce cas?

En effet ! Merci pour ta réponse. Ils les suppriment parce que les gens ne les regardent pas ou...?

Pourquoi la liste des membres en ligne a-t-elle disparu?

J'avais vu il y a quelques temps American Beauty sur Netflix et j'avais mis The Hunger, le 1er film de Tony Scott, sur ma liste. Maintenant, impossible de retrouver ces films. Est-ce que Netflix met certains films dans le catalogue temporairement ou est-ce que je suis juste un papi précoce qui ne sait pas s'y prendre?

De mieux en mieux.

Je me demande bien ce que l'Etat recommande pour notre bien aujourd'hui mais entre Eisenstein et Riefenstahl avant et la maison de la culture de Bobigny et la fête de la musique aujourd'hui, j'ai comme l'impression que le niveau a baissé.

ça ne fait pas l'unanimité on dirait

moui mais ils ne sont pas si réutilisés que ça. ça diminue rien du tout. En plus je suppose que ça demande plus de plastique.

Si je puis m'incruster, j'ajouterais que le problème me semble aussi que les bans sur le plastique mènent les gens à arrêter de recycler (n'est-ce pas ironique) leurs sacs, sans compter qu'ils en acquièrent tout de même d'une façon ou d'une autre, surtout parce que ceux qui utilisent leurs sacs de courses pour d'autres trucs ont quand même besoin de ces sacs. En Californie c'est du Bastiat appliqué: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0095069618305291 Je ne pense pas non plus que le papier soit plus écologique, en plus d'être incroyablement pas pratique. Si on se dirige vers moins de single-use, on se dirige aussi vers plus de saloperies (pas sûr que réutiliser les mêmes sacs soit hygiénique). Le coton c'est pire.

https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/02/14/benjamin-griveaux-renonce-a-la-mairie-de-paris-apres-la-diffusion-d-images-privees-a-caractere-sexuel_6029533_823448.html

C'est accidental