Vilfredo

Le manichéisme ? Ça met en scène un combat entre le Bien/Dieu et le Mal/Diable ce qu'Augustin trouve absurde parce que Dieu est incorruptible => il ne se mélange pas => il ne peut donc pas combattre quoi que ce soit sans être imparfait. Confessions, VII, 3.

C'est drôle que les journalistes citent Piketty à côté d'AOC parce que même lui ne raconte pas d'idioties pareilles : https://eml.berkeley.edu/~saez/piketty-saezJEP07taxprog.pdf (p. 23)

Cet article du Monde est incroyable. I'm staggered. https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/10/27/a-quoi-servent-les-riches_6017100_3234.html Allez, c'est parti! Peut-être plutôt une ultrataxe de ouf sur les mégariches de la mort qui tue, non ? La croissance de l'économie US dans les années 30 surtout quand on sait que personne ne payait leur taxe prohibitive. Ça me rappelle ça (application basique de l'effet Laffer) : Le reste est pour les abonnés. Dommage, on rigolait bien.

Peut-être qu'une piste pour accroître encore le revenu médian serait une augmentation de la productivité du travail, faible justement parce que le pays repose beaucoup sur le secteur minier dont la productivité a décru de 1.2%/an depuis 15 ans. Peut-être serait-il temps de changer de disque/de sortir des mines to improve its productive complexity. C'est l'intérêt d'une courbe de Lorenz ou de l'indice de Gini (qui revient au même puisqu'il donne la différence entre la ligne de parfaite égalité et la courbe formée par les parts cumulées de population des régions en fonction des parts cumulées du revenu national générées par chaque région ; si l'indice = 0, alors la quantité de richesse est parfaitement proportionnelle à la population), à condition de s'intéresser aux zinégalités bien sûr edit: justement : https://www.city-journal.org/chile-demonstrations our point exactly

Augmentation de 13% du salaire médian entre 2014 et 2018 (plus significatif que le salaire moyen si le pays est zinégalitaire), chômage très bas (6% en 2016), inflation basse, les gens sortent de la pauvreté par millions. A part une dépendance au cours des matières premières, notamment minières, je ne vois pas d'explication. Peut-être parce que le coût de la vie n'est pas si élevé qu'on le dit. Par contre, c'est peut-être le biais des journaux que je lis, mais j'ai brassé des sources assez différentes qui évoquent toutes plutôt les zinégalités que le pouvoir d'achat dans les revendications des manifestants, et l'exigence d'une augmentation des dépenses publiques, le retour à un système de retraite par répartition etc. Difficile de savoir à quel degré ils sont noyautés par l'extrême-gauche mais le Chili s'est quand même tapé Bachelet deux fois. Donc ma sympathie pour les manifestants est limitée. https://fee.org/articles/chile-is-thriving-so-why-is-socialism-rising/

Je ne sais pas non plus, peut-être qu'il existe des vues différentes en effet. Parce que dans ce cas, il n'y a pas à empêcher les petites filles de jouer avec des poupées roses et les garçons avec des chevaliers bleus. L'idée qui sous-tend le discours SJW, me semble-t-il, c'est que la femme qui décide de faire des lettres plutôt que des maths ou qui choisit les grands blonds entreprenants ne "choisit" pas : elle est victime d'une construction sociale qui l'opprime *systémiquement. Sauf qu'en fait, on voit bien qu'il n'y a qu'une alternative : ou bien ni la femme normale (troll) ni la femme woke ne choisissent, ou bien elles choisissent toutes les deux. Aucune n'a le monopole du choix personnel comme dirait VGE.

Le terme honteux dans l'article du Diplo, c'est "annexion". Par ailleurs, on peut comprendre que les Länder riches et industrialisés de l'ouest n'aient pas envie de prendre l'est à leur remorque (d'où l'échec de nombreux référendums d'unification des Länder pour qu'un des deux Länder éponge la dette de l'autre, malin hein), sachant que dans la péréquation financière qui redistribue horizontalement les richesses entre Länder, sur les 16 Länder, 5 sont contributeurs nets (Bade-Wurtemberg, Bavière, Hambourg, Rhénanie-du-Nord-Westphalie et Hesse) et ils sont tous à l'ouest/en ex-RFA. La Poméranie, la Saxe, Berlin, la Saxe-Anhalt, le Brandenburg et la Thuringe mis bout à bout contribuent moins au PIB que la Bavière à elle toute seule. Je comprends que les Bavarois veuillent faire sécession... surtout si c'est pour qu'après des guignols des strêmegauches viennent subtilement les nazifier. Mais je ne fais peut-être qu'un procès d'intention aux journalistes du Diplo, habituellement très nuancés et pas du tout connus pour leur provoc à la noix.

Une femme qui se sent homme à l'intérieur, c'est un choix personnel et c'est formidable (tellement subversif en plus). Une femme qui se sent femme et aime les grands blonds entreprenants, ça par contre, c'est une construction sociale. Good luck with that.

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/la-commercialisation-du-foie-gras-sera-interdite-a-new-york-des-2022_2105361.htm "Bonjour, police. - J'espère que vous avez un mandat. - J'espère que vous n'avez pas de foie gras!"

[Peterson on/] Les SJW sont un peu contradictoires : par exemple d'un côté chaque individu détermine son genre (et puis ses pronoms, les termes que tu as le droit d'employer en sa présence et bientôt la couleur de la monture de tes lunettes) MAIS le genre est une construction sociale. Does not compute. [/Peterson off] Donc vous avez tous les deux raison.

(9:39) Dawkins: Jesus was a mushroom. Rogan: Yes. Je ne pensais pas que Dawkins était si drôle.

Encore du Rogan : La cravate de Dawkins, sérieux

Merci beaucoup Je t'envoie ça en MP.

On pourrait même envisager un article rien que pour leur faire une leçon de méthodologie, parce que l'article p. 4 de l'édition du WE est un cas d'école : on commence par te dire que le taux de pauvreté est de 8% oui mais 50% de la population vit avec moins de 500€/mois. Gnié? Ensuite "au Chili, tout est privatisé : l'éducation, la santé, les retraites..." If only ! Entre erreurs factuelles et incohérences internes, l'Immonde n'a plus rien à envier à L'Abération. Il y a d'une part l'ancrage du peso sur le dollar (à 39 pesos le dollar), une connerie sans nom, dollar qui s'affaiblit à l'époque du fait de l'inflation (on est avant Volcker), ce qui fait que les investisseurs se ruent pour acheter des pesos et inversion de la croissance quand la tendance s'est retournée en faveur d'un dollar fort grâce à Popaul, et d'autre part l'intervention de l'Etat chilien dans le secteur financier (nationalisation de la Banco de Talca et de la Banco Español Chile). La hausse des taux d'intérêts ensuite avait été critiquée parce qu'elle décourageait l'investissement et que les socialistes ne voient pas plus loin que le bout de leur moustache. Mais aujourd'hui je ne vois pas une telle hausse, d'abord parce que la Fed ne fait rien de comparable à la politique de Volcker et que les taux d'intérêts chiliens sont à un minimum inédit depuis 2010 (environ 2% = taux de la Fed). En 1980, c'était de l'ordre de 10%. Je ne vois pas trop de problèmes monétaires au Chili mais il faudrait demander à un économiste du forum.

L'idée de l'article, c'est que l'offre s'ajuste à la demande quand les gens payent le coût de leurs décisions. Donc en effet, Fee met dans un groupe toutes les opérations non-couvertes et dans l'autre toutes celles qui le sont sans distinguer en supposant que si les assurances tombaient et que nous devions tous faire les démarches nous-mêmes, les prix se comporteraient de la même façon qu'ils l'ont fait pour les opérations non-couvertes, càd qu'ils baisseraient. On peut critiquer ce point de vue (la suppressions des assurances, c'est l'augmentation des coûts de transaction) mais dans le contexte américain, qui est aussi le sujet de l'article pour les données qu'il donne, le système d'assurance renvoie aussi à un contexte que j'appelle "subvention de la demande" (et quand on voit le projet de Medicare 4 All, ça n'a pas l'air de s'améliorer) puisque la loi te donne littéralement des crédits d'impôts en l'échange de l'achat de l'assurance (et le crédit d'impôt est progressif!). Par ailleurs, je ne pense pas que Fee plaide pour une suppression des assurances. Je ne vois pas quel problème libéral pose la concurrence d'assurances privées pour le prix le plus bas. Mais ce n'est pas la situation aux US. Je te renvoie à wiki : https://en.wikipedia.org/wiki/Health_insurance_mandate#Criticism_of_individual_mandate Par ailleurs ton employeur te payant l'assurance (employer mandate), c'est répercuté sur ton salaire ou sur les prix. On appelle ça le "health insurance exchange", essayé au Massachussetts avec des conséquences désastreuses mais attendues : Pareil dans le Maryland. Ensuite, l'Affordable Care Act contient aussi cette idée d'interdire aux assurances de varier les prix en fonction du client. C'est on ne peut plus régulé : https://en.wikipedia.org/wiki/Patient_Protection_and_Affordable_Care_Act#Insurance_regulations:_individual_policies avec tout l'arsenal de subventions qui va bien. Donc IMHO l'article de fee.org s'oppose à cette régulation des assurances qui déresponsabilise les individus plutôt qu'au principe même de l'assurance mais je peux me tromper.

Ça ne change rien au fait que la politique de santé façon Obamacare subventionne la demande (même pour des assurances privées, puisque je ne crois pas que le Patient Protection and Affordable Care Act ne contienne de dispositions pour des assurances publiques, bien que ce soit l'intention d'Obama à l'origine) et donc fausse le mécanisme des prix. On ne parle pas de dissuader les individus de s'assurer de quoi que ce soit. Sans parler du fait que certaines personnes n'ont pas les moyens de s'assurer et sont donc bien embêtées par l'Obamacare. https://en.wikipedia.org/wiki/Health_insurance_mandate#Criticism_of_individual_mandate Sinon, les assurances, il y en a ailleurs qu'en santé hein. Ce n'est pas l'existence d'assurances qui fait monter les prix.

Un très bon article sur fee.org qui montre que les opérations non-couvertes par l'assurance maladie voient leur prix diminuer en général. Evidemment puisque, l'assurance couvrant les frais quels qu'ils soient, ni les dispensateurs de soins ne sont encouragés à baisser leurs prix pour être plus compétitifs, ni les malades ne sont encouragés à chercher le meilleur prix, les deux comportements s'alimentant l'un l'autre. Tout ça part d'une opération qu'a subie Taylor Swift https://fee.org/articles/what-a-funny-taylor-swift-video-can-teach-us-about-health-care/ Vraiment utile pour décaper les conneries qu'on entend sur la privatisation de la santé.

Je plussoie @Neomatix, qu'est-ce que c'est que ce charabia même pas français : Tiens, ça sort d'où ce 70%? Je galère même pour trouver des données sur le salaire médian au Chili alors quant à avoir une répartition par décilles... Ça serait gentil de mettre des sources. Ensuite l'Immonde donnait 1%/25% pour l'inégalité, donc faudrait savoir. Il me semble que le chiffre de l'Immonde correspond davantage à la situation des années 2010-2015. Cela ne correspond d'ailleurs pas à une réduction de la part des plus pauvres mais plutôt des classes moyennes, la part du revenu national du bottom 20% ayant progressé d'environ 2pts. Autant de données qui permettraient d'affiner la perspective mais que l'Immonde et cet édito visiblement bâclé (ça fait dix lignes et y a deux chiffres qui se battent en duel, on dirait mes khôlles de géo) se gardent de donner. la faute à qui? Il faudrait tracer une courbe de Lorentz (qui a l'avantage de se baser sur les pourcentages du revenu national de chaque région) mais ce que je vois, c'est que l'indice de Gini autour duquel tous les chercheurs en zinégalités font d'habitude la danse du ventre s'est rapproché de la ligne de parfaite égalité (-10pts) : https://www.indexmundi.com/facts/chile/indicator/SI.POV.GINI Donc bon... (Je tracerais bien une courbe de Lorentz sur Excel si j'ai le temps mais je désespère de trouver des données détaillées par région du Chili sur la répartition du RNB.) (edit: si, j'ai trouvé des données pour 2014 on va pouvoir s'amuser)

C'était juste une blague sur le nom du mec (laydgeur, heidegger) mais c'est bon je sors

C'est une différente question. Je parlais de laisser les gens écrire leur testament comme ils veulent, pas du cas de ceux qui meurent sans laisser de testament.

Ça les regarde, eux et leurs enfants.

Libéraliser l'héritage donnerait les bons incentives. Dans une perspective de propagande libérale, je trouve qu'un de nos meilleurs arguments depuis Mandeville, ce sont les bienfaits du libéralisme pour l'équilibre social, familial, local. Simonnot, Nouvelles leçons d'économie contemporaine, Folio, pp. 112-113.