Vilfredo

Comprends plus. Je croyais que c'était pas une question juridique ou politique mais une question morale et que c'était le boycott qui posait un problème moral. Personne ici ne pense que menacer de tout casser ne pose pas de problème moral. J'ai cru qu'on se demandait si, quoique légitime, le boycott et les mesures de pressions légitimes étaient moraux. Autrement la question n'a aucun intérêt (parce que ce qui est illégitime ne peut pas être moral ou alors faut qu'on m'explique). "Vouloir annuler l'événement", si cela implique des menaces d'agression, viole des droits, donc ça ne rentre pas dans le cadre de la question qui est Donc en fait ta réponse @Lancelot ne répond pas à ma question: soit on discute de la moralité d'un truc légitime (i.e. qui ne viole aucun droit), càd le boycott, soit on discute de la moralité d'un truc de toute façon illégitime (tout casser) et tu me répondais sur le 2e truc alors que je posais précisément une question sur le boycott. Comme le dit @Tramp le boycott n'est pas violent, tout le monde le fait, on s'en tape. Et ça ne "casse les couilles" de personne. D'ailleurs, quand bien même ça casserait les couilles de quelqu'un que je sois libéral, je vais pas me plier aux désideratas de ces messieurs dames. De toute façon, on ne peut se poser la question morale que si ce dont on discute est légitime (sinon c'est comme le communisme, ça devrait pas exister). Le problème moral ne peut donc être convoqué que pour le boycott entendu comme ce qu'a défini Tramp. Et si on s'en tient à cette définition, il ne pose pas de problème moral. Si on étend cette définition à des manifestations ou des menaces de violence, il tombe directement sous le coup de la loi sans qu'on ait le temps de tomber dans un dilemme moral. Change my mind.

Différence?

Admettons: on autorise donc le boycott et en quoi serait-il immoral? Si c'est le fait de faire pression sur une tierce personne comme le président de l'uni, il y a d'autres circonstances dans lesquelles mettre la pression à quelqu'un est bon (pour la personne en question). Et puis va savoir si tu ne mets pas la pression aux gens sans t'en rendre compte... Tout ce que cette affaire révèle est la faiblesse des convictions éthiques ou des préférences du président de l'uni. Si on reconnaît à chaque SJW le droit d'exprimer son désaccord avec la venue de Douglas Murray pour prendre un exemple pas clivant du tout, on doit aussi le reconnaître à un groupe de SJWs assez conséquent pour "faire pression", sinon ce droit n'a ni queue ni tête. L'alternative est donc: il est moral d'exprimer son désaccord individuellement mais pas collectivement (la définition de "collectif" étant laissée à la discrétion du président de l'uni éventuellement), il n'est pas moral d'exprimer son désaccord, il n'y a qu'à rentrer chez soi après tout personne ne nous oblige à écouter Murray ou encore tout ça ne pose pas de problème (ma position). Une question pour toi @Lancelot: comment concilies-tu défense de la liberté d'expression et individualisme méthodologique (ce ne sont pas des groupes mais des individus qui ont des droits) avec ce doute sur la moralité du boycott? question supplémentaire: imaginons que ce soit une association quelconque qui organise la conférence et que cette association vive des dons des étudiants. Les SJWs font une campagne dans l'uni pour convaincre tout le monde de ne pas donner à l'association, du coup ils ne donnent pas à l'association. En quoi n'est-ce pas aussi "faire pression" sur l'association? Pour moi il y a dans un cas liberté d'expression et dans l'autre droit de propriété (je fais ce que je veux avec mon argent), càd au contraire tout ce qu'il y a de plus moral.

Plus sérieusement en fait on est en train de se demander si le boycott est liberhallal. Je vois pas comment on pourrait dire que non. Tant que les SJW n'abîment rien ni personne, ils peuvent très bien crier sur tous les toits leur mécontentement. On peut aussi contre-boycotter, l'université peut faire payer ou augmenter les prix de l'entrée à la conférence pour compenser le désagrément que lui cause le troupeau de gauchistes hurlants ou whatever.

J'ai pas trop le temps cette année mais si personne l'a lu d'ici l'été je vous fais un compte-rendu aux petits oignons.

Quelqu'un a lu Hoffman, The Case Against Reality ? https://www.amazon.fr/dp/0241262623/ @Rincevent peut-être? ça a vraiment l'air très chouette de l'extérieur. Et puisqu'on est en lectures évolutionnistes, vous recommandez le livre de Dennett sur Darwin (Darwin's Dangerous Idea)? Et de façon plus générale, quel bouquin pour entrer dans son oeuvre?

My pleasure pour les précisions. Mais j'ai peur de ne pas avoir beaucoup d'exemples. J'ai pensé aux Diggers de l'époque de Cromwell. @Dardanus @NoName des idées?

Ça me fait penser que Nicolas Werth viendra présenter chez Compagnie, une librairie de la rue des Ecoles, dans le 5e arrondissement, son Histoire de l'URSS, un manuel publié aux Puf et que j'avais trouvé excellent + son nouveau livre sur les famines en URSS. Ça va être trop bien ! 28 janvier, 18h30. http://www.librairie-compagnie.fr/actualites#rencontres

Moi aujourd'hui j'ai croisé Alex Lawther juste en bas de chez moi (à côté du Parc Monceau). Je lui ai parlé. Il est adorable. Et il ressemble beaucoup à ses personnages

Les Taiping sont proto-cocos par bien des aspects. Ils ont aussi initié une nouvelle graphie je crois, idée que Mao a reprise quand il s'est agi dès la période républicaine de moderniser la langue des lettrés et des mandarins (le wenyan) pour promouvoir une syntaxe plus simple (baihua). Ils se revendiquent aussi comme les vrais Chinois (par opposition aux Mandchous et, dans une moindre mesure, aux Européens), un peu comme le PCC pendant la guerre civile contre Chiang pour convaincre les paysans que le parti adverse était à la solde des Japonais et corrompu, même si eux de leur côté recevaient aussi l'aide de l'URSS. Il y a une dimension religieuse et bien barrée chez les Taiping qui ne me semble pas aussi consciente chez les cocos même si j'ai lu Jules Monnerot (Hong Xiuqan avait lu une brochure protestante d'un missionnaire du Guangdong et ça lui avait fait vriller la tête), une sorte de syncrétisme de protestantisme et d'éléments culturels chinois qui a beaucoup à voir avec la mentalité communisante genre tous les hommes sont des frères. Et comme les communistes, ça a fini en délire de rivalités personnelles, purges internes et privilèges ridicules pour ceux que le pouvoir avait dans ses petits papiers. Mais il y a aussi des différences: c'est un mouvement qui part clairement des paysans d'ailleurs les mecs vont même rallier des mineurs d'une montagne dans le coin (montagne du Chardon au sud de Guilin) et ils vont creuser en permanence sous les remparts des villes qu'ils assiègent ça marche très bien. Mais après, ils vont se cantonner (npi) dans les villes. Le PCC en revanche part des villes, voire de sociétés secrètes basées à l'étranger. Mao lui-même était fils de paysans aisés. Ils organisent des grèves maousses. Et ensuite ils vont à la conquête des campagnes. Il y a deux bons bouquins là-dessus, La Grande révolution chinoise de Fairbank et The Penguin History of Modern China de Fenby (récemment paru).

Charles Murray, The Emerging British Underclass, 1996, pp. 51-52

C'est quand même beaucoup de et de

Moi j'aime bien quand le blond fait carrément passer son sabre derrière son dos (4:09) genre ça va marcher. Bon duel pour moi. Pour Les Duellistes en revanche j'avais le souvenir de duels très cools mais le reste du film servait juste à colmater entre les duels ce qui est un peu bof. Le meilleur duel c'est Barry Lyndon pour la classitude cinématographique (et aussi pour les dégagements du mec au début) mais le plus long je crois, dans Scaramouche de George Sidney, est bien cool aussi, à la fin dans le théâtre (on ne le trouve sur yt que dans une version amputée de 30 minutes et doublée en polonais ). Et pour ceux qui n'ont aucun goût, il y a le dernier James Bond avec Brosnan Mais je préfère un bon film d'arts martiaux (wu xia pan).

Lol ils peuvent toujours utiliser leurs yeux qui marchent pas d'ailleurs. Ce tweet est prodigieux. Un troll peut-être.

Dixit poc qui confond un forum liberal et sa salle de classe. Par ailleurs Jancovici s’exprime tres explicitement contre la concurrence dans le secteur energetique parce qu’il faut pouvoir “planifier” en avance. Mais c’est sans doute nous qui voyons le mal partout.

En même temps Beauvoir draguait ses étudiantes donc bon... Et l'auteur de l'article dans Causeur est aussi pédophile. https://www.amazon.com/dp/2843042291 Montherlant racolait les jeunes garçons à la sortie des collèges à la fin de sa vie. Il a même écrit le dernier bouquin de la saga sur Alban de Bricoule sur les amours adolescentes: ça s'appelle Les Garçons, c'est chiant au possible et on sent le vieux s'émoustiller à décrire les gosses se déshabiller et s'embrasser. Franchement même littérairement on est loin de La Reine morte.

https://www.fr/amp/s/www.la-croix.com/amp/1201068455 Sur Matzneff. L’itw chez Pivot est hallucinante. mais ce qui est encore plus high c’est cet article dans Causeur: https://www.causeur.fr/gabriel-matzneff-metoo-epstein-167621 Quel humour Combo du genie incompris et de l’hedonisme du viol. Ain’t much but it’s honest work. And so on and so on

Petit conseil entre filles.

Peut-on diminuer le prix ? Sinon, en quoi critiquer cette approche ne revient-elle pas à critiquer la loterie tout court aussi bien ? Enfin, n'est-il pas préférable que certains y aient accès plutôt que personne ?

Seems appropriate (la combinaison des visions et du montage psychédéliques avec les paroles enfantines, c'est vraiment magique)

Ça me fait penser à ce meme my job here is done

"Moi j'ai pas envie de crever au boulot" lol ça risque pas