Aller au contenu

Vilfredo

Membre Adhérent
  • Compteur de contenus

    6 850
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    17

Tout ce qui a été posté par Vilfredo

  1. John Christy en force https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022169419308091?via%3Dihub
  2. En effet (je faisais du fleuret et je sentais bien mes bleus aussi. A l'épée, je pense que c'est pire.) Oui c'est justement une différence fleuret/épée : au fleuret, on ne touche pas ailleurs que sur le torse. Niveau suivant : le sabre
  3. Les cuirasses et l'attirail (demi-cuirasse, cuirasse, cuirasse électrique, masque) me font suer comme une vache perso.
  4. Quelles règles ? Strawman spotted. Les agriculteurs sont-ils exposés de fait à des doses mortelles ailleurs que dans ces "études indépendantes" ? C'est surtout parce que le Green New Deal c'est n'imp. Bob Murphy a écrit de bons articles là-dessus rappelant l'essentiel.
  5. Non le problème c'est plutôt
  6. D'autant plus qu'il y a quasiment autant de locataires que de proprios.
  7. Mais il faut craindre Villani : http://www.lefigaro.fr/politique/circulation-fluide-vegetalisation-premieres-propositions-de-cedric-villani-pour-paris-20190908
  8. Pas vraiment : le top 1% ne désigne pas un groupe de personnes fixe ("the rich"). "That of the bottom 90% has remained almost unchanged" =/= 90% des Américains ont vu leur salaire stagner. Donc osef. 39% des Américains se classeront pendant un an dans les 5%, 56% dans les 10% (Taleb dixit).
  9. On va voir si tu arrives à me convaincre d'imposer un droit à se balader tout nu sans que personne regarde.
  10. ça va ♪ prendre ♫ un peu de temps ♪ ♪
  11. Il s'est préparé tôt. (Je n'ai aucun mérite tu avais fais cette blague quelque part.)
  12. Oui c'était une blague mais je pense changer de tendance un de ces jours. Hâte de lire ta réponse Et Pareto did nothing wrong.
  13. Quelles conséquences ? Comment prouver le lien entre une insulte que je me suis prise dans la figure, par exemple, et sa "somatisation" supposée ? Dans ces cas c'est un peu différent puisque ces personnes (enfants, handicapés) sont en général sous ta tutelle. Rothbard ne reproche pas aux parents qui tirent brutalement leur enfant en arrière pour éviter qu'ils ne se fassent aplatir par un bus de violer la propriété qu'aurait l'enfant sur son propre corps. Et si tu fais pareil pour l'enfant de quelqu'un d'autre, je veux bien manger mes lunettes le jour où les parents te feront un procès pour ça. Je crois que @Marlenus avait évoqué le cas d'un tueur en rampage que tu peux arrêter à condition de casser une vitrine pour prendre un revolver. Mini-violation du NAP, certes, mais tu sauves tout le monde dans le quartier. Quand bien même le proprio du magasin te fait un procès pour vitre cassée et revolver volé, la ville entière te remerciera. Cet argument me convainc. Et tout le monde est dans son droit, aussi bien le proprio que les autres témoins reconnaissants. L'obligation légale de porter assistance à une personne en danger encourage-t-elle le courage et l'altruisme ? Les gens qui portent effectivement assistance dans ces cas-là le font-ils par respect pour la loi ? Et dès lors, a-t-on besoin de cette loi ? No, no, no ! C'est une mesure coercitive. Sans parler de l'énorme vague qui entoure la notion de "danger" (je croise tous les jours des SDF, certains sont allongés peut-être qu'ils dorment, peut-être qu'ils sont morts, peut-être qu'ils vont mourir parce qu'ils sont très malades : je vais donc être accusé de non-assistance à personne en danger ? Si un SDF s'installe devant la porte de ton immeuble en plein hiver par -20°C et que tu l'accueilles chez toi, tu as toute mon admiration mais forcer les riverains à ouvrir leur porte sinon zonzon, c'est l'URSS. On ne peut pas forcer les gens à se comporter moralement. Comme je le disais, je doute fort que ceux qui interviennent lors d'une agression le fassent parce que c'est la loi. Ils le font parce que ce sont des gens bien, loi ou pas.) En conclusion, la société du NAP me plaît infiniment plus que la société de Mill. En l'occurrence, il est l'agresseur. Les cas de non-assistance à personne en danger, c'est plutôt pour les témoins. Ensuite, l'assistance aurait pu lui valoir des circonstances atténuantes (il s'est repenti ; mais bon je suis pas juriste donc qu'est-ce que j'en sais?) mais le NAP suffit à punir le mari pour l'agression physique sans laquelle la question de la non-assistance ne se poserait tout simplement pas. Je ne vois pas la différence. Ou tu dis juste que pas-bien = mal ? Y a pas un truc dans Rand sur l'altruisme, toussa ? De ton point de vue, on dirait. On a le droit de pas être d'accord ou c'est verboten ? "Quand j'entends des trucs comme "d'infimes libertés individuelles", je sors mon hélicoptère." Comme tu es libéral, tu ne forces personne à aller à l'école. Les parents éduquent leurs enfants comme ils veulent. Et pour Rothbard, l'enfant n'a pas de self-ownership s'il est sous la responsabilité de ses parents. On en discuté sur ce fil avec @Tramp donc où est le problème avec le NAP là-dedans ? Aucune violence n'est faite à l'enfant. C'est une mission pour @Atika Non pas du tout d'abord parce que quand on commence ces trucs sur la pudeur, on en arrive aux universités américaines où on traite les garçons de violeurs en puissance parce qu'ils ont touché l'auriculaire d'une fille (ou les femmes de violeuses parce qu'elles ont touché la poitrine d'un mec (c'est ce qui est arrivé à Avital Ronell et quand on sait qui c'est, ça ne manque pas de sel)). Ensuite ça suppose que quand je suis chez moi, l'Etat va réglementer les directions dans lesquelles j'ai le droit de pointer mon appareil photo. Si tu es pudique, tu n'as qu'à pas te balader à oilpé la fenêtre/les rideaux/les volets ouverts, faut pas exagérer. Et si c'est une terrible violation pour ta liberté personnelle de pas pouvoir te balader en tenue d'Adam sous les yeux du quartier, dans ce cas ou tu en payes les conséquences ou tu vas dans un village naturiste. Assumer la responsabilité de ses actes, c'est aussi important pour un libéral. Enfin, conformément à ce que disent Block ou Hoppe, tu peux t'estimer heureux que le voyeur t'ait fait chanté parce qu'autrement il aurait aussi bien pu balancer les photos sur la toile sans te demander ton avis ni rien (surtout si le chantage est puni par la loi et que les coûts de transaction sont, de ce fait, trop élevés pour qu'il prenne le risque). Oui d'ailleurs les libéraux-conservateurs je peux pas les piffer.
  14. Il risque d'y avoir du monde dans tes prisons. Et j'ai mal lu ou n'importe qui peut littéralement mettre en prison n'importe qui en racontant n'importe quoi ? Même s'il fait ça pour trouzmille personnes (imaginons que ce soit sa seule façon de se divertir), vu qu'il n'y a pas un seul mec pour vérifier si ces accusations sont fondées ou non, il peut très bien continuer à mettre tout le monde en taule. A moins évidemment que la famille des gens qu'il a mis en taule pour aucune raison le mette en taule avant qu'ils les mettent en taule. Ce qui s'annonce sportif. Et je suppose que les machines ne peuvent pas se tromper en calculant le coefficient (condamné à cinquante coups de canne pour avoir fumé dans un espace non-fumeur) ? /Troll on Sinon moi j'ai un autre système judiciaire décentralisé qui me paraît beaucoup plus libéral : /Troll off +1000
  15. Pour comprendre pourquoi ma question était idiote, en plus de lire vos posts, j'ai révisé mes classiques :
  16. C'est de l'or. Et par ailleurs https://www.welcometothejungle.co/fr/articles/co-waking-alternative-reunion
  17. Quel est le problème avec ce terme ?
  18. Celui du tueur de Christchurch est en ligne. Je peux te l'envoyer en MP si tu veux.
  19. C'est un peu comme l'ultralibéralisme.
  20. Oui c'est un peu ça : Bienvenue !
  21. Non. C'est la seule façon de faire l'amour avec quelqu'un qu'on aime. (Ou alors l'amour est un loisir oisif...)
  22. Je m'auto-cite mais on parlait de ce changement ici : j'ai l'impression que ça soit plutôt bien qu'ils aient fait la mise à jour parce que les feux mesurés le 16 août étaient en effet en-dessous de la moyenne des 15 dernières années mais visiblement ils ne le sont pas restés. Pendant ce temps sinon, un bon article trollesque de Matt Ridley : Il rejoint tout le monde sur l'importance de la productivité agricole avec des informations précieuses : https://www.spectator.co.uk/2019/08/the-most-dangerous-thing-about-the-amazon-fires-is-the-apocalyptic-rhetoric Article de Nature : https://www.nature.com/articles/s41586-018-0411-9.epdf
  23. https://www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/recreer-notre-souverainete-proteinique-le-projet-de-macron-est-il-credible_2095873.html Best slogan ever
  24. Autant pour moi j'ai confondu l'extension avec l'épaisseur des glaciers https://wattsupwiththat.com/2018/06/18/study-arctic-sea-ice-was-thinner-in-1955-than-in-years-2015-2017/ Merci pour ces articles (même si je ne lis pas l'espagnol).
  25. Ok. Tu peux préciser pour "à côté de la plaque" ?
×
×
  • Créer...