Vilfredo

On critique l'entretien, pas le livre.

Je veux bien tenter de dire ce qui me gêne dans cet article, histoire de lancer la discussion. 1) Pourquoi une perte ? Quel est cet âge idyllique où notre société (parle-t-on de la société française, du modèle européen, de la civilisation occidentale, d'un peu tout à la fois ?) vivait en harmonie avant la chute dans le PC ? 2) Il saute comme un cabri du relativisme à l'individualisme "ravageur" (un peu de magie des mots) et associe l'individualisme au PC ce qui est *kof* un peu rapide *kof*. Les articulations logiques sont floues et injustifiées. Une alternative, c'est un choix, ce qui suppose deux termes. Cette phrase n'a pas de sens. Je remarque aussi qu'il donne des noms pour la pensée classique mais pas pour la pensée relativisto-individualisto-politico-correcte. Hmm. Ben voyons. Genre tous les intellectuels sont des petits Derrida depuis le romantisme. D'ailleurs le terme même d'intellectuel n'apparaît qu'à la fin du XIXe donc là encore, c'est plus du niveau d'un edito de Causeur. Et évidemment, pas d'illustration de ce qu'il dit (au cas où ça décrirait un truc réel), faut pas déconner non plus. Quand bien même il le ferait, qu'est-ce que ça changerait ? Ça ne ferait que relativiser son discours mais justement, les déconstructeurs (j'entends par là la french theory des années 60 hein, pas tous les intellos depuis Napoléon) sont relativistes, donc on n'avance pas beaucoup. 1) Généralisation abusive sur l'économie qui voudrait devenir une science. Il faudrait lire Thaler. 2) L'astrologie fait des prévisions toujours vraies. Ça n'en fait pas une science. Les mathématiques ne font pas de prévisions. Ça n'est donc pas une science lol. Quelles prévisions fait-on en génétique ? On ne sait pas prédire les mutations, ça ne doit pas être très scientifique toussa. On peut aussi faire des prévisions autoréalisatrices, c'est bien le propre des sciences humaines. Bref, encore une fois, ce même côté "Jaccadi a dit: pas de charcuterie." 3) Définir "fait humain". La loi de la décroissance de l'utilité marginale est une loi et un fait humain avec une bonne capacité prédictive, so to speak. Après je ne suis pas un hoppéen épistémologique, mais je suis un peu agacé par cette façon de débarquer comme un nouveau riche dans un château classé et d'avancer comme allant de soi des positions très tranchées dans des débats compliqués. Je suis plutôt d'accord avec lui sur l'insécurité. Toujours dans la finesse, il met les paléoconservateurs, les républicains, le Tea Party, les paléolibertariens et je ne sais quoi d'autre de conservateur dans le même sac, secoue et rigole. Il aurait pu parler de Sarah Palin, cette ultralibérale bien connue. Et quand j'entends le mot "ultralibéral"... Non, pas nécessairement (qu'y a-t-il de relativiste chez Locke ? Ah, mais j'oubliais qu'il détestait les exemples...). Tiens, on dirait du relativisme culturel Tout ceci manque donc IMHO de concret, d'exemples et de propositions. Là ça fait un peu sous-Finkielkraut quand il fait du sous-Leo Strauss, autant dire que ça ne pisse pas loin.

Ah bah non alors, c'est pas le travail des escrolos, c'est le travail de l'Etat ça Les bobos manifestent, l'Etat dépense et le contribuable paye. Ne changez rien.

Nourrir sa famille, quelle insolence !

J'ai l'impression que l'AfD est aussi moins anticapitaliste que le FN donc ça explique peut-être cette différence.

L'excès des réserves de la Fed est lié à la pratique du QE ou je raconte n'imp ? Si cet excès vient des taux d'intérêts nuls ou négatifs (encouragement à l'emprunt, diffusion du crédit) et qu'une remontée des taux (comme depuis 2015) met en danger le renflouement des banques (stress du repo market), on dirait que c'est assez bloqué comme situation... Arrêtez-moi si je dis des bêtises.

J'ai toujours envie de répondre : lesquelles ? Ah oui, celles qu'on n'aura pas conçues, du coup...

Il manque Henry de Lesquen et c'est complet.

Cette page fb est vraiment excellente.

John Christy en force https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022169419308091?via%3Dihub

En effet (je faisais du fleuret et je sentais bien mes bleus aussi. A l'épée, je pense que c'est pire.) Oui c'est justement une différence fleuret/épée : au fleuret, on ne touche pas ailleurs que sur le torse. Niveau suivant : le sabre

Les cuirasses et l'attirail (demi-cuirasse, cuirasse, cuirasse électrique, masque) me font suer comme une vache perso.

Quelles règles ? Strawman spotted. Les agriculteurs sont-ils exposés de fait à des doses mortelles ailleurs que dans ces "études indépendantes" ? C'est surtout parce que le Green New Deal c'est n'imp. Bob Murphy a écrit de bons articles là-dessus rappelant l'essentiel.

Non le problème c'est plutôt

D'autant plus qu'il y a quasiment autant de locataires que de proprios.

Mais il faut craindre Villani : http://www.lefigaro.fr/politique/circulation-fluide-vegetalisation-premieres-propositions-de-cedric-villani-pour-paris-20190908

Pas vraiment : le top 1% ne désigne pas un groupe de personnes fixe ("the rich"). "That of the bottom 90% has remained almost unchanged" =/= 90% des Américains ont vu leur salaire stagner. Donc osef. 39% des Américains se classeront pendant un an dans les 5%, 56% dans les 10% (Taleb dixit).

On va voir si tu arrives à me convaincre d'imposer un droit à se balader tout nu sans que personne regarde.

ça va ♪ prendre ♫ un peu de temps ♪ ♪

Il s'est préparé tôt. (Je n'ai aucun mérite tu avais fais cette blague quelque part.)

Oui c'était une blague mais je pense changer de tendance un de ces jours. Hâte de lire ta réponse Et Pareto did nothing wrong.

Quelles conséquences ? Comment prouver le lien entre une insulte que je me suis prise dans la figure, par exemple, et sa "somatisation" supposée ? Dans ces cas c'est un peu différent puisque ces personnes (enfants, handicapés) sont en général sous ta tutelle. Rothbard ne reproche pas aux parents qui tirent brutalement leur enfant en arrière pour éviter qu'ils ne se fassent aplatir par un bus de violer la propriété qu'aurait l'enfant sur son propre corps. Et si tu fais pareil pour l'enfant de quelqu'un d'autre, je veux bien manger mes lunettes le jour où les parents te feront un procès pour ça. Je crois que @Marlenus avait évoqué le cas d'un tueur en rampage que tu peux arrêter à condition de casser une vitrine pour prendre un revolver. Mini-violation du NAP, certes, mais tu sauves tout le monde dans le quartier. Quand bien même le proprio du magasin te fait un procès pour vitre cassée et revolver volé, la ville entière te remerciera. Cet argument me convainc. Et tout le monde est dans son droit, aussi bien le proprio que les autres témoins reconnaissants. L'obligation légale de porter assistance à une personne en danger encourage-t-elle le courage et l'altruisme ? Les gens qui portent effectivement assistance dans ces cas-là le font-ils par respect pour la loi ? Et dès lors, a-t-on besoin de cette loi ? No, no, no ! C'est une mesure coercitive. Sans parler de l'énorme vague qui entoure la notion de "danger" (je croise tous les jours des SDF, certains sont allongés peut-être qu'ils dorment, peut-être qu'ils sont morts, peut-être qu'ils vont mourir parce qu'ils sont très malades : je vais donc être accusé de non-assistance à personne en danger ? Si un SDF s'installe devant la porte de ton immeuble en plein hiver par -20°C et que tu l'accueilles chez toi, tu as toute mon admiration mais forcer les riverains à ouvrir leur porte sinon zonzon, c'est l'URSS. On ne peut pas forcer les gens à se comporter moralement. Comme je le disais, je doute fort que ceux qui interviennent lors d'une agression le fassent parce que c'est la loi. Ils le font parce que ce sont des gens bien, loi ou pas.) En conclusion, la société du NAP me plaît infiniment plus que la société de Mill. En l'occurrence, il est l'agresseur. Les cas de non-assistance à personne en danger, c'est plutôt pour les témoins. Ensuite, l'assistance aurait pu lui valoir des circonstances atténuantes (il s'est repenti ; mais bon je suis pas juriste donc qu'est-ce que j'en sais?) mais le NAP suffit à punir le mari pour l'agression physique sans laquelle la question de la non-assistance ne se poserait tout simplement pas. Je ne vois pas la différence. Ou tu dis juste que pas-bien = mal ? Y a pas un truc dans Rand sur l'altruisme, toussa ? De ton point de vue, on dirait. On a le droit de pas être d'accord ou c'est verboten ? "Quand j'entends des trucs comme "d'infimes libertés individuelles", je sors mon hélicoptère." Comme tu es libéral, tu ne forces personne à aller à l'école. Les parents éduquent leurs enfants comme ils veulent. Et pour Rothbard, l'enfant n'a pas de self-ownership s'il est sous la responsabilité de ses parents. On en discuté sur ce fil avec @Tramp donc où est le problème avec le NAP là-dedans ? Aucune violence n'est faite à l'enfant. C'est une mission pour @Atika Non pas du tout d'abord parce que quand on commence ces trucs sur la pudeur, on en arrive aux universités américaines où on traite les garçons de violeurs en puissance parce qu'ils ont touché l'auriculaire d'une fille (ou les femmes de violeuses parce qu'elles ont touché la poitrine d'un mec (c'est ce qui est arrivé à Avital Ronell et quand on sait qui c'est, ça ne manque pas de sel)). Ensuite ça suppose que quand je suis chez moi, l'Etat va réglementer les directions dans lesquelles j'ai le droit de pointer mon appareil photo. Si tu es pudique, tu n'as qu'à pas te balader à oilpé la fenêtre/les rideaux/les volets ouverts, faut pas exagérer. Et si c'est une terrible violation pour ta liberté personnelle de pas pouvoir te balader en tenue d'Adam sous les yeux du quartier, dans ce cas ou tu en payes les conséquences ou tu vas dans un village naturiste. Assumer la responsabilité de ses actes, c'est aussi important pour un libéral. Enfin, conformément à ce que disent Block ou Hoppe, tu peux t'estimer heureux que le voyeur t'ait fait chanté parce qu'autrement il aurait aussi bien pu balancer les photos sur la toile sans te demander ton avis ni rien (surtout si le chantage est puni par la loi et que les coûts de transaction sont, de ce fait, trop élevés pour qu'il prenne le risque). Oui d'ailleurs les libéraux-conservateurs je peux pas les piffer.

Il risque d'y avoir du monde dans tes prisons. Et j'ai mal lu ou n'importe qui peut littéralement mettre en prison n'importe qui en racontant n'importe quoi ? Même s'il fait ça pour trouzmille personnes (imaginons que ce soit sa seule façon de se divertir), vu qu'il n'y a pas un seul mec pour vérifier si ces accusations sont fondées ou non, il peut très bien continuer à mettre tout le monde en taule. A moins évidemment que la famille des gens qu'il a mis en taule pour aucune raison le mette en taule avant qu'ils les mettent en taule. Ce qui s'annonce sportif. Et je suppose que les machines ne peuvent pas se tromper en calculant le coefficient (condamné à cinquante coups de canne pour avoir fumé dans un espace non-fumeur) ? /Troll on Sinon moi j'ai un autre système judiciaire décentralisé qui me paraît beaucoup plus libéral : /Troll off +1000