Vilfredo

Il s'est préparé tôt. (Je n'ai aucun mérite tu avais fais cette blague quelque part.)

Oui c'était une blague mais je pense changer de tendance un de ces jours. Hâte de lire ta réponse Et Pareto did nothing wrong.

Quelles conséquences ? Comment prouver le lien entre une insulte que je me suis prise dans la figure, par exemple, et sa "somatisation" supposée ? Dans ces cas c'est un peu différent puisque ces personnes (enfants, handicapés) sont en général sous ta tutelle. Rothbard ne reproche pas aux parents qui tirent brutalement leur enfant en arrière pour éviter qu'ils ne se fassent aplatir par un bus de violer la propriété qu'aurait l'enfant sur son propre corps. Et si tu fais pareil pour l'enfant de quelqu'un d'autre, je veux bien manger mes lunettes le jour où les parents te feront un procès pour ça. Je crois que @Marlenus avait évoqué le cas d'un tueur en rampage que tu peux arrêter à condition de casser une vitrine pour prendre un revolver. Mini-violation du NAP, certes, mais tu sauves tout le monde dans le quartier. Quand bien même le proprio du magasin te fait un procès pour vitre cassée et revolver volé, la ville entière te remerciera. Cet argument me convainc. Et tout le monde est dans son droit, aussi bien le proprio que les autres témoins reconnaissants. L'obligation légale de porter assistance à une personne en danger encourage-t-elle le courage et l'altruisme ? Les gens qui portent effectivement assistance dans ces cas-là le font-ils par respect pour la loi ? Et dès lors, a-t-on besoin de cette loi ? No, no, no ! C'est une mesure coercitive. Sans parler de l'énorme vague qui entoure la notion de "danger" (je croise tous les jours des SDF, certains sont allongés peut-être qu'ils dorment, peut-être qu'ils sont morts, peut-être qu'ils vont mourir parce qu'ils sont très malades : je vais donc être accusé de non-assistance à personne en danger ? Si un SDF s'installe devant la porte de ton immeuble en plein hiver par -20°C et que tu l'accueilles chez toi, tu as toute mon admiration mais forcer les riverains à ouvrir leur porte sinon zonzon, c'est l'URSS. On ne peut pas forcer les gens à se comporter moralement. Comme je le disais, je doute fort que ceux qui interviennent lors d'une agression le fassent parce que c'est la loi. Ils le font parce que ce sont des gens bien, loi ou pas.) En conclusion, la société du NAP me plaît infiniment plus que la société de Mill. En l'occurrence, il est l'agresseur. Les cas de non-assistance à personne en danger, c'est plutôt pour les témoins. Ensuite, l'assistance aurait pu lui valoir des circonstances atténuantes (il s'est repenti ; mais bon je suis pas juriste donc qu'est-ce que j'en sais?) mais le NAP suffit à punir le mari pour l'agression physique sans laquelle la question de la non-assistance ne se poserait tout simplement pas. Je ne vois pas la différence. Ou tu dis juste que pas-bien = mal ? Y a pas un truc dans Rand sur l'altruisme, toussa ? De ton point de vue, on dirait. On a le droit de pas être d'accord ou c'est verboten ? "Quand j'entends des trucs comme "d'infimes libertés individuelles", je sors mon hélicoptère." Comme tu es libéral, tu ne forces personne à aller à l'école. Les parents éduquent leurs enfants comme ils veulent. Et pour Rothbard, l'enfant n'a pas de self-ownership s'il est sous la responsabilité de ses parents. On en discuté sur ce fil avec @Tramp donc où est le problème avec le NAP là-dedans ? Aucune violence n'est faite à l'enfant. C'est une mission pour @Atika Non pas du tout d'abord parce que quand on commence ces trucs sur la pudeur, on en arrive aux universités américaines où on traite les garçons de violeurs en puissance parce qu'ils ont touché l'auriculaire d'une fille (ou les femmes de violeuses parce qu'elles ont touché la poitrine d'un mec (c'est ce qui est arrivé à Avital Ronell et quand on sait qui c'est, ça ne manque pas de sel)). Ensuite ça suppose que quand je suis chez moi, l'Etat va réglementer les directions dans lesquelles j'ai le droit de pointer mon appareil photo. Si tu es pudique, tu n'as qu'à pas te balader à oilpé la fenêtre/les rideaux/les volets ouverts, faut pas exagérer. Et si c'est une terrible violation pour ta liberté personnelle de pas pouvoir te balader en tenue d'Adam sous les yeux du quartier, dans ce cas ou tu en payes les conséquences ou tu vas dans un village naturiste. Assumer la responsabilité de ses actes, c'est aussi important pour un libéral. Enfin, conformément à ce que disent Block ou Hoppe, tu peux t'estimer heureux que le voyeur t'ait fait chanté parce qu'autrement il aurait aussi bien pu balancer les photos sur la toile sans te demander ton avis ni rien (surtout si le chantage est puni par la loi et que les coûts de transaction sont, de ce fait, trop élevés pour qu'il prenne le risque). Oui d'ailleurs les libéraux-conservateurs je peux pas les piffer.

Il risque d'y avoir du monde dans tes prisons. Et j'ai mal lu ou n'importe qui peut littéralement mettre en prison n'importe qui en racontant n'importe quoi ? Même s'il fait ça pour trouzmille personnes (imaginons que ce soit sa seule façon de se divertir), vu qu'il n'y a pas un seul mec pour vérifier si ces accusations sont fondées ou non, il peut très bien continuer à mettre tout le monde en taule. A moins évidemment que la famille des gens qu'il a mis en taule pour aucune raison le mette en taule avant qu'ils les mettent en taule. Ce qui s'annonce sportif. Et je suppose que les machines ne peuvent pas se tromper en calculant le coefficient (condamné à cinquante coups de canne pour avoir fumé dans un espace non-fumeur) ? /Troll on Sinon moi j'ai un autre système judiciaire décentralisé qui me paraît beaucoup plus libéral : /Troll off +1000

Pour comprendre pourquoi ma question était idiote, en plus de lire vos posts, j'ai révisé mes classiques :

C'est de l'or. Et par ailleurs https://www.welcometothejungle.co/fr/articles/co-waking-alternative-reunion

Quel est le problème avec ce terme ?

Celui du tueur de Christchurch est en ligne. Je peux te l'envoyer en MP si tu veux.

C'est un peu comme l'ultralibéralisme.

Oui c'est un peu ça : Bienvenue !

Non. C'est la seule façon de faire l'amour avec quelqu'un qu'on aime. (Ou alors l'amour est un loisir oisif...)

Je m'auto-cite mais on parlait de ce changement ici : j'ai l'impression que ça soit plutôt bien qu'ils aient fait la mise à jour parce que les feux mesurés le 16 août étaient en effet en-dessous de la moyenne des 15 dernières années mais visiblement ils ne le sont pas restés. Pendant ce temps sinon, un bon article trollesque de Matt Ridley : Il rejoint tout le monde sur l'importance de la productivité agricole avec des informations précieuses : https://www.spectator.co.uk/2019/08/the-most-dangerous-thing-about-the-amazon-fires-is-the-apocalyptic-rhetoric Article de Nature : https://www.nature.com/articles/s41586-018-0411-9.epdf

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/recreer-notre-souverainete-proteinique-le-projet-de-macron-est-il-credible_2095873.html Best slogan ever

Autant pour moi j'ai confondu l'extension avec l'épaisseur des glaciers https://wattsupwiththat.com/2018/06/18/study-arctic-sea-ice-was-thinner-in-1955-than-in-years-2015-2017/ Merci pour ces articles (même si je ne lis pas l'espagnol).

Ok. Tu peux préciser pour "à côté de la plaque" ?

Quelqu'un a lu le livre de Scruton sur le désir ? Ça a l'air trop chouette : https://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_Desire_(book)

J'ajoute (trop tard pour éditer) l'article de @h16 dont je n'avais pas pris connaissance au moment de créer le fil : http://h16free.com/2019/08/26/64195-une-amazonie-bien-pratique-pour-la-politique-idiote-de-macron ceci en particulier est fort pertinent pour notre thread : source : https://earthobservatory.nasa.gov/images/145421/building-a-long-term-record-of-fire

Je crée un sujet pour arrêter de polluer le fil des images pas fun mais cool. Un excellent article de Shellenberger dans Forbes résume un peu le gouffre entre les faits et l'hystérie médiatique : https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/08/26/why-everything-they-say-about-the-amazon-including-that-its-the-lungs-of-the-world-is-wrong. Ce passage est noteworthy : Outre ce qu'on sait déjà (ces feux sont pour l'instant dans la moyenne des 15 dernières années, ne sont pas tous criminels (en fait "people forget that there are legitimate reasons for small farmers to use controlled burns to knock back insects and pests." selon Nepstad, cité par Shellenberger), n'ont pas seulement lieu en Amazonie et ne sont pas nécessairement liés à la déforestation, par ailleurs en net recul depuis le début des années 2000), je propose également que nous discutions sur ce fil des causes plausibles de ces feux (la sous-productivité de l'agriculture brésilienne par exemple*) et de leur lien avec la climate variability de l'Amazonie (v. lien frontiersin.org ci-dessous) @Philiber Té je crois que c'est ce dont tu voulais discuter. C'est l'occasion pour chacun de participer à la collecte d'articles au fur et à mesure que la situation évolue (Bolsonaro a envoyé l'armée) et à ceux qui parmi nous sont le plus au fait des débats scientifiques sur le réchauffement de discuter/partager leurs analyses de cet événement précis. * food for thought : https://www.icv.org.br/novo-campo-program-2/ https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2018.00228/full https://globalforestatlas.yale.edu/amazon/land-use/cattle-ranching et surtout https://www.mdpi.com/2071-1050/10/4/1301/htm

Oui mais comment détermine-t-on la période significative ? Un an ? Dix ans ? Que fait-on des phénomènes cycliques (il y a moins de glace en Arctique que dans les années 70 mais plus que dans les années 40) ?

Venant du grand sachem du monétarisme qui explique que dès qu'on étend la masse monétaire, on provoque de l'inflation aussi sûrement qu'on déclenche un réflexe avec un petit marteau, le contraire serait étonnant : dans le texte où Friedman introduit l'idée (The Optimum Quantity of Money), il imagine une espèce d'ERE* dans laquelle (en moyenne) la quantité optimale de monnaie épargnée est 10% du salaire annuel (qu'il exprime en 5.2 semaines). L'HM balance du fric une seule fois un beau matin et on sait qu'il ne le refera plus jamais. Chacun ramasse exactement le montant de son épargne moyenne et chacun se retrouve donc à détenir 10.4 semaines de salaire, dont ils n'ont aucune raison de ne pas dépenser la moitié, puisqu'ils étaient très contents avec 5.2 semaines de salaire d'épargne (c'était le montant "optimal"). Evidemment, si tout le monde décidait de garder ses 5.2 semaines de salaire excédentaires dans un coffre, il y aurait une augmentation des taux d'intérêts (qui s'ajustent au taux d'inflation attendu). Ce que Friedman veut montrer, c'est que comme le salaire nominal moyen va doubler et que la consommation va aussi doubler sans que la production ni ce que les Autrichiens appellent les préférences intertemporelles changent, les prix vont exploser. C'est assez intuitif : si j'ai 100 billets dans ma société et 100 trucs produits puis que je passe à 200 billets, tous dépensés, pour toujours 100 produits, le prix moyen passera de 100/100 à 200/100. Ce qui permet au passage de distinguer la quantité réelle de monnaie (déterminée par la demande) et sa quantité nominale (déterminée par l'offre). L'inflation est en quelque sorte le coût du retour à l'équilibre (avec 5.2 semaines de salaire). A noter que dans le même texte, Friedman introduit aussi l'idée inverse (on taxe et on brûle le fric). Je ne suis pas économiste mais je suis un peu déçu que Friedman ne complexifie pas un peu son approche (même si le résumé que j'en donne est en soi une simplification) en prenant en compte les coûts de transaction lors des fluctuations des prix dues aux variations de la quantité de monnaie (dans le cas du four comme dans celui de l'hélicoptère). * Je dis "une espèce" parce que dans cette société, la quantité de ressources est fixe, les biens ne sont pas périssables, le prêt est prohibé, la monnaie est fiat et les prix sont libres.

En effet collecter les données avant de tirer des conclusions est une bonne idée. C'est pourquoi j'ai ici quelques sources sur l'état de la déforestation, plutôt en recul à ce qu'il semblerait : https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2018.00228/full A ce sujet l'article que j'ai cité au-dessus souligne en effet l'accroissement de la climate variability dans la région (anomalies pluviométriques entre 1961 et 1990) et plus loin Bienvenue en Extremistan. Effectivement il faudrait splitter.

Apparemment la tendance change. Update : https://www.science20.com/robert_walker/nasa_say_the_amazon_is_burning_at_below_average_rates_yet_many_news_stories_say_record_rates-240959 Et sur globalfiredata.org : https://www.globalfiredata.org/forecast.html#amazonas

My point exactly

Sur les feux au Brésil, apparemment il faut aussi distinguer selon les régions car c'est assez étalé (et même regarder en dehors du Brésil) : Ce qui explique la fumée à Sao Paulo, qui ne vient donc pas de l'Amazonie (qui, en même temps, commence à 2500km de Sao Paulo donc de toute façon c'était bizarre). Et à voir ces données, on se demande : https://wattsupwiththat.com/2019/08/24/amazon-fires-are-in-the-amazon/

C'est un peu comme reprocher à Inglorious Basterds de ne pas s'intéresser à "what nazism actually is and how it might function." Ça me conforte dans l'idée que les gauchistes n'ont pas l'air d'être des gens marrants. Ce qui est particulièrement curieux, c'est qu'à la fin il explique que ce jeu fait comme si les autres Monopoly étaient également moqueurs (que Star Wars Monopoly (dont j'apprends l'existence) moquait les nerds etc.) sans visiblement se rendre compte que justement ce jeu est aussi un troll. Et de toute façon personne ne joue au Monopoly pour apprendre quoi que ce soit, wtf. Lol, this [guy] is entirely uninterested in trying to understand what [capitalism] actually is and how it might function comme dirait l'autre. Ah et on aime bien son profil quand même : Trolilol, trop d'auto-dérision Jean-Charles ! (Ce genre de fausse ironie est très agaçant.) Il a aussi tweeté depuis : Tiens, je croyais que Et pour la petite histoire : https://www.mediaite.com/news/ted-cruz-got-mad-at-guy-who-said-monopoly-socialism-edition-board-game-was-stupid/