Vilfredo

Oui mais comment détermine-t-on la période significative ? Un an ? Dix ans ? Que fait-on des phénomènes cycliques (il y a moins de glace en Arctique que dans les années 70 mais plus que dans les années 40) ?

Venant du grand sachem du monétarisme qui explique que dès qu'on étend la masse monétaire, on provoque de l'inflation aussi sûrement qu'on déclenche un réflexe avec un petit marteau, le contraire serait étonnant : dans le texte où Friedman introduit l'idée (The Optimum Quantity of Money), il imagine une espèce d'ERE* dans laquelle (en moyenne) la quantité optimale de monnaie épargnée est 10% du salaire annuel (qu'il exprime en 5.2 semaines). L'HM balance du fric une seule fois un beau matin et on sait qu'il ne le refera plus jamais. Chacun ramasse exactement le montant de son épargne moyenne et chacun se retrouve donc à détenir 10.4 semaines de salaire, dont ils n'ont aucune raison de ne pas dépenser la moitié, puisqu'ils étaient très contents avec 5.2 semaines de salaire d'épargne (c'était le montant "optimal"). Evidemment, si tout le monde décidait de garder ses 5.2 semaines de salaire excédentaires dans un coffre, il y aurait une augmentation des taux d'intérêts (qui s'ajustent au taux d'inflation attendu). Ce que Friedman veut montrer, c'est que comme le salaire nominal moyen va doubler et que la consommation va aussi doubler sans que la production ni ce que les Autrichiens appellent les préférences intertemporelles changent, les prix vont exploser. C'est assez intuitif : si j'ai 100 billets dans ma société et 100 trucs produits puis que je passe à 200 billets, tous dépensés, pour toujours 100 produits, le prix moyen passera de 100/100 à 200/100. Ce qui permet au passage de distinguer la quantité réelle de monnaie (déterminée par la demande) et sa quantité nominale (déterminée par l'offre). L'inflation est en quelque sorte le coût du retour à l'équilibre (avec 5.2 semaines de salaire). A noter que dans le même texte, Friedman introduit aussi l'idée inverse (on taxe et on brûle le fric). Je ne suis pas économiste mais je suis un peu déçu que Friedman ne complexifie pas un peu son approche (même si le résumé que j'en donne est en soi une simplification) en prenant en compte les coûts de transaction lors des fluctuations des prix dues aux variations de la quantité de monnaie (dans le cas du four comme dans celui de l'hélicoptère). * Je dis "une espèce" parce que dans cette société, la quantité de ressources est fixe, les biens ne sont pas périssables, le prêt est prohibé, la monnaie est fiat et les prix sont libres.

En effet collecter les données avant de tirer des conclusions est une bonne idée. C'est pourquoi j'ai ici quelques sources sur l'état de la déforestation, plutôt en recul à ce qu'il semblerait : https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2018.00228/full A ce sujet l'article que j'ai cité au-dessus souligne en effet l'accroissement de la climate variability dans la région (anomalies pluviométriques entre 1961 et 1990) et plus loin Bienvenue en Extremistan. Effectivement il faudrait splitter.

Apparemment la tendance change. Update : https://www.science20.com/robert_walker/nasa_say_the_amazon_is_burning_at_below_average_rates_yet_many_news_stories_say_record_rates-240959 Et sur globalfiredata.org : https://www.globalfiredata.org/forecast.html#amazonas

My point exactly

Sur les feux au Brésil, apparemment il faut aussi distinguer selon les régions car c'est assez étalé (et même regarder en dehors du Brésil) : Ce qui explique la fumée à Sao Paulo, qui ne vient donc pas de l'Amazonie (qui, en même temps, commence à 2500km de Sao Paulo donc de toute façon c'était bizarre). Et à voir ces données, on se demande : https://wattsupwiththat.com/2019/08/24/amazon-fires-are-in-the-amazon/

C'est un peu comme reprocher à Inglorious Basterds de ne pas s'intéresser à "what nazism actually is and how it might function." Ça me conforte dans l'idée que les gauchistes n'ont pas l'air d'être des gens marrants. Ce qui est particulièrement curieux, c'est qu'à la fin il explique que ce jeu fait comme si les autres Monopoly étaient également moqueurs (que Star Wars Monopoly (dont j'apprends l'existence) moquait les nerds etc.) sans visiblement se rendre compte que justement ce jeu est aussi un troll. Et de toute façon personne ne joue au Monopoly pour apprendre quoi que ce soit, wtf. Lol, this [guy] is entirely uninterested in trying to understand what [capitalism] actually is and how it might function comme dirait l'autre. Ah et on aime bien son profil quand même : Trolilol, trop d'auto-dérision Jean-Charles ! (Ce genre de fausse ironie est très agaçant.) Il a aussi tweeté depuis : Tiens, je croyais que Et pour la petite histoire : https://www.mediaite.com/news/ted-cruz-got-mad-at-guy-who-said-monopoly-socialism-edition-board-game-was-stupid/

Je poste ici une question sur les feux de forêt pour éviter de faire dévier le fil sur les images pas fun mais cool : Question : cet argument sur le residence time de l'oxygène est-il valide ? (il me semblait qu'on utilisait ça pour parler de phénomènes aléatoires en stats ) https://www.quora.com/q/duzzmyeobxjljrpq/We-will-NOT-run-out-of-oxygen-to-breathe-even-if-we-cut-down-all-the-forests-and-the-ocean-plankton-disappear-they-ar https://web.viu.ca/krogh/chem302/residence time of atmos gases Table 2.1 Hobbs.pdf La suite de l'article a tendance à faire des suppositions assez généreuses comme La conclusion est que les forêts c'est bien pour endiguer la concentration de CO2 mais que l'O2 se porte bien sans.

Une étude sur l'obésité avance une explication du phénomène par l'action inhibitrice d'une hormone intestinale. https://www.sciencedaily.com/releases/2019/08/190812160533.htm

Maximum trolling : https://news.miami.edu/rsmas/stories/2019/07/african-smoke-is-fertilizing-amazon-rainforest-and-oceans-new-study-finds.html

Rien ne dit ça ? Plein d'éléments disent cela ! Je ne vais pas perdre mon temps à les chercher ,la plupart sont trouvables en une rapide recherche. Je croyais

Non http://lordashcroftpolls.com/2016/06/how-the-united-kingdom-voted-and-why/ L'immigration n'apparaît pas en top pertinence pour le vote : Ce graphique montre aussi que même des coupes drastiques dans le solde migratoire ne changent pas le vote de 70% des Brexiters : #PasLaSeuleRaison. Le passage de 91% à 70% s'explique d'ailleurs principalement par l'accroissement de la part d'incertitude. Ce dernier graphique de YouGov confirme les biais des Remainers sur les Brexiters : Après, je n'ai fait qu'une recherche rapide

Peterson s'est mis au régime carné

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/moque-pour-une-photo-de-lui-escaladant-un-glacier-eric-woerth-repond-a-ses-detracteurs-20190813 La prochaine fois que vous partez en randonnée, prévenez Libé.

Merci. Je doute un peu de la valeur scientifique de son micro-trottoir (160 personnes interrogées, un échantillon représentatif?). Je ne crois pas non plus qu'il y ait une reconstruction historique chez Freud (p. 5) mais plutôt une fiction mythologique. Sinon c'est bien.

Moi je me souviens surtout de ça : https://en.wikipedia.org/wiki/Corbyn_wreath-laying_controversy

En quoi est-ce différent de n'importe quelle organisation grégaire (les loups, les gnous, les oies) ? https://animals.howstuffworks.com/mammals/lone-wolf.htm Processus standard de règlement des différends : https://www.youtube.com/watch?v=mpTcu_h1xuE https://www.amazon.fr/structures-élémentaires-parenté-Claude-Lévi-Strauss/dp/2713227151 Je plussoie la réponse de Poincaré.

Tu connais une société qui n'a aucune forme de droit (oral, écrit, coutumier, whatever) dans laquelle le meurtre, le vol et l'inceste sont autorisés ? Je veux bien accepter des graduations cela dit. C'est sale d'être spéciste ? Mouais ça m'a quand même l'air très vague (toutes les réponses sur le thread que j'ai lues étaient drôlement sceptiques). Si j'en crois ce que je trouve en cherchant un peu, c'est surtout une superstition, ce parliament of rooks. Mais ces vaches sont sacrées (on pourrait aussi citer les chats en Egypte). Pas pareil.

D'accord. Mais on ne peut pas faire d'analogie entre un humain incapable protégé par le droit, i.e. d'autres humains (capables) d'une part, et les animaux, incapables juridiquement, mais protégés par une autre espèce. Je ne comprends pas la transition entre ces deux phrases : que nous ayons des tribunaux et pas les animaux est bien une distinction déterminante entre l'espèce humaine et les autres espèces, ce qui va à l'encontre de l'argumentation antispéciste...

Si les lions disparaissaient, les gazelles vivraient mieux (ce qui est sans doute faux mais pas moins que "si les humains n'étaient pas là, les animaux vivraient mieux". Je ne fais qu'imaginer la réponse d'un antispéciste). Est-ce à dire que le lion doit moralement attribuer des droits aux gazelles ? Inversement, si les moustiques n'étaient pas là, nous vivrions mieux. Donc...? D'ailleurs, qui fixe le standard du "mieux", visiblement sans distinguer la "bonne vie" d'un homme et la "bonne vie" d'une vache ? Et pourquoi cet impératif moral serait-il univoque (des humains vers les animaux et pas inversement) ?

Un truc qui me fait toujours tiquer dans l'argumentaire antispéciste : si les animaux ont des droits, pourquoi ne pratiquent-ils pas le droit entre eux (comme nous) ?

Je me pose la même question. Cette étude sur l'Antarctique propose une explication (assortie de graphiques, je t'invite à lire l'étude) : https://wattsupwiththat.com/2014/12/27/vostok-and-the-8000-year-time-lag/ après c'est un vieil article, il y a peut-être de nouvelles explications

J'espère que Poney a un peu plus d'ambition :

Ah Très réaliste !