Vilfredo

46% des effectifs pour la guerre d'Espagne venaient de la Milice mais dès 1692, le mode de sélection qui s'impose est le tirage au sort et avec possibilité de payer pour se faire réformer. Cf. Barbiche, Les Institutions de la monarchie française à l'époque moderne. On est un peu loin de la levée en masse, non ?

Un article catchy sur les voitures électriques (à quel point c'est pratique) https://www.zerohedge.com/news/2019-06-23/inconvenient-truth-electric-cars?fbclid=IwAR23x0Z2cdEBzq2FyZVdrr1G2XhEFo8ob2fAmh2eHtPd9RscYvlB1QDu2LM

Ma seule contribution consistait à demander une précision sur cette histoire de levée en masse sous l'Ancien régime :

Je ne sais pas si cet article a plus sa place ici que dans "Liberté d'expression" mais : https://www.nouvelobs.com/justice/20190618.OBS14554/haine-sur-internet-belloubet-envisage-de-reformer-la-loi-de-1881-sur-la-liberte-de-la-presse.html#Echobox=1560876295 Tu fais référence aux "presses" ? Système supprimé par Colbert. Les Milices ? On pouvait payer pour ne pas se faire enrôler. Quant au système de "classes" dans la Marine, avec tirage au sort, il ne fit pas long feu (en concurrence avec le recrutement des navires corsaires et de la flotte de commerce (où on ne s’amusait pas non plus : scorbut).) Du coup peux-tu préciser ce à quoi tu penses ?

4:09

Full Metal Jacket version classe de mer.

Merci beaucoup, je vais commencer par Kahneman et Damasio.

Voilà qui me rappelle quelqu'un Popper répond dans La Connaissance objective qu'observer les effets de la pierre sur moi = observer la pierre. Pour lui, Russell joue sur les mots.

Justement tu recommandes quoi s'il te plaît ? Tversky ? Thaler ? Kahneman ? Rogers ? Jung ? Skinner ? /thread

Et ça n'englobe que les poissons, les descendants du 1er vertébré ? (HS je sais) Agree.

Ok mais je ne suis pas sûr que l'on puisse toujours donner une définition intensionnelle claire du groupement (ou concept). Partant, je considérais l'application de l'opération de groupement par deux à "ces objets-là" parce qu'en l'absence de définition en intension, on est bien obligés de regarder l'extension du concept. Et c'est précisément là qu'on a des problèmes comme à propos des poissons (et je pourrais donner d'autres exemples, la souris marsupiale et le kangourou par exemple*). Quant à savoir si la capacité à être groupés est présente à l'état de puissance dans les objets avant l'opération mentale qui consiste à les rassembler ou pas, je ne vois pas l'intérêt de se creuser la tête. Du reste, je ne comprends pas comment la capacité à être groupé pourrait concerner l'objet en général et pas des objets en particulier... * La souris marsupiale est visiblement plus proche de la souris que du kangourou mais elle est génétiquement plus proche du kangourou que de la souris normale.

Moi j'en connais deux : et celle de Luc Besson mais bon on est entre gens de bon goût ici.

Je ne sais pas comment me situer dans la discussion mais au niveau "meta", je ne pense pas que la relation entre un énoncé et un fait soit de l'ordre de celle entre Edimbourg et Londres, dans la mesure où je peux définir Edimbourg et Londres séparément (par leurs coordonnées latitude/longitude) puis en déduire une relation géographique, tandis que je ne peux pas définir le fait séparément de l'énoncé du fait. Je ne suis pas convaincu que l'opération qui consiste à grouper des objets par deux (ou à conceptualiser) n'est pas issue des propriétés objectives des objets ; il arrive même que la définition ne s'applique pas à tous les membres du groupe : considère l'incohérence qu'il y a à parler de poissons volants alors qu'ils n'ont pas de branchies et ne vivent pas tout le temps sous l'eau. La relation ne peut qu'être une opération de l'esprit qui cherche des régularités (cf. Popper ; Lancelot dirait des patterns), à moins d'adhérer à l'idée d'une observation préconceptuelle. Je prends des précautions parce que je viens de lire Putnam et ça vous retourne un homme! Et pour rester dans les recommandations justement (sur ce sujet) : http://www.gallimard.fr/Catalogue/GALLIMARD/Bibliotheque-des-Sciences-humaines/De-Vienne-a-Cambridge

Parce que je ne peux pas m'imaginer un monde dans lequel un chat est noir et non-noir simultanément. edit : ah, ce sujet avait une 4e page en fait

Ça nous dit bien pourquoi tu fais la faute mais pas pourquoi c'est faux. That's the whole point. Je crois que c'est en cela que @Mégille disait que les maths ou la logique ne sont pas des sciences psychologiques.

Oui on m'a dit que les Discours à la nation allemande ça donne envie d'envahir la Pologne.

Du peu que je sais de List, ça y ressemble. Merci pour cette mise au point.

OK merci. List par exemple ?

Si je peux me permettre d'ajouter quelque chose en marge, il y a aussi des cas où la "bonne" perception est indéterminable : il famoso canard-lapin.

Je suis au-dessus de cette blague

Entretien dans Le Temps avec Marc Dufumier, agronome. J'ai sélectionné la pépite mais ce type pond des perles à chaque réponse. https://www.letemps.ch/sciences/lagroecologie-parfaitement-nourrir-dix-milliards-dhumains?fbclid=IwAR2bpWPxsMCeLJB-LDnxE1Ct0FRB3ZV2L-DpyupxcpVUbHpaQViMuSne8tE Sur l'agriculture industrielle par exemple : "Le marché va tous nous appauvrir." Ca me fait penser à https://www.youtube.com/watch?v=6fbNZ0UapeA Bien sûr, le mec est aussi protectionniste et mercantiliste (peut-on seulement être l'un sans l'autre ?) Alors que si le pays n'exportait rien, il serait beaucoup plus riche, spa ? A la fin il tape sur les carnivores, je pense que ça fera sourire @Rincevent mais rien qui sorte du refrain connu.

Il me semble surtout que l'argument de Husserl, inspiré par Frege, c'est que si les lois de la logique et des maths étaient psychologiques, on ne pourrait pas expliquer pourquoi les gens se trompent parfois quand ils font des inférences logiques non-valides. On peut dire que c'est bien parce qu'il y a des lois psychologiques que l'erreur de raisonnement se produit mais ça ne nous dit pas du tout en quoi c'est une erreur de raisonnement. http://www.gallimard.fr/Catalogue/GALLIMARD/Folio/Folio-essais/Philosophie-et-psychologie# (je recommande pas vraiment cela dit, c'est dix fois trop long, mais le chapitre sur la croyance est bien ; c'est le domaine de spécialité de l'auteur en même temps)

Ok mais la philo politique et morale dans tout ça ? Je veux bien naturaliser l'épistémologie mais... Tu as lu/aime Quine (puisqu'on en est aux recommandation après tout) ?