Vilfredo

Je ne sais pas comment me situer dans la discussion mais au niveau "meta", je ne pense pas que la relation entre un énoncé et un fait soit de l'ordre de celle entre Edimbourg et Londres, dans la mesure où je peux définir Edimbourg et Londres séparément (par leurs coordonnées latitude/longitude) puis en déduire une relation géographique, tandis que je ne peux pas définir le fait séparément de l'énoncé du fait. Je ne suis pas convaincu que l'opération qui consiste à grouper des objets par deux (ou à conceptualiser) n'est pas issue des propriétés objectives des objets ; il arrive même que la définition ne s'applique pas à tous les membres du groupe : considère l'incohérence qu'il y a à parler de poissons volants alors qu'ils n'ont pas de branchies et ne vivent pas tout le temps sous l'eau. La relation ne peut qu'être une opération de l'esprit qui cherche des régularités (cf. Popper ; Lancelot dirait des patterns), à moins d'adhérer à l'idée d'une observation préconceptuelle. Je prends des précautions parce que je viens de lire Putnam et ça vous retourne un homme! Et pour rester dans les recommandations justement (sur ce sujet) : http://www.gallimard.fr/Catalogue/GALLIMARD/Bibliotheque-des-Sciences-humaines/De-Vienne-a-Cambridge

Parce que je ne peux pas m'imaginer un monde dans lequel un chat est noir et non-noir simultanément. edit : ah, ce sujet avait une 4e page en fait

Ça nous dit bien pourquoi tu fais la faute mais pas pourquoi c'est faux. That's the whole point. Je crois que c'est en cela que @Mégille disait que les maths ou la logique ne sont pas des sciences psychologiques.

Oui on m'a dit que les Discours à la nation allemande ça donne envie d'envahir la Pologne.

Du peu que je sais de List, ça y ressemble. Merci pour cette mise au point.

OK merci. List par exemple ?

Si je peux me permettre d'ajouter quelque chose en marge, il y a aussi des cas où la "bonne" perception est indéterminable : il famoso canard-lapin.

Je suis au-dessus de cette blague

Entretien dans Le Temps avec Marc Dufumier, agronome. J'ai sélectionné la pépite mais ce type pond des perles à chaque réponse. https://www.letemps.ch/sciences/lagroecologie-parfaitement-nourrir-dix-milliards-dhumains?fbclid=IwAR2bpWPxsMCeLJB-LDnxE1Ct0FRB3ZV2L-DpyupxcpVUbHpaQViMuSne8tE Sur l'agriculture industrielle par exemple : "Le marché va tous nous appauvrir." Ca me fait penser à https://www.youtube.com/watch?v=6fbNZ0UapeA Bien sûr, le mec est aussi protectionniste et mercantiliste (peut-on seulement être l'un sans l'autre ?) Alors que si le pays n'exportait rien, il serait beaucoup plus riche, spa ? A la fin il tape sur les carnivores, je pense que ça fera sourire @Rincevent mais rien qui sorte du refrain connu.

Il me semble surtout que l'argument de Husserl, inspiré par Frege, c'est que si les lois de la logique et des maths étaient psychologiques, on ne pourrait pas expliquer pourquoi les gens se trompent parfois quand ils font des inférences logiques non-valides. On peut dire que c'est bien parce qu'il y a des lois psychologiques que l'erreur de raisonnement se produit mais ça ne nous dit pas du tout en quoi c'est une erreur de raisonnement. http://www.gallimard.fr/Catalogue/GALLIMARD/Folio/Folio-essais/Philosophie-et-psychologie# (je recommande pas vraiment cela dit, c'est dix fois trop long, mais le chapitre sur la croyance est bien ; c'est le domaine de spécialité de l'auteur en même temps)

Ok mais la philo politique et morale dans tout ça ? Je veux bien naturaliser l'épistémologie mais... Tu as lu/aime Quine (puisqu'on en est aux recommandation après tout) ?

Cool merci beaucoup Et puis ça manque à ma culture de philo analytique.

Dans la voie anticartésienne, quelqu'un recommande Ryle ?

Faudra que je jette un oeil.

On parle bien de cette émission épique avec Zemmour, Attali et Autain ?

Qu'est-ce que vous avez tous contre Nemo ? D'accord il bégaye un peu, mais moi je l'aime bien à la TV. https://www.youtube.com/watch?v=4bsgVrhBFio

Ce passage est parfaitement pertinent pour notre problème Outre le côté "c'est fiable parce que c'est fiable et maintenant tu te tais" de cette rhétorique agaçante, si je me souviens bien, on parle notamment d'une augmentation de la température globale de 0.6°C au XXe siècle. Pour quelle marge d'erreur ? Sans parler même du fait que ces projections sont révisées à la baisse depuis 30 ans. L'analogie avec le PIB m'a fait sourire parce que justement, j'ai envie de dire que ça pose les mêmes problèmes (de même que quand on parle d'inflation sans parler des prix relatifs).

ça fait longtemps que je n'ai pas regardé TF1 On en reste au sujet qui était abordé au début cela dit. Comparer les données sur deux ans suppose que les capteurs n'ont pas bougé, qu'on mesure bien la même chose. Or ce n'est pas le cas.

Je ne suis pas tout à fait sûr qu'on ait besoin d'une moyenne https://en.wikipedia.org/wiki/Contour_line#Rainfall_and_air_moisture Et par ailleurs, je ne suis pas sûr non plus qu'on mesure avec des moyennes le climat tempéré/continental : s'il pleut une fois par an beaucoup puis climat sec toute l'année ou qu'il pleut toute l'année un peu, ce n'est pas le même climat, pourtant on pourrait théoriquement obtenir la même moyenne de précipitations. Je ne suis pas assez instruit pour donner un exemple cela dit. Non en effet ce n'est pas nécessaire. My point exactly. D'ailleurs on entend rarement à la météo la présentatrice dire : "la moyenne des précipitations a augmenté de 4.9% sur le pays aujourd'hui et devrait se stabiliser autour de 3.4% dans le week-end. Voyons maintenant les taux de variation..." edit : On ne voit toujours pas comment on mesure la moyenne de la température sur Terre d'un an sur l'autre...

C'est dire que les moyennes me paraissent pas être des outils fiables à utiliser pour mesurer l'évolution du climat. Ce n'est pas nier l'existence de la climatologie qui a heureusement autre chose à faire que de planter des capteurs en Antarctique.

Si l'on parle bien de la température de la Terre. Sinon je n'irai pas prétendre qu'il ne faisait pas nécessairement plus froid qu'aujourd'hui pendant le Petit Âge glaciaire . Ici l'outil n'a pas des limites ; comme l'ont montré Ttoinou et Rincevent, il ne veut rien dire. edit : d'ailleurs tes remarques sur la carte de Rincevent montrent bien à quel point, vu la complexité des situations, un seul indice agrégé ne reflète rien.

En l'occurrence le fait qu'il soit impossible de calculer une moyenne qui ait un sens fait que la moyenne n'a pas de sens ici.