Vilfredo

Sur la taille des glaciers d'Arctique et d'Antarctique, cet article m'a l'air très complet : https://nsidc.org/cryosphere/sotc/sea_ice.html et ce gif est super intéressant (comme vous ne le voyez pas, ça rend compte des cycles au rythme desquels diminue la surface glacière). Des avis éclairés ?

Tu m'en vois ravi. Tu nous diras ce que tu en as pensé ^^

- Oui c'est la vie. - Errata c'est parfait, c'est une autobiographie intellectuelle, on capte bien le zozo. Très marrant de surcroît (le récit de son dépucelage, teinté d'humour juif, est mémorable). Après, parmi ses essais littéraires, je recommanderais Les Antigones, son grand oeuvre, et il y a Dans le château de Barbe-Bleue, souvent cité (un essai sur la culture européenne, et qui vaut surtout à mon avis pour le style et la plaisir de suivre une pensée élégante que pour l'apport conceptuel effectif) et Extraterritorialité (excellent sur Céline et le chapitre sur la grammaire générative m'avait paru très bien mais je n'ai pas lu Chomsky). Enfin, il y a un pan polémique de l'oeuvre de Steiner avec du bon et du moins bon : son livre sur Heidegger est nul de bout en bout et la plupart de ses entretiens ou articles dans lesquels il raconte à quel point Leni Riefenstahl c'est de la balle, que Speer écrit bien, que Boutang est le plus grand philosophe français depuis Descartes etc. sont rigolos sans plus. Mais son roman Le Transport de A.H. qui raconte l'histoire de deux agents du Mossad qui retrouvent Hitler en Amazonie est plutôt étonnant. Il y a chez Steiner sur la question de la Shoah une tendance certaine à mettre le lecteur mal à son aise, un test continuel : Hitler s'exprime comme Démosthène, Steiner fait un parallèle entre la destruction de la forêt et l'extermination, arguant que les deux participent d'une même tendance métaphysique (celle de l'âge de la technique, c'est le côté heideggerien messianique de Steiner) et je me demande toujours en le lisant si Steiner est ironique (de ce point de vue-là, Le Transport de A.H. ressemble à un livre de Malaparte, peut-être les dernières pages de La Peau), s'il est sérieux (mais dans ce cas il s'exprime par la bouche de Hitler, ce qui reste ironique) ou s'il cherche à déclencher je ne sais quelle émotion esthétique contrariée (celle qu'il dit éprouver devant les films de Riefenstahl) qui te déchire entre admiration esthétique et rejet moral ou politique. Bon je ne sais pas si ça donne envie de lire Steiner du coup ^^ Tl;dr : Je te conseille Errata et Les Antigones. Et moi je l'ai découvert ici et il faut avouer qu'il crève l'écran : Ce petit accent...

Je re-réponds avec du Hayek à poil dur cette fois (la référence m'est revenue all of a sudden) : C'est très clair : une politique publique aurait besoin, pour atteindre un résultat qui est spontanément le fruit d'un arrangement spontané polycentrique (pour reprendre le vocabulaire de Polanyi), de concentrer cette connaissance (au hasard : fixer les prix). Et elle ne l'atteindra pas, justement parce que c'est impossible. Je crois que c'est dans une émission de William F. Buckley, Jr. que Hayek disait I doubt it is as productive as it could be. Seuls les individus agissent avec une connaissance limitée (c'est pas comme s'ils avaient le choix d'ailleurs), mais Hayek ne dit pas qu'on a besoin en soi de connaître tous les paramètres d'une situation pour agir : il dit tout le contraire, et c'est même au nom de ce faillibilisme qu'il condamne l'action de l'Etat. Je précise aussi parce que cet argument revient sous la plume d'Alain de Benoist dans son très brouillon Contre Hayek : il écrit par exemple avec une mauvaise foi crasse : Alors qu'il écrit plus haut pertinemment : Cette espèce de saut lacantique qui consiste à passer de "la décision publique nécessite une connaissance de tous les paramètres" à "mais Hayek est super con de croire que j'ai besoin d'avoir la science infuse pour agir, moi, Mme Michu" est mesquin. On dirait que A2B qui lit et A2B qui écrit sont deux personnes différentes.

Indeed, une histoire de femme de chambre qui éteint le gaz. Raté donc. Sur les dernières années de Drieu, les souvenirs de Berl dans Présence des morts sont très beaux dans mon souvenir à moi. Un peu dans le genre, Citadelle de Saint-Exupéry est beaucoup plus fort, les images sont plus belles et moins travaillées (et quel souffle elles ont !). Je le mets très au-dessus de Drieu. Pour Rebatet, j'ai adoré Les Deux Etendards quand je l'ai lu à seize ans mais je ne sais pas si c'est parce que j'avais seize ans. En tout cas, Steiner et Etiemble (entre autres) ne tarissent pas d'éloges au sujet du bouquin.

Things fall apart; the centre cannot hold; Mere anarchy is loosed upon the world

Moi non plus, il est meilleur quand il fait court. Le seul bon truc de lui que j'aie lu, c'est Récit secret, un petit texte écrit vers 1944, je crois, sur le suicide. C'est composé de plusieurs souvenirs en mosaïque, c'est très beau. Visiblement écrit à l'arrache en plus, donc il ne fait pas dans la fioriture, c'est d'autant mieux. Le reste m'a ennuyé.

Maestria casse quand même bien les genoux (cette scène géniale où elle chante en pleine nuit ).

Moi j'aime bien le 1er et le dernier de ta liste, qu'est-ce que tu leur reproches ? Personnellement je crois que mon préféré est Les Lauriers de César mais on peut s'entendre sur Astérix chez les Bretons, Astérix légionnaire et Le Domaine des dieux

Je trouve Nabe illisible (en revanche Gourmont, les Lettres intimes à l'Amazone, la Physique de l'amour ).

How to trigger Hayek. Et l'autre moitié des citoyens, elle va se faire cuire un oeuf ? J'ai été grillé par Rincevent, mais j'ajouterais que Hayek traite cet argument dans la 3e partie du livre. Du reste, le libéralisme classique avec son Droit naturel et son antirelativisme, est assez hostile de façon générale à ce genre d'affirmation. Hayek est très libéral classique sur ce plan (comme sur pas mal d'autres d'ailleurs, sauf la monnaie amha). Ordre spontané =/= chaos. L'ordre spontané émerge de la conglomération de plans individuels. Je pense que tu dois préférer le réformisme de Popper à Hayek ^^

Puisqu'on parlait de Ben Shapiro, j'ai ri :

En fait c'est une citation de Mises. C'est simplement une définition de l'individualisme méthodologique, qui considère Hayek comme un élève turbulent pour le moins. edit : Parce que les politiques publiques ont des dommages collatéraux imprévisibles qui touchent potentiellement toute la société (déstructuration de la production par le contrôle des prix par exemple) je suppose. Et parce qu'elles constituent systématiquement des allocations insatisfaisantes de ressources.

Bon j'ai compris que c'était la journée jusqu'à 12 heures mais c'est drôle quand même

Justement à propos de la figure, j'ai l'impression que pour toutes les mesures sauf le GM/WM ratio et la "cortical thickness", les scores féminins et masculins tendent à se confondre pour des niveaux de g plus élevés et (donc ?) de plus volumineux cerveaux. La distribution serait donc plus égale pour des niveaux de g plus importants ou je lis de travers ? Merci d'avoir pris le temps de faire une réponse si détaillée. Why though ?

Au fait, un entretien avec Philippe d'Iribarne (dont il a récemment été question) : https://www.atlantico.fr/decryptage/3569894/philippe-d-iribarne--le-terme-d-islamophobie-vise-a-donner-credit-a-l-idee-fausse-selon-laquelle-l-occident-vehiculerait-un-rejet-global-irrationnel-et-indiscrimine-de-tout-ce-qui-touche-a-l-islam-et-de-tous-les-musulmans- Je ne trouve pas ça renversant. Un passage intéressant :

Parfait merci. D'ailleurs c'est aussi utilisé pour défendre les différences biologiques innées entre les sexes. Faut-il en conclure que les femmes sont plus intelligentes que les hommes ? Je crois qu'il n'y a pas de différences significatives en termes de QI... Après ça sort un peu du sujet ("ethno-différentialisme").

Jamais compris pourquoi on lisait Sternhell. La droite révolutionnaire m'est tombé des mains, je ne vois aucun gain par rapport à Milza, c'est juste plus idéologique et "pieds-dans-le-plat". C'est un peu ce que montre Leo Strauss en plus radical : un relativiste est incapable d'agir rationnellement.

Je remonte le thread parce que je suis tombé en cherchant des trucs sur le système nerveux des homards (ça m'arrive) sur cet article qui me fait forte impression parce que je n'y connais rien : https://www.mdpi.com/2624-8611/1/1/1/htm Il donne une explication climatologique des différences de niveaux de "groupes d'ancêtres biogéographiques" (je crois que @Mégille en parlait) : La corrélation me semble poser deux problèmes : l'utilisation de la taille du cerveau comme critère pour mesurer l'intelligence et la controverse pour savoir si the species already possessed larger brains when they invaded more seasonal regions. Je ne sais pas si ça peut t'intéresser, @Lancelot.

Oui d'ailleurs je ne sais pas si tu connais ce texte croquignolet de Leo Strauss qui lui fait passer un sale quart d'heure : http://dhspriory.org/kenny/PhilTexts/Strauss/Relativism.pdf?fbclid=IwAR1CxKGtmYsmavhlpxLMbrkXA78Se5ISK-AS1sZs920pnfT4F6ITdcDZc7Y (notamment pp. 144-145 sur le relativisme et p. 138 sur Berlin)

Samuel Butler

J'ajoute cet article de Salerno sur ce sujet passionnant mais où je n'ai rien à dire qui ne soit une répétition de ce que j'ai lu : https://mises-media.s3.amazonaws.com/rae6_2_5_2.pdf

1) Rares sont les sociétés prospères et riches avec 2 gens dedans. Tu connais Butler, la poule est le moyen pour l'oeuf de faire un autre oeuf. 2) Passer d'une société tribale à une société de coopération plus étendue (diffusion de la connaissance) : Hayek appelle le capitalisme "extended order of human cooperation". J'ai d'ailleurs toujours pensé qu'il y avait une proximité Hayek/Spencer là-dessus mais je crois que John Gray dit que Hayek ne l'avait pas lu (I doubt it mais bon).

Hamon propose un Green New Deal de 500 milliards par an. Et la reconnaissance du crime "d'écocide" contre les "générations futures". On dirait un discours contre l'avortement. Et j'oubliais bien sûr la reconnaissance de la Nature comme "personne morale".

Visiblement, Rothbard reprend une critique de Leoni : Ça ferait un bon thread mais je n'ai pas lu Leoni